Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации г. Пятигорска, поданной представителем по доверенности Г.А.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2013 года

по иску Администрации г. Пятигорска к ОАО «Мегафон», З.Р.А. о возложении обязанности по осуществлению демонтажа самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

31 мая 2013 года истец - Администрации г. Пятигорска обратился в Пятигорский городской суд с данным иском, указав, что 26 марта 2012 года специалистами МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска» проведено обследование объекта капитального строительства в районе трамвайного кольца по ул. Ессентукская г. Пятигорска на предмет соответствия выполняемых работ разрешительной и проектной документации. Установлено, что по вышеуказанному адресу ОАО «Мегафон» выполняется строительство вышки сотовой связи. Проектная и разрешительная документация на строительство данного объекта отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 709 кв.м., с видом разрешённого использования - для размещения городского рынка принадлежит на праве собственности З.Р.А. 12 мая 2012 года комиссией в составе специалистов МУ «УАиГ администрации г. Пятигорска» проведён осмотр данного земельного участка. Спорный объект сотовой связи является объектом капитального строительства и был возведён без согласования с жителями близлежащих домов и получения необходимых разрешений. Нахождение объекта сотовой связи в непосредственной близости от жилых домов вызывает у жителей моральный, визуальный дискомфорт, что нарушает их право на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии, предоставленное им Конституцией Российской Федерации. Истец просил суд обязать оператора сотовой связи ОАО «Мегафон» осуществить снос (демонтаж) самовольно установленного объекта сотовой связи за свой счёт (л.д.3-4).

16 июля 2013 года истец - Администрация г. Пятигорска уточнил исковые требования и субъектный состав лиц, предъявив требование к ОАО «Мегафон», просил суд обязать З.Р.А. и оператора сотовой связи ОАО «Мегафон» осуществить снос (демонтаж) самовольно установленного объекта сотовой связи за свой счёт (л.д.36-40).

26 июля 2013 года истец - Администрация г. Пятигорска уточнил исковые требования и субъектный состав лиц, предъявив требование к Региональному отделению Кавказского филиала ОАО «Мегафон» по Ставропольскому краю и республикам Северного Кавказа, просил суд обязать З.Р.А. и оператора сотовой связи ОАО «Мегафон» осуществить демонтаж самовольно установленного объекта сотовой связи за свой счёт (л.д.150-151).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 31 июля 2013 года в иске Администрации г. Пятигорска к ОАО «Мегафон», З.Р.А. о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно установленного объекта сотовой связи - железобетонной центрифугированной конической опоры (стойки) связи ОАО «Мегафон» БС «Пятигорск-Ессентукская» Н 23, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, вблизи диспетчерского пункта МУП «Горэлектротранспорт», типа СК26.1-1-1 отказано. С Администрации г. Пятигорска взысканы судебные расходы в сумме *** рублей (л.д.233-240).

В апелляционной жалобе истец - Администрация г. Пятигорска просит решение суда отменить, приведя доводы, изложенные в иске, а также указав, что судом неправильно дана оценка экспертному заключению, так как выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных на экспертизу проектной и рабочей документации железобетонной опоры для монтажа базовой станции, отчёта инженерно-геологических изысканий, рабочего проекта архитектурно-строительного решения базовой станции, актов освидетельствования скрытых работ, работы по монтажу арматурного каркаса под фундамент, заливку фундамента, установки стойки, выполненных в соответствии с проектом. Суд не принял во внимание положения «СП 22.13330.2011. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Руководства по конструированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона». Положения ГрК РФ не отождествляют понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства, а ст.130 ГК РФ не устанавливает прочную связь с землей как единственный признак, по которому объект может быть отнесён к недвижимости. Для возведения базовой станции связи необходимо получить разрешение на строительство в органе местного самоуправления, что сделано не было. Кроме того, нахождение объекта сотовой связи в непосредственной близости от жилых домов вызывает у жителей моральный и визуальный дискомфорт, что нарушает их право на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии, предоставленное Конституцией Российской Федерации (л.д.214-227).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Регионального отделения Кавказского филиала ОАО «Мегафон» по Ставропольскому краю и республикам Северного Кавказа по доверенности Х.Д.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из положений ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

Согласно положений п.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.290) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с положениями п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2ст.260).

Из положений ч.4 ст.37 ГрК РФ следует, что основные и вспомогательные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что собственником земельного участка с назначением: земли населённых пунктов - для размещения городского рынка, площадью 709 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: г. ***, ул. ***, на котором расположена железобетонная центрифугированная коническая опора (стойка) связи принадлежит на праве собственности З.Р.А., который передал часть принадлежащего ему земельного участка площадью 50 кв.м. Региональному отделению Кавказского филиала ОАО «Мегафон» по Ставропольскому краю и республикам Северного Кавказа для размещения и использования оборудования объекта сотовой связи «Мегафон».

Согласно заключению эксперта №*** от 09 июля 2013 года Пятигорского филиала ФБУ «СКРЦСЭ» железобетонная центрифугированная коническая стойка ОАО «Мегафон» БС «Пятигорск-Ессентукская», расположенная по адресу: г. ***, ул. ***, вблизи диспетчерского пункта МУП «Горэлектротранспрт», длиной 26,0 м. типа СК26.1-1.1 не имеет отдельно возведённого фундамента, а заглублена на 3,3 м. в сверленном котловане диаметром 800 м.м. Сооружения, не имеющие фундамента, не имеют признаков капитального сооружения. Несущая способность стойки соответствует нагрузкам, возникающим, согласно СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия» в районе г. Пятигорска (ветровой район - V, гололедная нагрузка - V район, сейсмичность - 8 баллов).

Изложенное свидетельствует о том, что железобетонная центрифугированная коническая стойка имеет признаки временного сооружения, и не входит в перечень объектов капитального строительства, предусмотренных ч.10 ст.1 ГрК РФ.

С учётом представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что железобетонная центрифугированная коническая опора (стойка) связи установлена ответчиком в нарушение требований действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно дана оценка экспертному заключению, так как выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных на экспертизу проектной и рабочей документации железобетонной опоры для монтажа базовой станции, отчёта инженерно-геологических изысканий, рабочего проекта архитектурно-строительного решения базовой станции, актов освидетельствования скрытых работ, работы по монтажу арматурного каркаса под фундамент, заливку фундамента, установки стойки, выполненных в соответствии с проектом не могут служить основанием к отмене решения суда, так как согласно определения Пятигорского городского суда от 19 июля 2012 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела №***, рабочая документация, разработанная ООО «СвязьСтройИнжиниринг», копия определения суда (л.д.64-65).

На листах дела 52-60 имеется «Рабочая документация «Конструкции железобетонные АО» *** Альбом 2» ООО «СвязьСтройИнжиниринг».

Как следует из заключения эксперта №*** от 09 июля 2013 года Пятигорского филиала ФБУ «СКРЦСЭ» в распоряжение эксперта представлены: гражданского дела №***, копия определения суда от 19 июля 2011 года (л.д.70).

Изложенное свидетельствует о том, что приведённые в апелляционной жалобе документы не являлись предметом экспертного исследования.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Пятигорска без удовлетворения.