Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № <...> Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» на решение Облученского районного суда ЕАО от 31.07.2013, которым постановлено:

В удовлетворении иска федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» к Перекальскому В. И. о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истца Сатаровой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казённое учреждение «Лечебное исправительное учреждение № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее по тексту ФКУ ЛИУ № <...> УФСИН России по ЕАО) обратилось в суд с иском к Перекальскому В.И. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировало тем, что Перекальский В.И. работал в ФКУ ЛИУ № <...> УФСИН России по ЕАО с марта <...> года в должности <...>, с <...> по <...> в должности <...>, с <...> по <...> - в должности <...>, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В январе-феврале 2010 года в ходе очередной проверки порядка списания бензина и дизельного топлива были обнаружены нарушения при оформлении путевых листов и приписки объёмов выполненных тракторной техникой работ. По данному факту на основании рапорта старшего ревизора контрольно-ревизионной группы УФСИН России по ЕАО Б. проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что Перекальский В.И. периодически заправлял дизельное топливо в свой личный автомобиль. За период с 01.07.2009 по 31.12.2009 Перекальским В.И. было заправлено 2620 литров дизельного топлива на сумму <...> рублей. Причиной данного проступка послужило злоупотребление ответчиком своим должностным положением <...>. В <...> Перекальский В.И. был переведен на должность <...>, при передаче товарно-материальных ценностей с подотчёта Перекальского В.И. в подотчёт Ч. была выявлена недостача двух автоприцепов и автомашины <...>, всего на сумму <...> рублей. Материальный ущерб, нанесённый Перекальским В.И, истцу до сих пор не возмещён. Просило суд взыскать с Перекальского В.И. в пользу ФКУ ЛИУ № <...> УФСИН России по ЕАО в счёт возмещения материального ущерба <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Сатарова М.Г. исковые требования уточнила, просила суд, в связи с проведённой оценкой рыночной стоимости автомашины <...> и двух автоприцепов <...>, взыскать с Перекальского В.И. в счёт возмещения истцу материального ущерба <...> рублей, из которых <...> рублей - стоимость 2620 литров дизельного топлива; <...> рублей - рыночная стоимость автомашины <...>, государственный номер <...>; <...> рублей - рыночная стоимость автоприцепа <...>; <...> рублей - рыночная стоимость автоприцепа <...>.

Суду пояснила, что договор о полной материальной ответственности с Перекальским В.И. заключался только при назначении его на должность механика гаража. В дальнейшем в связи с сокращением данной должности Перекальский В.И. был принят переводом начальником гаража, но так как должностные обязанности у него остались прежними новый договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Кроме того, Перекальский В.И. является подотчётным лицом, что подтверждается приказом ФКУ ЛИУ № <...> УФСИН России по ЕАО № <...> от <...>, но с данным приказом Перекальский В.И. ознакомлен не был. Документов, какое конкретно имущество было передано в подотчёт ответчика, истец представить не может в связи с их уничтожением по истечению срока хранения.

Служебную проверку по факту списания и нецелевого использования ответчиком дизельного топлива, недостачи и разукомплектования транспорта проводило вышестоящее руководство УФСИН России по ЕАО, самим работодателем ФКУ ЛИУ № <...> проверка не проводилась. С материалами служебной проверки Перекальский В.И. ознакомлен не был. По результатам проверки были изданы два приказа: приказ УФСИН России по ЕАО № <...> от <...> о наказания администрации истца и приказ ФКУ ЛИУ № <...> от <...> о наказании Перекальского В.И., письменное объяснение у которого при издании данного приказа не отбиралось.

Считает, что вина Перекальского В.И. в недостаче автоприцепов и разукомплектовании машины <...> заключается в том, что Перекальский В.И. не обеспечил сохранность вверенного ему в подотчет транспорта, своевременно не принял мер к списанию автомашины <...> и допустил её разукомплектование, не принял мер к возврату брошенного в лесу в 2004-2005 году водителем Ч. одного из прицепов, не написал по этому вопросу письменную докладную на имя начальника ФКУ ЛИУ-<...>. Поскольку при ежегодной инвентаризации эти автоприцепы включались в инвентаризационные ведомости, их фактическая недостача была зафиксирована только 30.03.2010. Несмотря на то, что по данным бухгалтерского учета износ техники составляет 100 % износа, истец не может списать этот транспорт, так как он находится до сих пор в подотчете ответчика, на основании ст. 246 ТК РФ просил суд взыскать с ответчика именно рыночную стоимость данного транспорта.

О причинении Перикальским В.И. материального ущерба истец узнал в марте 2010 года, в июне 2010 года обратился в правоохранительные органы о привлечении Перекальского В.И. к уголовной ответственности. Считает, что срок исковой давности для обращения с иском ФКУ ЛИУ № <...> УФСИН России по ЕАО пропущен по уважительной причине, поскольку с июня 2010 года истец ждал результатов уголовного расследования. Уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в декабре 2011 года, однако истцу об этом стало известно лишь в декабре 2012 года, а постановление о прекращении уголовного дела после неоднократных запросов получено только 23.04.2013.

Ответчик Перекальский В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности. Суду пояснил, что его вины в причинении истцу материального ущерба нет, так как документов какое имущество передано ему в подотчёт не составлялось, договор о полной материальной ответственности с ним, как <должность>, истцом не заключался. Фактически по акту в подотчёт транспорт ему не передавался, бухгалтер на компьютере сделала инвентаризационную ведомость. У него в подотчёте находился автоприцеп, который несколько лет назад в <...> бросил водитель Ч., о чём он устно доложил начальнику ФКУ ЛИУ № <...> УФСИН России по ЕАО. Также не согласен с требованиями истца о взыскании с него ущерба за разукомплектование автомашины <...>, поскольку машина была в нерабочем состоянии с 2008 года, запчасти и детали с данного автомобиля ставились на другой транспорт истца по указанию руководства. Считает, что истец необоснованно просит взыскать с него рыночную стоимость автомашины <...> и двух автоприцепов, поскольку у данной техники 100% износ. Использование дизельного топлива на свой личный автомобиль имело место только с разрешения истца при использовании автомобиля в служебных целях по причине нехватки служебного транспорта или его неисправности. Случаев, заправки автомобиля дизельным топливом для его использования в личных целях, не было. С материалами служебной проверки УФСИН России по ЕАО, проведённой в марте 2010 года, его не знакомили, объяснения по факту причинения истцу материального ущерба не отбирали.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ЛИУ № <...> УФСИН России по ЕАО просил решение Облученского районного суда ЕАО от 31.07.2013 отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе указал доводы, аналогичные доводам, приведённым в судебном заседании. Считает, что срок исковой давности ФКУ ЛИУ № <...> УФСИН России по ЕАО не пропущен, поскольку на основании ч. 1 ст. 203 ГК РФ он прервался подачей истцом заявления в правоохранительные органы о привлечении Перекальского В.И. к уголовной ответственности. Довод суда о том, что ФКУ ЛИУ № <...> УФСИН России по ЕАО одновременно с обращением в следственные органы должен был обратиться в суд для возмещения материального ущерба, полагает несостоятельным.

Не согласен с выводом суда о том, что Перекальский В.И. не может нести материальную ответственность по имеющемуся в материалах дела договору о полной материальной ответственности. Согласно приказу ФКУ ЛИУ № <...> УФСИН России по ЕАО от <...> № <...> «О закреплении подотчётных лиц» у Перекальского В.И. имелись в подотчёте товарно-материальные ценности.

Ответчик Перекальский В.И. в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФКУ ЛИУ № <...> УФСИН России по ЕАО Сатарова М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что Перекальский В.И. состоял в трудовых отношениях с ФКУ ЛИУ № <...> УФСИН России по ЕАО, что подтверждается трудовым договором и приказом о приёме на работу.

<...> между истцом и механиком гаража Перекальским В.И. заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

С <...> Перекальский В.И. назначен на должность <...>.

В результате проведённой в январе - феврале 2010 года вышестоящей по отношению к истцу организацией УФСИН России по ЕАО в ФКУ ЛИУ-<...> проверки законности списания ГСМ выявлены нарушения списания ГСМ на транспортные средства, оформления путевых листов, приписки выполненных работ. В связи с чем в марте 2010 года УФСИН России по ЕАО проводилась служебная проверка, по результатам которой сделан вывод о том, что Перекальский В.И. в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 заправил 2620 литров дизельного топлива в свой личный автомобиль, который использовал в дальнейшем на свои личные цели, использованное на свои личные цели дизтопливо затем незаконно списал, что подтверждается материалами служебной проверки УФСИН России по ЕАО.

В заключении от 09.03.2010 комиссия указала о необходимости принятия мер по возмещению излишков и недостач топлива в подотчёте начальника гаража Перекальского В.И. и направлении материалов служебной проверки в СО по Облученскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО для принятия процессуального решения.

<...> ответчик переведён на должность водителя лечебно-производственной (трудовой) мастерской.

<...> трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

<...> старшим следователем СО ОМВД РФ по Облученскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Перекальского В.И. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 3) от 16.11.2006 № 52 определено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что в силу ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок обращения в суд.

При этом суд верно указал, что ФБУ ЛИУ № <...> УФСИН России по ЕАО о факте недостачи и причинении ущерба ответчиком стало известно 09.03.2010 по результатам проведенной проверки и 30.03.2010 по результатам инвентаризации. Иск был подан 05.06.2013.

Данный вывод суда согласуется с материалами дела и пояснениями представителя истца.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд верно указал, чтопредставленная переписка истца с правоохранительными органами по направлению и не сообщению истцу о результатах уголовного расследования дела в отношении ФИО1 не может являться безусловным основанием признания данного обстоятельства уважительной причиной пропуска срока.

Истцу было известно, что расследование правоохранительными органами проводится только по нецелевому использованию и присвоению ответчиком дизельного топлива.

Гражданский иск ФБУ ЛИУ № <...> УФСИН России по ЕАО в рамках вышеуказанного уголовного дела не заявлялся.

Все необходимые документы для обращения в суд с иском в установленный ст. 392 ТК РФ срок, у истца имелись.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю.

В связи с тем, что в силу приведённых выше норм истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом были проверены доводы истца о применении положений ст. 203 ГК РФ, им дана обоснованная оценка, сомневаться в выводах которой судебная коллегия не видит оснований.

Обращение истца в следственные органы в силу положений указанной нормы права не прерывает течение срока исковой давности и не препятствует обращению в суд с иском о возмещении ущерба.

Поскольку как указано выше, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ФИО1 не может нести материальную ответственность по имеющемуся в материалах дела договору о полной материальной ответственности, на незаконность решения не указывают.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 31.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № <...> Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи