Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Черноярского районного суда Астраханской области от 11 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Астраханской области,

установила:

ФИО2-А.Х. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Впоследствии ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2-А.Х. о признании сделки незаключенной, истребовании расписки из чужого незаконного владения, которое принято к производству суда.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Астраханской области, поскольку данный спор возник между ФИО2-А.Х. и ФИО1 из сложившихся корпоративных отношений.

Определением Черноярского районного суда Астраханской области от 11 января 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Астраханской области.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, указав, что данный спор относится к категории корпоративных споров.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Астраханской области, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО2-А.Х. не связано с экономической деятельностью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подведомственность дел арбитражному суду определяется исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений и содержания исковых требований.

Давая оценку заявленным ФИО2-А.Х. требованиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии экономического спора, отнесенного к подведомственности арбитражного суда, как исходя из субъектного состава участников возникших правоотношений, так и с учетом характера спора.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о наличии экономического спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде несостоятельны.

Довод частной жалобы о том, что данный спор относится к категории корпоративных споров, поскольку ФИО1 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Волгоградхиммаш» (единственный участник общества -ФИО4), а также первым заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Эмпикс», участниками которого являются ФИО2-А. Х., ФИО4, ФИО5, не может повлечь отмены судебного акта, поскольку основан на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из содержания указанной нормы закона следует, что к корпоративным относятся споры, возникающие из правоотношений, связанных с управлением юридическим лицом, а не из сделок, заключенных лицами, входящими в органы управления юридического лица. При этом наличие заинтересованности в сделке одной из сторон спора в пределах заявленных в суд требований юридического значения не имеет.

Из материалов дела следует, что спор возник не из корпоративных и гражданских правоотношений с юридическим лицом, в связи с осуществлением полномочий учредителя данного юридического лица, как указывает ответчик, а из гражданско-правовых отношений, возникших из заключенного между физическими лицами ФИО2-А.Х. и ФИО1 договора займа.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что общество с ограниченной ответственностью «Эмпикс», общество с ограниченной ответственностью «Волгоградхиммаш» являлись стороной по спорному договору займа от 8 октября 2014 года, имели отношение к исполнению сторонами своих обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах заявленный ФИО2-А.Х. спор не является корпоративным спором, а также спором участника юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Данный спор между истцом и ответчиком основан исключительно на гражданских правоотношениях, и в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен судам общей юрисдикции.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, у суда общей юрисдикции согласно положениям главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует возможность передачи гражданского дела по подведомственности арбитражному суду.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Однако, по настоящему спору оснований для прекращения производства по делу по указанной правовой норме также не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Черноярского районного суда Астраханской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.