Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 30 марта 2018 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании несоответствующими действительности сведения: «ФИО2 – мошенник, залез на мою пашню 3 га, незаконно, обманным путем оформил себе 200 га земли, еще он вор, украл в лесхозе автомобиль, трактор. К тому же избивал меня, лечилась, лежала в больнице», признании несоответствующими действительности сведения ФИО3 от 01 марта 2018 года - ложные обвинения о том, что ФИО2 – вор, своровал ее землю, заведомо ложные обвинения от сентября 2016 г. о том, что «ФИО2 избил меня, ударил головой об столб, еду в больницу, отлечилась после избиения ФИО2, на шее трещина», взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании несоответствующими действительности сведения: «ФИО2 – мошенник, залез на мою пашню 3 га, незаконно, обманным путем оформил себе 200 га земли, еще он вор, украл в лесхозе автомобиль, трактор. К тому же избивал меня, лечилась, лежала в больнице», признании несоответствующими действительности сведения ФИО3 от 01 марта 2018 года - ложные обвинения о том, что ФИО2 – вор, своровал ее землю, заведомо ложные обвинения от сентября 2016 г. о том, что «ФИО2 избил меня, ударил головой об столб, еду в больницу, отлечилась после избиения ФИО2, на шее трещина», взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком ФИО3 осенью 2017 года в <адрес>, публично распространены среди населения про истца ФИО2 заведомо ложные сведения, что истец мошенник, залез на ее пашню 3 га, незаконно оформил себе 200 га земли, обвиняла его в воровстве, говорила, что он украл в лесхозе автомобиль, трактор, а также в ее избиении, после которого она лежала в больнице. Также 01 марта 2018 года около 15-00 часов в автобусе <адрес> ФИО3 также публично заявляла, что ФИО2 украл ее землю. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Паевые земли для семьи и близких родственников оформлялись истцом законным путем. Напротив, ответчик ФИО3 нарушила границы пашни истца. Каких-либо заявлений от лесхоза по факту кражи автомобиля, трактора ФИО2 в правоохранительные органы не поступало. В результате действий ответчика у истца ухудшился сон, появились головные боли, нервная возбудимость, боли в сердце, апатия, чувство постоянного страха и тревоги, пропал аппетит. Нравственные и физические страдания истец оценил в размере 20000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО2, указывая, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, установлен судом в ходе рассмотрения дела, что нашло свое отражение в судебном решении. Однако, в нарушении ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд, оценивая показания лиц, участвующих в деле и показания свидетелей в совокупности, пришел к выводу о том, что истец, не представил достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт распространения и высказывания ответчиком об истце каких-либо сведений, при этом суд не исполнил свою обязанность отразить в своем решении мотивы, по которым показания ответчика приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а показаниям свидетелей со стороны истца ФИО6, ФИО7, ФИО8 не дал должную оценку. Также в судебном решении отсутствуют основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Факт того, что распространенные ответчиком сведения, носят порочащий характер, установлен судом в ходе рассмотрения дела, что нашло свое отражение в судебном решении («В ходе рассмотрения дела свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что слышали, как при них ФИО3 в адрес ФИО2 сказала, что он мошенник, залез на ее землю незаконно, что он вор, украл в лесхозе автомобиль, трактор, нанес ей телесные повреждения». Неверно оценив характер распространенных ответчиком в отношении истца сведений, суд первой инстанции, признал спорные высказывания ответчика, как ее оценочные суждения, ее мнением, убеждением. Сведения, распространенные ответчиком при обращении к истцу и в разговоре с ним, выраженные в словах «мошенник, вор, украл в лесхозе автомобиль, трактор» явно несут в себе форму утверждения, а не оценочного суждения, мнения, убеждения. Судом не было установлено, соответствуют ли утверждения, распространенные ответчиком об истце, действительности. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении судом заявленных в рамках данного дела исковых требований и нарушении тем самым положений статей 56, 196 и 198 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, ФИО3 и ее представителя ФИО5, возражавших против доводов жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Конституцией РФ гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указывает, что ФИО3 распространены несоответствующие действительности сведения, а именно: «ФИО2 – мошенник, залез на ее пашню 3 га, незаконно, обманным путем оформил себе 200 га земли, еще он вор, украл в лесхозе автомобиль, трактор. К тому же избивал ее, она лечилась, лежала в больнице»; распространенные в общественном транспорте – автобусе 01 марта 2018 года ложные обвинения о том, что ФИО2 вор, своровал ее землю; распространенные в сентябре 2016 года заведомо ложные обвинения о том, что «ФИО2 избил ее, ударил головой об столб, едет в больницу, отлечилась после избиения ФИО2, на шее трещина».

ФИО2, обосновывая свои доводы о несоответствии действительности сведений, которые были сообщены ФИО3, ссылается на то, что к уголовной ответственности не привлекался, в быту характеризуется положительно.

В качестве доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком указанных в иске сведений, истцом представлены показания свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 и ФИО13, интересы которого представлял ФИО2, длительное время имелись судебные споры из-за земельного участка, в результате чего периодически происходили ссоры с последним. Также согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в причинении ФИО2 телесных повреждений (<данные изъяты>), в связи с отсутствием состава преступления.

Исследовав доказательства по делу суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2, поскольку п. 1 ст. 152 ГК РФ на истца возложена обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для этого, поскольку факт публичного оскорбления ответчиком истца вследствие высказывания выражений, указанных в исковом заявлении, не нашел своего бесспорного подтверждения, при этом судом было учтено наличие между сторонами неприязненных отношений по поводу земельного спора. Суд первой инстанции, проанализировав высказывания ответчика в контексте всего инцидента, сложившегося между сторонами, и их неприязненных отношения другу к другу, что не оспаривалось истцом и ответчиком, пришел к обоснованному выводу, что высказывания ответчика представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение и убеждение ФИО3 в отношении истца, и потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, соответствуют требованиям закона, в частности, положениям ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, подлежащим применению к спорным правоотношениям, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, которые приведены в решении, и совокупности которых судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 суд отнесся критически, поскольку они являются родственниками истца, следовательно, лицами заинтересованным. Кроме того, из их показаний следует, что при ссорах ФИО2 и ФИО3 в сентябре 2016 года и 2017 года они были далеко и не могли дословно слышать высказывания во время ссор.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд отнесся критически, поскольку информация стала ему известна со слов истца ФИО2

Показания свидетеля ФИО6 и допрошенного судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО14 не являются достаточными для подтверждения высказывания ФИО3 выражений, указанных в исковом заявлении.

Судебная коллегия отмечает, что отдельно взятое слово не может быть порочащим или не порочащим. Смысловое содержание слова зависит о того, где, как и во взаимосвязи с какими другими словами оно использовано.

Достоверно установить форму, способ и выражения, которые были использованы ФИО3 относительно описанных в иске ситуаций, в настоящее время не представляется возможным. Свидетели слышали либо помнят обрывки разговоров, слова, вырванные из его контекста, без сопоставления каких-либо действий и фактов.

С учетом примененных положений норм материального прав, а также принимая во внимание недоказанность публичного оскорбления ответчиком истца вследствие высказывания выражений, указанных в исковом заявлении, судебная коллегия находит правильной позицию суда первой инстанции о том, что сведения, по поводу которых возник заявленный спор, не могут служить основанием для привлечения ответчика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 152 ГК РФ.

Ссылка ФИО2 на незаконность вынесенного решения в связи с тем, что он к уголовной ответственности никогда не привлекался, по мнению судебной коллегии, основана на неверном толковании норм материального права.

Истцом факт распространения не доказан, так как высказывания ответчицы были допущены при общении с самим истцом и, кроме того, ответчица высказывала свое субъективное мнение о происходящих событиях.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Установив, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о защите чести и достоинства не имеется, суд первой инстанции, как следствие, отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков