Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2014 года между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» (далее ООО СХП «Плодородие») заключен договор № на поставку товара.

В обеспечение исполнения обязательств ООО СХП «Плодородие» по договору поставки 16 июля 2014 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица №.

ИП ФИО1 обязательства по поставке товаров выполнил в полном объеме, однако оплата поставленного товара ООО СХП «Плодородие» не была произведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2015 года с ООО СХП «Плодородие» взыскана стоимость поставленного по договору № от 16 июля 2014 года товара в размере 156113 рублей, плата за коммерческий кредит в сумме 12173 рублей 61 копейки по состоянию на 15 июня 2015 года, неустойка по состоянию на 15 июня 2015 года в размере 23416 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6751 рубля 11 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Саратовской области от 9 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СХП «Плодородие» - без удовлетворения.

Претензия ИП ФИО1 от 26 апреля 2016 года об оплате задолженности по договору № на поставку товара, платы за коммерческий кредит и договорной неустойки поручителем ФИО2 не исполнена.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с
ФИО2 плату за коммерческий кредит в сумме 17886 рублей
81 копейки за период с 16 июня 2015 года по 7 октября 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5283 рублей 71 копейки.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 7 ноября
2016 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что исполнительное производство, возбужденное по решению Арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2015 года, окончено в связи с фактическим исполнением ООО СХП «Плодородие» требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него платы за коммерческий кредит. Указывает, что суд не направлял ему копию заявления ИП ФИО1 об уменьшении размера исковых требований.

В письменных возражениях ИП ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2014 года между ИП ФИО1 (поставщиком) и ООО СХП «Плодородие» (покупателем) был заключен договор
№ на поставку товара, согласно п. 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар – запасные части к сельхозтехнике.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки поставщик предоставляет товарный кредит сроком до 1 сентября 2014 года на сумму, не превышающую 160000 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств ООО СХП «Плодородие» по договору на поставку товара обеспечивалось поручительством ФИО2 на основании договора поручительства физического лица № от 16 июля 2014 года.

Из п. 1.1 и п. 1.2 договора поручительства усматривается, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником всех его обязательств, возникших из договора № от 16 июля 2014 года, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за просрочку исполнения обязательства должника, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником любых обязательств, вытекающих из договора №, в сумме, не превышающей 100000 рублей.

Согласно п. 4.5 договора поставки № от 16 июля 2014 года плата за коммерческий кредит в размере процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму, соответствующую цене товара, покупатель обязан внести, начиная со дня передачи товара покупателю до дня, когда оплата произведена.

Судом установлено, что 7 октября 2016 года ООО «СХП «Плодородие» исполнило решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2015 года, которым с ООО «СХП «Плодородие» в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость поставленного товара в размере 156113 рублей, плата за коммерческий кредит в размере 12173 рублей 61 копейки по состоянию на 15 июня 2015 года, неустойка в размере 23416 рублей 95 копеек по состоянию на 15 июня 2015 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6751 рубля 11 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию плата за коммерческий кредит за период с 16 июня 2015 года по 7 октября 2016 года в размере 17886 рублей 81 копейки, то есть до дня, когда была произведена оплата задолженности по договору поставки.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержат основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 7 ноября
2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи