Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по иску ФИО1, ФИО8 к ФИО2, имангазиеву Т.И., ФИО3, ФИО3 о признании сделки купли-продажи части дома и земельного участка состоявшейся, прекращении права собственности на часть дома, признании права собственности на часть дома и земельный участок по состоявшейся сделке,

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, рассмотрев заявление представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5 о возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО3 о признании сделки купли-продажи части дома и земельного участка состоявшейся, прекращении права собственности на часть дома, признании права собственности на часть дома и земельный участок по состоявшейся сделке.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

12 декабря 2012 года представителем открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Автор жалобы указал, что в 2006 году между банком и ФИО3 заключен кредитный договор, поручителями по договору выступали ФИО2 и ФИО7 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора по возврату денежных средств решением Энгельсского районного суда от 17 марта 2008 года с ФИО3, ФИО2 и ФИО7 в пользу банка взысканы денежные средства в солидарном порядке.

На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Кировского района города Саратова возбуждено исполнительное производство, в ходе которого наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества - части жилого дома и земельного участка, которые стали предметом сделки, заключенной между ФИО1, ФИО8 и ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО6

По мнению автора жалобы, решение суда от 26 июля 2012 года нарушает права банка, поскольку делает невозможным исполнение ранее принятого решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела банк не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что решение затрагивает его права как кредитора и взыскателя.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30 января 2013 года, о чем извещены лица, участвующие в деле.

21 января 2013 года в адрес Саратовского областного суда от представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО5 поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку задолженность перед банком погашена должниками И-выми в полном объеме 10 января 2013 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абзацу 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (п. 4 ст. 328 ГПК РФ).

Часть 4 ст. 1 ГПК РФ предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с погашением ответчиками И-выми задолженности перед банком, ОАО «Сбербанк России» на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции утратило материально-правовой интерес в разрешении спора и не может рассматриваться как лицо, заинтересованное в исходе дела, обладающее правом обжалования судебного акта.

С учетом приведенных норм права апелляционная жалоба, поданная представителем ОАО «Сбербанк России», подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи