Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Стройнефтехиммонтаж» на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» в пользу ФИО1 задолженность в размере 317 395 рублей 25 копеек, проценты в размере 5 552 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6429 рублей, всего 329 376 рублей 49 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» неустойку в размере 17652 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 706 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, всего 19858 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж», отказать.

Произвести зачет взысканных денежных сумм и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» в пользу ФИО1 – 309 517 рублей 99 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 237 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройнефтехиммонтаж» о взыскании задолженности, неустойки.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры оказания услуг от <...>, от <...> В соответствии с указанными договорами он обязался выполнить полностью комплекс бетонных работ по одной секции в объеме не менее 450 квадратных метров на объекте АО «Омский бекон» (реконструкция корпуса откорма). Расчет производился по договору от <...> - 2 300 руб. за квадратный метр, по договору от <...>.– 2 700 руб. за одну человеко-смену.

Всего за период выполнения работ, было залито бетона общим объемом 537,5 м3, а также выполнен монтаж канализации объемом 550 метров погонных, кирпичная кладка 16,45 м3. За отчетный период с <...> по <...> им были выполнены работы, в объеме, оговоренным заказчиком, был составлен акт на сумму 559 105 руб., и табель учета рабочего времени за октябрь 2017 г. на сумму 123 952 руб. За октябрь 2017 года выполнено работ на суму 683 057 руб. Поскольку за указанный период было произведено авансирование в сумме 150 000 руб. и выдана спецодежда на сумму 13 057 руб., указанные суммы подлежат вычету из общего размера задолженности, которая в итоге составляет 520 000 руб. Претензий к выполненной работе ООО «Стройнефтехиммонтаж» заявлено не было, но акт приемки и табель учета рабочего времени до настоящего времени не подписаны, полагал, что с ООО «Стройнефтехиммонтаж» также подлежит взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <...>.– <...>

Просил взыскать с ООО «Стройнефтехиммонтаж» сумму задолженности в размере 520 000 руб., проценты в сумме 9 096,44 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Стройнефтехиммонтаж» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований, с учетом неоднократных уточнений и дополнений, указал, что по договорам оказания услуг от <...> и <...> были оговорены сроки выполнения работ, а именно начало работ <...>, окончание <...> На основании актов, подписанных заказчиком, сумма, подлежащая оплате, составила 1 445 500 руб. В соответствии с актом взаимных расчетов, сумма переплаты ФИО1 составила 150 000 руб. Сроки окончания работ последним были существенно нарушены, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором от <...> Акты приемки по форме КС2 и КС3 за октябрь 2017 г. подписаны не были, так как работы фактически не исполнялись. В ноябре был составлен акт об отказе от продолжения работ ФИО1 по договору от <...>.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройнефтехиммонтаж» неустойку по п. 4.8. договора от <...> в размере 107 605,50 руб., переплату по договору в сумме 150 000 руб., стоимость средств индивидуальной защиты в сумме 4 925,8 руб., штраф по п. 4.9. договора от <...> в сумме 103 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. (том 4, л.д. 85).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, полагали необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному- ООО «Стройнефтехиммонтаж» ФИО4, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представители третьих лиц АО «Омский бекон» - ФИО5, ОАО «Омский СоюзДорНИИ» - ФИО6, действующие на основании доверенности, оставили вопрос об удовлетворении первоначального иска, встречных исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ООО «Стройнефтехиммонтаж» просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что подрядчик не уведомил заказчика о готовности выполненных работ по договору от <...>, поскольку данные работы в октябре 2017 г. не велись. Дата в претензии от <...> о том, что работы по заключенным договорам не ведутся с <...> указана ошибочно. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, в доказательство того, что бетонные работы выполнялись силами организации. Просил принять в качестве доказательств сведения об индивидуальном персонифицированном учете работниках организации ООО «Стройнефтехиммонтаж», подтверждающие наличие в штате сотрудников, которые могли выполнить и фактически выполняли комплекс бетонных работ. Суд ошибочно указал, что работы велись только по одной секции. Полагает, что в настоящее время определить точное количество залитого бетона, в каких секциях выполнялись работы в октябре 2017 г. не представляется возможным, ввиду того, что работы могли выполняться в октябре 2017 г., а фактически приниматься позже. Необоснованно снижен размер неустойки, взысканной в пользу ООО «Стройнефтехиммонтаж».

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску, ответчик по встречному – ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «Омский СоюзДорНИИ» в суд не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Стройнефтехиммонтаж», действующего на основании доверенности – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также представителей ФИО1 по доверенности –ФИО3, ФИО2, просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, опросив специалиста ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору подряда от <...> между АО «Омский бекон» и ООО «Стройнефтехиммонтаж» № <...>, ООО «Стройнефтехиммонтаж» (подрядчик) обязуется произвести демонтаж свиноводческого оборудования и сопутствующих работ в корпусе откорма, свинарнике-маточнике, свинарнике цеха № <...> (том 2, л.д. 188-201).

Во исполнение указанного договора и для обеспечения качественного и своевременного производства работ, руководитель ООО «Стройнефтехиммонтаж» назначил ответственным по вопросам строительного контроля в ходе производства строительно-монтажных работ - начальника ОКСа ФИО11, ответственным за производство работ – начальника участка ФИО12, общее руководство производством работ по реконструкции и модернизации объектов АО «Омский бекон» возложено на Коха А.Н. (том 2, л.д. 203, 204).

<...> между АО «Омский бекон» (заказчик) и ОАО «Омский СоюзДорНИИ» (исполнитель) заключен договор № <...>, согласно которому последний обязался по техническому заданию заказчика оказать услуги по строительному контролю, осуществляемому заказчиком, при выполнении работ на объекте: реконструкция корпуса откорма инвентаризационный номер № <...>, двух корпусов свинарников-маточников инвентаризационные номера № <...> и № <...>, здание административно-бытового инвентаризационный номер № <...> и строительство вспомогательных объектов ПК ФИО13 «ОБ» на земельном участке с кадастровым номером № <...> модернизация свинарников цех 4 инвентаризационные номера № <...> и № <...> ПК ФИО13 «ОБ» на земельном участке с кадастровым номером № <...> (том 3, л.д. 5-7).

<...> между АО «Омский бекон» и ООО «Стройнефтехиммонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № <...>, по условиям которого последний принял на себя обязательство в установленный срок выполнить строительные работы, предусмотренные техническим заданием и проектной документацией по выше указанным объектам (том 2 л.д.129-177). Срок выполнения работ с <...> по <...> (п. 3.1). Для надлежащего исполнения обязательств по договору подрядчик обязался в течение трех дней с момента подписания договора предоставить списки сотрудников, транспортных средств, спецтехники для пропуска на территорию объекта (п. 5.1.), не позднее одного дня назначить лицо, ответственное за ведение работ на объекте, в том числе, ведения журнала производства работ (п. 5.2). Кроме того, подрядчик обязался выполнять работы самостоятельно. В случае намерения выполнения работ силами субподрядчиков, в течение пяти дней предоставить заказчику на согласование список организаций (п. 5.25). Пунктом 6.3 предусмотрено, что подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ с указанием количества и качества используемых материалов и оборудования, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ. Согласно п.п. 7.1, 7.5 подрядчик ежемесячно не позднее двух рабочих дней до окончания отчетного периода предъявляет заказчику акт о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Заказчик же в течение пяти дней осматривает и принимает работы по акту выполненных работ и подписывает справку о стоимости выполненных работ и затрат либо передает мотивированные замечания. Согласно приложению № <...> к указанному договору – инструкции: работники подрядных организаций допускаются на территорию объекта по списку, в котором указываются личные данные работников, и скрепляется печатью этой организации. Кроме того, предусмотрен запрет на допуск работников, без соблюдения установленных требований оформления. Период работы на объекте установлен с 08 часов до 20 часов (том 2, л.д. 129-175).

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В целях исполнения указанных сделок, между ООО «Стройнефтехиммонтаж», действующим в качестве заказчика/генерального подрядчика, и ФИО1, действующим в качестве подрядчика/субподрядчика, были заключены договоры оказания услуг от <...>, <...>.

По договору оказания услуг от <...> ООО «Стройнефтехиммонтаж» (Заказчик) обязался обеспечить всем необходимым (оборудование, материалы) ФИО1 (Подрядчик) для выполнения работ на объекте АО «Омский бекон» (реконструкция корпуса откорма) (том 1, л.д. 8-23). ФИО1 обязался выполнить полностью комплекс бетонных работ по одной секции на объекте в объеме не более 450 м3 (п.п. 1.1, 1.3). Срок выполнения работ стороны определили с <...> по <...> (п. 1.4). Заказчик принял на себя обязательства по обеспечению до начала работ исполнителя материалами, инструментом, оснасткой, механизмами, и за счет ФИО1 спецодеждой, а кроме того, необходимыми рабочими чертежами, дефектными ведомостями. Также, заказчик обязался обеспечить контроль ведения работ ежедневно с записями в журнале производства работ и подписями сторон (п.п. 2.1, 2.1.2, 2.1.4). ФИО1 как исполнитель принял на себя обязательства совместно с представителем заказчика ежедневно проверять фактически выполненные работы, отмечая указанное в журнале (п. 2.3.2); по истечению десяти дней подписывать акт приема-передачи выполненных работ табель учета выхода бригады (п. 2.3.3); после выполнения всех работ передать заказчику остатки неиспользованного материала, инструментов (п. 2.3.6). Расчет производится из расчета 2 300 руб. за м3, на основании актов выполненных работ в срок до десятого числа текущего месяца, за прошедший период выполнения работ (п.п. 3.1, 3.1.1). Кроме того, стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков окончания работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки (п. 4.8). В случае не устранения исполнителем обнаруженных дефектов в согласованные сроки, заказчик имеет право предъявить исполнителю требование об оплате штрафа в размере 10 процентов от стоимости работ (п. 4.9).

В приложении № <...> поименован состав бригады ФИО1, в которую входили: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, К. А.В., ФИО28, ФИО29, ФИО1, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45

Согласно приложению № <...> – ведомости объема работ ФИО1 обязался произвести земляные работы под ФОМ1 в количестве 14 штук (разработка грунта с погрузкой на автомобили, разработка грунта в траншеях, работа на отвале); фундаменты в количестве 14 штук (устройство бетонной подготовки, устройство фундаментных плит); монолитные ванны 14 секций (устройство подстилающих слоев, засыпка траншей вручную).

<...> между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Стройнефтехиммонтаж» (Заказчик) заключен договор оказания услуг, содержащий предмет договора, аналогичный договору от <...> Согласно п. 3.1 расчет производится исходя из суммы 2 700 рублей за одну человеко-смену, продолжительность которой составляет 11 часов без учета перерывов. Кроме того, стороны определили, что в случае неполной выработки работниками исполнителя расчет оплаты производится по человеко-часам из расчета 245,45 руб. за один человеко-час (том 1, л.д. 24-28).

В силу п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с <...> по <...> между ООО «Стройнефтехиммонтаж» и ФИО1, заказчиком произведена оплата за указанный период в сумме 1 595 500 руб. Оплата также подтверждается платежными поручениями № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> (том 1, л.д. 53-61).

Справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемки выполненных работ, составленными субподрядчиком ФИО1 и подписанными генеральным подрядчиком ООО «Стройнефтехиммонтаж», подтверждается, что выполнены следующие работы на общую сумму 1 445 500 руб.: бетонные работы на сумму 131 100 руб. (в период с <...> по <...>), монтаж канализации, бетонные работы на сумму 642 100 руб. (в период с <...> по <...>), монтаж канализации на сумму 132 300 руб. (в период с <...> по <...>), сварочные работы, демонтаж, подготовительные работы на сумму 540 000 руб. (в период с <...> по <...>) (том 1, л.д. 44, 46, 48).

Оплата за указанные работы в полном объеме произведена ООО «Стройнефтехиммонтаж», что подтверждается платежными поручениями, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

ФИО1 в обоснование своих требований представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с <...> по <...> в виде бетонирования секции № <...> и кирпичной кладки на сумму 559 105 руб. (том 1, л.д. 146-147), табель учета рабочего времени за октябрь 2017 г. бригады в составе: ФИО38, ФИО26, ФИО29, ФИО44, ФИО45, ФИО35, ФИО46, ФИО31, ФИО47, ФИО33, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, отработавшей 505 часов на сумму 123 952 руб.(том 1, л.д. 145).

ФИО1 была направлена претензия в ООО «Стройнефтехиммонтаж» об имеющейся перед ним задолженности по договорам от <...> и <...> за октябрь 2017 г. в сумме 520 000 руб. (за вычетом аванса в сумме 150 000 руб., а также стоимости выданной работникам спецодежды на сумму 13 057 руб.). Одновременно с претензией в адрес ООО «Стройнефтехиммонтаж» был направлен для подписания акт выполненных работ № <...> от <...>, а также табель учета рабочего времени за октябрь 2017 г. (том 1, л.д. 136-137).

Возражая относительно исковых требований ФИО1 представитель ООО «Стройнефтехиммонтаж» указал, что с <...> работы по заключенным с ФИО1 договорам не велись. Актов выполненных работ ФИО1, как подрядчиком, в нарушение требований действующего гражданского законодательства не составлялось, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Стройнефтехиммонтаж» оснований для оплаты фактически не произведенных работ.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанной позицией первоначального ответчика, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу, что отсутствие подписанных актов выполненных работ при наличии доказательств фактического их выполнения не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из претензии генерального директора ООО «Стройнефтехиммонтаж» - ФИО54 от <...> в адрес ФИО1, работы по заключенным договорам последним не ведутся с <...> (том 1 л.д. 83-85, 87, 88-90, 107). Довод апелляционной жалобы о том, что указанная в претензии дата является опиской, видится судебной коллегией надуманным и обоснованным желанием уйти от ответственности от надлежащего исполнения обязательств по договорам оказания услуг.

Аналогичная дата окончания работ содержится в акте об отказе ФИО1 от продолжения работ от <...> (том 1, л.д. 82).

Судом также установлено, что на объекте существовала пропускная система, пропуска предоставлялись работникам по спискам, предоставленным указанной организацией что согласуется с условием договора подряда, заключенным между АО «Омский бекон» и ООО «Стройнефтехиммонтаж» от <...> Из списка-пропуска (том 3 л.д. 2-4) следует, что на объект допускались работники, которые были поименованы в приложении № <...> к договору от <...> Доказательств, подтверждающих отзыв пропусков для работников ФИО1 после октября 2017 г. в материал дела не представлено.

Свидетели ФИО26 и ФИО38 подтвердили, что выполняли работы в свинокомплексе в селе Лузино Омской области до конца октября 2017 года, при этом, на объекте была установлена пропускная система, пропусками они пользовались и в октябре 2017 г. (том 2, л.д. 96-98).

Доводы апелляционной жалобы об окончании работ на спорном объекте работниками организации ООО «Стройнефтехиммонтаж» ФИО7, ФИО8, ФИО9 и данное обстоятельство могло быть подтверждено, в случае удовлетворения судом ходатайства об их опросе (том 3, л.д. 56), отклоняется, поскольку согласно представленным документам, сотрудники являются электромонтерами. Утверждение о возможности выполнения ими работ по заливке бетона, с учетом того, что ранее работы проводила бригада в количестве 25 человек является попыткой ввести суд в заблуждение. Кроме того, в судебном заседании от <...> суд верно обосновал отказ в удовлетворении ходатайства тем, что заявителем не было представлено документов в подтверждение перемещения работников на иные виды работ, не предусмотренные трудовыми договорами, письменных согласий работников на такое перемещение (том 3, л.д. 65).

В данной связи, представленные апеллянтом дополнительные доказательства в виде сведений индивидуального персонифицированного учета, штатного расписания, подтверждающих общее количество работников ООО «Стройнефтехиммонтаж» не может свидетельствовать о выполнении комплекса бетонных работ в октябре 2017 г. силами генерального подрядчика, так как из указанных документов невозможно определить какие из работников исполняли трудовую функцию непосредственно на спорном объеме, а также вид их деятельности. В данной части заслуживают внимание возражения представителя первоначального истца, что сам факт заключения договоров с субподрядчиками свидетельствует о нуждаемости ООО «Стройнефтехиммонтаж» в дополнительной рабочей силе, следовательно, наличие в штате достаточного количества сотрудников не может опровергать данный установленный документами факт.

Также судом первой инстанции принято во внимание авансирование ООО «Стройнефтехиммонтаж» работ <...> в сумме 150 000 руб. В данной связи, довод апеллянта об окончании работ ФИО1 до октября 2017 г. видится судебной коллегии противоречащим материалам дела.

Давая оценку объемам выполненных работ по договору оказания услуг от <...> судебная коллегия не может согласиться с расчетом произведенным судом, как противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование размера выполненного комплекса бетонных работ, судебная коллегия считает возможным руководствоваться письменными документами, подписанными участвующими в деле лицами, в том числе актом выполненных работ от <...>, подписанным между АО «Омский бекон» и ООО «Стройнефтехиммонтаж» (том 2 л.д. 236).

Согласно заявления третьего лица АО «Омский бекон» в порядке ст. 35 ГПК РФ в октябре 2017 г. согласно акта приемки № <...> от <...> на корпусе откорма подрядчиком выполнены бетонные работы общим объемом 573,9 м3 (поз. № <...> м3, поз. 14-88 м3, поз. 21-226,9 м3, поз. 24 – 88 м3). Согласно справки формы КС-3 № <...> от <...> всего выполнено подрядчиком в октябре 2017 г. работ по договору № <...> на сумму 24 828 680,9 руб. (том 2, л.д. 225).

Из акта освидетельствования скрытых работ от <...>, составленного представителями ОАО «Омский СоюзДорНИИ» и подписанный ООО «Стройнефтехиммонтаж» объем работ по бетонированию днищ монолитных ванн 7 секции откорма составил 194,4 м3, при этом, сроки работ указаны с <...> по <...> (том 4, л. д. 158).

Согласно справочной информации по объемам бетонных работ, выполненной ООО «БНОЭ «Эталон» объем по комплексу бетонных работ согласно приложению № <...> к договору и объем комплекса бетонных работ по одной секции составляет 564,18 м3; объем по комплексу бетонных работ согласно рабочей документации и объем комплекса бетонных работ по одной секции составляет 903,85 м3; объем по комплексу бетонных работ согласно акту выполненных работ от <...>, подписанному между АО «Омский бекон» и ООО «Стройнефтехиммонтаж» (том 2 л.д. 236) и объем комплекса бетонных работ по одной секции составляет 118,41 м3. Далее, объем по комплексу бетонных работ согласно приложению № <...> к договору и объем бетонных работ по одной секции составляет 348,62 м3; объем по комплексу бетонных работ согласно рабочей документации и объем бетонных работ по одной секции составляет 329,74 м3; объем по комплексу бетонных работ согласно акту выполненных работ от <...>, подписанному между АО «Омский бекон» и ООО «Стройнефтехиммонтаж» и объем бетонных работ по одной секции составляет 40,98 м3. (том 4 л.д. 136-156).

Специалист ФИО10 суду первой и апелляционной инстанции пояснил, что при ознакомлении с материалами дела им было установлено, что Приложение № <...> к договору от <...> не соответствует рабочей документации АО «Омский бекон» и проекту АО «Омский бекон». По расчетам общий объем составляет 348,62 м3 по Приложению № <...>. По проекту требуется на 1 секцию 330 м3 бетонных работ. С заявленной толщиной в проектной документации на 1 секцию с учетом ее размера выполнить бетонные работы в объеме 450 м3 невозможно. С учетом размеров данной секции при бетонировании днищ ванн по рабочей документации объем должен быть примерно 250 м3. Указал, что объем бетонных работ равный 194,4 м3 относится только к скрытым работам и не может подтверждать весь комплекс выполненных работ. Комплекс бетонных работ включает также заполнение песчаных слоев, объем которых согласно акту от <...> составил 118,41 м3.

Судебная коллегия, считает возможным исходить из установленных подписанными актами объемов.

Выводы районного суда о выполнении ФИО1 362 м 3 бетонных работ не подтверждены материалами дела, основаны на предположениях, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 «О судебном решении».

С учетом того обстоятельства, что предметом договора оказания услуг от <...> является комплекс бетонных работ, судебная коллегия принимает за основу 118,41 м3, фактически выполненные подрядчиком ООО «Стройнефтехиммонтаж» силами субподрядчика ФИО1 Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности по договору от <...> составляет 272 343 руб.: 118,41 *2300.

При определении размера задолженности по договору оказания услуг от <...>, районный суд обоснованно руководствовался табелем учета рабочего времени за октябрь 2016 г., согласованный с показаниями свидетелей, положениями п. 3.1.1 договора.

Вместе с тем, проводя системный анализ представленного табеля учета рабочего времени, а также выданные работникам пропуска судебная коллегия приходит к выводу, что в октябре 2017 года всего бригадой ФИО1 отработано 445 часов, а не 505 часов как указал суд первой инстанции, поскольку пропуска на трех работников из бригады ФИО1: ФИО50, ФИО52, ФИО53 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, расчет задолженности ООО «Стройнефтехиммонтаж» перед ФИО1 по договору от <...> составит 109 247,5 руб.: 445 *245,5.

Личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) подтверждается выдача х/б костюмов 4 работникам (том 1, л.д. 150-153).

С учетом авансирования ООО «Стройнефтехиммонтаж» работ истца на сумму 150 000 руб. согласно платежному поручению № <...> от <...>, а также стоимости индивидуальных предметов защиты, определённых первоначальным ответчиком в сумме 4 928, 8 руб., подлежащая взысканию задолженность по договорам оказания услуг от <...>, <...> составит 226 661,6 руб.: (272 343 +109 247,5) – 154 928,8.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменения подлежащей взысканию задолженности за период с <...> по <...> составит 3 965,02 руб.

С учетом удовлетворения первоначальных требований ФИО1 судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Стройнефтехиммонтаж» о взыскании аванса в сумме 150 000 руб., которые были учтены при определении итогового размера задолженности заказчика перед подрядчиком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик по первоначальному иску не соглашается с размером взысканной неустойки, полагая её заниженной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В п. 4.8 договора от <...> установлено, что в случае несоблюдения сроков окончания работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 неустойки, в связи с тем, что имела место задержка начала выполнения работ, при этом соглашается со сроком просрочки, определённым судом первой инстанции, а также общим объемом и стоимостью согласованных сторонами работ – 362 м3, что не оспаривалось сторонами в судебном процессе.

Вместе с тем, с учетом установленного объема фактически выполненных работ 207 м3 (оплаченные работы) + 118, 41 м3 (объем выполненных работ в октябре), размер подлежащей взысканию неустойки составит 18 157, 44 руб., при следующем расчете: 212 м3 (362 м3 – 150 м3, сданных по акту от <...>) *2300*0,1%*15 дней (с <...> по <...>) + 155 м3(212 м3 – 57 м3, сданных по акту от <...>)*2300*0,1% *29 дней (с <...> по <...>) + 35,59м3 (остаток неисполненных обязательств по одной секции, исходя из общего объема 362 м3)*2300*0,1%*6 дней (с <...> по 07.11.2017г.).

Оснований для расчета неустойки исходя из объема комплекса бетонных работ по двум секциям у судебной коллегии не имеется. Доказательств в обоснование указанной позиции ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции встречным истцом не представлено.

Напротив, из предмета договора следует, что комплекс бетонных работ надлежит производить по одной секции. С учетом общего срока проведения работ, определенных договором, судебная коллегия, вопреки приложению № <...> к договору, соглашается с позицией первоначального истца о согласовании общего объема работ только по одной секции.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для возложения на ФИО1 ответственности в виде штрафа за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 4.10 договора от <...> в случае не устранения исполнителем обнаруженных дефектов в согласованные сроки, заказчик имеет право предъявить исполнителю требование об оплате штрафа в размере 10 процентов от стоимости работ.

Доказательств того, что выполненные ФИО1 работы по договору от <...> имели дефекты и недостатки, не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины, в пользу ФИО1 – 5 506 руб., в пользу ООО «Стройнефтехиммонтаж» - 726,30 руб.

Руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным произвести зачет встречных однородных имущественных требований, в результате чего с ООО «Стройнефтехиммонтаж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 215 749,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 30 мая 2018 года изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» в пользу ФИО1 задолженность в размере 226 661 рубль 60 копеек, проценты в размере 3 965 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 506 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» неустойку в размере 18 157 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 726 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» отказать.

Произвести зачет взысканных денежных сумм и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» в пользу ФИО1 – 215 749 рублей 15 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 237 рублей.

Председательствующий:

Судьи: