Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении долей квартиры, движимым имуществом, об обязании изготовить и передать дубликаты ключей от входной двери квартиры и почтового ящика, разъяснении последствий неисполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что является собственником 1/4 долей в праве общей собственности с ФИО2, которому принадлежат остальные ? долей, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик вселился в квартиру в марте 2018, поменял входную дверь и дверные замки, лишив её права пользоваться своей долей квартиры, в которой остались ее личные вещи, но она ими не имеет возможности пользоваться и не может их забрать.

По данному вопросу она подавала заявление в отдел полиции № 8 УМВД по г. Ростову-на-Дону, однако никаких письменных уведомлений о принятом решении не получила.

В связи с изложенным, уточнив требования, истец просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствия во владении, пользовании и распоряжении долей недвижимости, а также иным принадлежащим ей и находящимся в квартире движимым имуществом, изготовить и передать ей дубликаты ключей от входной двери квартиры и почтового ящика, разъяснить последствия неисполнения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании долей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изготовить и передать ФИО1 дубликаты ключей от входной двери данной квартиры и почтового ящика.

В удовлетворении иска в остальной части, а именно об обязании ФИО2 не чинить препятствий во владении, распоряжении долей в квартире, движимым имуществом, находящимся в квартире, разъяснении последствия неисполнения решения суда и взыскании компенсации морального вреда суд отказал ФИО1

ФИО2 не согласился с решением суда в удовлетворенной части иска, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

По его мнению, истец не доказала, каким образом он чинит ей препятствия в пользовании долей в квартире. Кроме того, полагает, что поскольку объектом жилищных прав является не доля, а квартира, то собственник доли не обладает безусловным правом на вселение и пользование жилым помещением, учитывая, что соразмерно незначительной доли истца, на которую приходится 7 кв.м. общей площади, в спорной квартире нет помещения, и фактически истец не нуждается в жилье, она никогда там не проживала, её вещей там нет. При этом, в отличие от истца, он не имеет другого жилья и пользуется спорной квартирой, а совместное проживание с истцом в квартире невозможно, и указывает, что требования истца направлены не на защиту, а на злоупотреблением правом. Истец предпринимает попытки давления на него, в том числе, посредством судебных постановлений. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что первоначально истец обращалась в суд с требованием об изменении размера своей доли в праве собственности в большую сторону в отношении спорного жилого помещения. А после того, как ей было отказано в удовлетворении заявленных требований, обратилась с настоящим иском в суд.

Также просит учесть, что возможность определить порядок пользования спорной квартирой отсутствует, так как квартира является однокомнатной.

При этом обращает внимание на то, что удовлетворение требований истца фактически приводит к значительному ущемлению его прав как лица, не имеющего другого жилого помещения, в то время как собственник не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителя ответчика, истца и её представителей, допущенных по её заявлению в судебном заседании, признав неявку ответчика неуважительной, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик ФИО2 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ФИО1 в спорной квартире не проживает и не проживала, до августа 2017г. в квартире проживала ее дочь, а с марта 2018 г. в спорной квартире проживает ФИО2

При этом суд указал, что в результате ремонта ответчиком произведена смена входной двери в квартиру и почтового ящика.

При таких обстоятельствах применительно к ст. 209 ГК РФ суд пришел к выводу, что иск ФИО1 в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности не препятствовать истцу в пользовании долей спорной квартиры, изготовить и передать истцу дубликаты ключей от входной двери жилого помещения и почтового ящика подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 об обязании ФИО2 не препятствовать ей во владении и распоряжении долей спорной квартиры, в пользовании принадлежащим ей движимым имуществом, находящимся в квартире, а так же для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом того, что она лишена этих прав ответчиком и, что в спорной квартире находится её имущество, и действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд сослался на то, что истец не представила суду доказательств, подтверждающих ее обращение к ответчику с предложением об определении порядка пользования спорной квартирой, и отметил, что компенсация морального вреда по спорным правоотношениям не предусмотрена законом.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о разъяснении ответчику последствия не исполнения решения суда, суд счел, что данное требование, по своей сути, не является исковым, поскольку порядок исполнения решений судебных органов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в обжалованной части, а именно в удовлетворенной части иска, поскольку в этой части оно принято с нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

С учетом приведенных норм материального права и того, что иск не связан с реализацией собственником доли своих жилищных прав на вселение и проживание в спорной однокомнатной квартире, общей площадью 30,5 кв.м., в отношении которой между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования, и являющейся для ответчика единственным жильем, в использовании которого истец, обладая незначительной ? долей, не имеет существенного интереса, судебная коллегия считает, что субъективное право общей долевой собственности истца осуществляется в противоречие с назначением спорной квартиры. Тем самым истец злоупотребляет правом, поскольку поступает вопреки норме, предусматривающей предоставление жилых помещений гражданам для их постоянного проживания и, требуя от ответчика не препятствовать в пользовании долей спорной квартиры, обязав его изготовить и передать ей дубликаты ключей от входной двери жилого помещения и почтового ящика, истец не соотносит свое поведение с данной нормой.

В этой связи у суда не было правовых оснований для возложения на ответчика обязанности не препятствовать истцу в пользовании долей спорной квартиры путем обязания ФИО2 изготовить и передать ФИО1 дубликаты ключей от входной двери жилого помещения и почтового ящика.

На основании изложенного в соответствии с пунктами 1 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в удовлетворенной части иска и принимает в отмененной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о не чинении препятствий в пользовании долей квартиры и об обязании изготовить, передать дубликаты ключей от входной двери квартиры и почтового ящика.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018 года в удовлетворенной части иска отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании долей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изготовить и передать дубликаты ключей от входной двери данной квартиры и почтового ящика отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.03.2019