Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 18 июня 2013 года материал по частной жалобе прокурора г. Новосибирска на определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 13 мая 2013 года, которым исковое заявление прокурора г. Новосибирска в интересах ФИО1 возвращено за неподсудностью данного иска районному суду.

Истцу разъяснено, что у него имеется право на обращение с указанным иском к мировому судье по месту нахождения любого из ответчиков либо месту жительства истца (потребителя).

Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Новосибирска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО УК «Регион», ОАО «СИБЭКО» о признании начисления коммунальных услуг в размере 751 рубль 56 копеек незаконным и взыскании этих средств в пользу ФИО1

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен прокурор г.Новосибирска. В частной жалобе просит определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 13 мая 2013 года отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что судом необоснованно сделан вывод о том, что все заявленные прокурором города в указанном иске требования носят имущественный характер на сумму менее пятидесяти тысяч рублей.

Полагает, что в исковом заявлении заявлено 2 требования, первое из которых - о признании незаконными действий ООО УК «Регион» по доначислению ФИО1 платы за химически очищенную воду, потребленную в 2010 году - не является имущественным требованием, а указывает на спор, возникший из жилищных правоотношений.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 23 ГПК РФ указывает, что иск подлежит рассмотрению в районном суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Как видно из представленного материала и верно установлено судьей первой инстанции, заявленный прокурором в интересах ФИО1 иск носит имущественный характер, где цена иска составляет менее 50000 рублей.

Руководствуясь положениями п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что при таких обстоятельствах иск неподсуден районному суду общей юрисдикции.

Доводы апеллянта о том, что им было заявлено два самостоятельных требования, одно из которых не является имущественным и подлежащим оценке, не могут быть приняты во внимание. Предметом иска является защищаемое прокурором право истца на возврат неосновательно полученной с нее суммы и именно это определяет объем исковых требований. Доводы же истца о незаконности действий управляющей компании по доначислению этой платы относятся не к предмету иска, а к его основанию, поскольку относятся к обстоятельствам, на которых истец основывает свое требование.

Соответственно, ссылка автора жалобы на необходимость применения в данном деле положений ч.3 ст. 23 ГПК РФ основана на неверном применении процессуального закона и не может быть принята во внимание.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о неправильности постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу прокурора г. Новосибирска – без удовлетворения.

_ Председательствующий

Судьи