Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО1, УМВД России по городу Белгороду о признании незаконными действий по воспрепятствованию ДД.ММ.ГГГГ проведению одиночного пикета против власти, по применению физической силы, по доставлению против воли в служебное помещение УМВД России по городу Белгороду, по содержанию в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду, по проведению дактилоскопической регистрации, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе С.В.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 августа 2015 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение заявителя – С.В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- действия ФИО1 по прекращению его одиночного пикета ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 час. в <адрес> путем насильственного увода его с места проведения публичного мероприятия без указанного в законе основания;

- действия ФИО1 по доставлению его ДД.ММ.ГГГГ против его воли в служебное помещение отдела полиции №2 УМВД по городу Белгороду без указанного в законе основания;

- действиям УМВД по городу Белгороду как органа государственной власти по содержанию его ДД.ММ.ГГГГ с 15-55 по 16-50 в служебном помещении УМВД по городу Белгороду без указанного в законе основания;

- действия УМВД по городу Белгороду как органа государственной власти по поведению против его воли дактилоскопической регистрации в отделе полиции №2 без указанного в законе основания.

Кроме этого, С.В.И. просит взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, причиненного ему ДД.ММ.ГГГГ с 15-40 до 16-50 часов незаконными действиями ФИО1 и УМВД по городу Белгороду как органа государственной власти, возложив обязанность на Министерство финансов Российской Федерации.

Определением судьи в принятии заявления С.В.И. отказано.

В частной жалобе С.В.И. просит отменить определение как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права; разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии заявления на основании ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что из искового заявления С.В.И. не усматривается нарушения либо угрозы нарушения его прав, требующих судебной защиты; истцом не представлено ни одного доказательства, каких-либо сведений, указывающих на очевидные нарушения, затрагивающие его права.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции противоречат требованиям закона.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными требованиями.

Из заявления С.В.И. следует, что им оспаривается, в том числе, законность доставления его ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №2 города Белгорода. В подтверждение данного факта им представлена ксерокопия протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении него.

Вопрос о нарушении оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов гражданина должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Таким образом, судом на стадии принятия заявления к производству суда разрешен правовой вопрос о том, что совершенные в отношении С.В.И. действия не ущемляют его прав и охраняемых законом интересов, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации.

Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на решение вопроса о принятии заявления к производству суда, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов С.В.И.

Судебная коллегия считает, что состоявшееся судебное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для их рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.334, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 августа 2015 года об отказе в принятии искового заявления С.В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО1, УМВД России по городу Белгороду о признании незаконными действий по воспрепятствованию ДД.ММ.ГГГГ проведению одиночного пикета против власти, по применению физической силы, по доставлению против воли в служебное помещение УМВД России по городу Белгороду, по содержанию в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду, по проведению дактилоскопической регистрации, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Заявление С.В.И. направить в тот же суд.

Председательствующий –

Суд -