Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Администрации г.Пятигорска, ответчика по первоначальному и истца по встречному искам МУ «Управления имущественных отношений администрации г.Пятигорска», истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2, истцов по первоначальному и ответчиков по встречному искам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, истца первоначальному и ответчика по встречному искам ФИО1

на решение Пятигорского городского суда от 24 мая 2013 года по делу

по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Ч.Л.АБ., ФИО17 к администрации города Пятигорска, обществу с ограниченной ответственностью «Пальма», муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» о восстановлении срока на обжалование постановления, признании постановления незаконным, об обязании перевести права и обязанности по договору аренды,

по встречному исковому заявлению администрации города Пятигорска к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже за свой счет нестационарного объекта мелкорозничной торговли,

по встречному исковому заявлению МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» к ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с иском к администрации города Пятигорска, обществу с ограниченной ответственностью «Пальма», муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» о восстановлении срока на обжалование постановления, признании постановления незаконным, об обязании перевести права и обязанности по договору аренды, указав, что все они являются арендаторами земельных участков под расположенными на них объектами движимого имущества – торговыми павильонами мелкорозничной торговли по улице Леваневского (нечетная сторона). Все истцы длительное время пользовались предоставленными им на правах аренды земельными участками, на которых были расположены принадлежащие арендаторам на праве собственности торговые павильоны мелкорозничной торговли. В марте 2012 года в адрес всех арендаторов МУ «Управление имущественных отношений города Пятигорска» направлены уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке, после чего в конце марта 2012 года постановлением администрации г. Пятигорска № …от 28.03.2012 года и постановлением администрации города Пятигорска №…от 30.03.2012 года ООО «ПАЛЬМА» предоставлен в аренду земельные участки для строительства группы торговых павильонов по … (нечетная сторона). Данные постановления истцы считают не соответствующими закону и просят суд признать их недействительными в силу того, что они имели преимущественное право на заключение договоров аренды земельных участков, нарушен порядок расторжения с ними арендных отношений.

По истечении срока договора они уведомляли Администрацию города о своем желании заключить договор аренды того же имущества на новый срок. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору. Истцы считают, что их права нарушены спорными постановлениями тем, что обременение части земельного участка ограничивает его хозяйственное использование – размещения торгового павильона.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд признать постановления администрации № … и №…недействительными, перевести права и обязанности по договору аренды, заключенному с ООО «Пальма» на истцов.

Ответчиком администрацией города Пятигорска заявлен встречный иск, в котором ответчик просил суд обязать истцов за свой счет демонтировать принадлежащие им нестационарные объекты мелкорозничной торговли, расположенные на ранее арендованных ими земельных участках по улице … (нечетная сторона) в городе Пятигорске. В обоснование требований указывалось на то, что данные земельные участки являются объектами муниципальной собственности. Согласно действующего законодательства договоры аренды с истцами расторгнуты, а потому правами на занимаемые ими ранее земельные участки в настоящее время они не обладают.

МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» также заявило встречные требования об обязании освободить занимаемые ранее земельные участки.

Обжалуемым решение Пятигорского городского суда 24 мая 2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Признаны незаконными и отменены постановления города Пятигорска №…от 30.03.2012 года «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Пальма» в аренду земельного участка для строительства группы торговых павильонов по улице … (нечетная сторона)», постановления администрации города Пятигорска № … от 2.03.2012 года «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Пальма» в аренду земельного участка для строительства группы торговых павильонов по улице … (нечетная сторона)».

В удовлетворении первоначальных требований о переводе прав и обязанностей по договору аренды отказано.

Встречные исковые требования администрации города Пятигорска удовлетворены частично.

На истцов по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 возложена обязанность за свой счет демонтировать нестационарные объекты мелкорозничной торговли, расположенный на земельном участке определенной площадью по улице …(нечетная сторона) в городе Пятигорске.

В удовлетворении требования об обязании ФИО16 за свой счет демонтировать нестационарный объект мелкорозничной торговли, расположенный на земельном участке площадью … кв.м. по улице … (нечетная сторона) в городе Пятигорске отказано.

Встречные исковые требования МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» удовлетворены.

На истцов по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 возложена обязанность освободить незаконно занимаемые земельные участки определенной площадью, расположенные по адресу <...>(нечетная сторона).

Производство по делу в части требования МУ «Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска» об обязании ФИО16 освободить незаконно занимаемые земельные участки площадью … и … кв.м. прекращено.

В апелляционной жалобе полномочный представитель администрации г.Пятигорска ФИО18 просит решение суда в части признания незаконными и отменены постановления города Пятигорска №… от 30.03.2012 года «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Пальма» в аренду земельного участка для строительства группы торговых павильонов по улице …(нечетная сторона)», постановления администрации города Пятигорска № … от 2.03.2012 года «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Пальма» в аренду земельного участка для строительства группы торговых павильонов по улице …(нечетная сторона)» отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказать. Ссылаясь на положения ст.256 ГПК РФ, указывает, что истцами пропущен срок на обращение в суд, поскольку их утверждение о том, что о постановлениях, которыми ООО «Пальма» предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами … и …, им стало известно только тогда, когда начались работы по ограждению территории, т.е. осенью 2012 г. не соответствует действительности. Истцы были заблаговременно проинформированы о предстоящем предоставлении в аренду ООО «Пальма»вышеуказанных земельных участков. Однако, судом не установлено уважительной причины пропуска срока, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил требование истцов о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений администрации города. В данном случае, необоснованный вывод суда о затронутых интересах неопределенного круга лиц (при том, что истцы заявляли лишь о нарушении их личный, связанных с коммерческой деятельностью прав) не мог служить обоснованием уважительности пропуска процессуального срока. Кроме того, при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку вопрос об отмене постановлений истцами не ставился, истцы лишь ставили под сомнение законность предоставления вышеуказанных земельных участков ООО «Пальма». Вместе с тем истцы просят суд перевести права и обязанности по заключенным договорам аренды земельных участков на себя. Ссылается также на то, что решение суда основано на неверных выводах, поскольку суд посчитал установленным факт того, что вновь сформированные земельные участки и предоставленные в аренду ООО «Пальма» частично включают в себя бывшую проезжую часть ул. Леваневского. При этом, суд не дал оценки доводам ответчиков о том, что реконструкция части …, на которой около 20 лет осуществлялась розничная торговля, носит полномасштабный характер, включающий в себя прокладку новых инженерных сетей, замену имеющихся устаревших коммуникаций, которые проходят под бывшей проезжей частью улицы. Суду представлены и судом исследованы материалы, из которых следует, что застройка проезжей части улицы … администрацией города не планируется.

Возражений на апелляционную жалобу администрации г.Пятигорска не поступило.

В апелляционной жалобе начальник Управления имущественных отношений администрации г.Пятигорска ФИО19 просит решение суда в части признания незаконными и отменены постановления города Пятигорска №… от 30.03.2012 года «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Пальма» в аренду земельного участка для строительства группы торговых павильонов по улице … (нечетная сторона)», постановления администрации города Пятигорска № …от 2.03.2012 года «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Пальма» в аренду земельного участка для строительства группы торговых павильонов по улице … (нечетная сторона)» отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказать, указывая доводы, аналогичные доводам администрации г.Пятигорска.

Возражений на апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации г.Пятигорска не поступило.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей по договору аренды на ФИО1, в части удовлетворения встречных требований администрации г.Пятигорска к ФИО1, встречных требований Управления имущественных отношений администрации г.Пятигорска к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже за свой счет нестационарного объекта мелкорозничной торговли, об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок отменить и принять новое решение. Мотивирует тем, что при вынесении решения судом не было учтено, что действиями ООО «Пальма» затрагиваются интересы соистца, поскольку граница проходит по меже и любые строительные действия, выполняющиеся ООО «Пальма» будут затрагивать интересы ФИО1 Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 не получал уведомления о том, что с ним расторгается договор аренды. Суд не принял во внимание, что соответчиками не доказано, что договор аренды, заключенный с ФИО1 был расторгнут в надлежащем порядке, и то, что он был заключен на неопределенный срок. Ссылается также на то, что ответчиками не представлено бесспорного доказательства о получении ФИО1 уведомления о расторжении договора аренды.

Возражений на апелляционную жалобу полномочного представителя истца ФИО1 – ФИО2 не поступило.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей по договору аренды на ФИО1, в части удовлетворения встречных требований администрации г.Пятигорска к ФИО1, встречных требований Управления имущественных отношений администрации г.Пятигорска к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже за свой счет нестационарного объекта мелкорозничной торговли, об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок отменить и принять новое решение, указывая доводы, аналогичные доводам представителя ФИО2, изложенные в его апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску ФИО1 полномочный представитель ООО «Пальма» ФИО20 просит решение суда в части обязания демонтировать нестационарные объекты мелкорозничной торговли и освободить занимаемые земельные участки оставить без изменения, апелляционную жалобу указанных истцов по первоначальному иску без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В апелляционной жалобе истцы по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований указанных лиц о переводе прав и обязанностей по договору аренды, обязании указанных лиц снести за свой счет и демонтировать нестационарные объекты мелкорозничной торговли по … (нечетная сторона), обязании указанных лиц освободить земельный участок – отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Мотивируют тем, что, принимая решение о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке, арендодатель изначально имел намерение передать все эти участки другому арендатору иди нескольким арендаторам. Решение администрации г.Пятигорска и МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» о формировании двух новых участков площадью … кв.м., … кв.м. с кадастровыми номерами … и … соответственно по … (нечетная сторона) для дальнейшей передачи их в аренду ООО «Пальма» носило исключительно фиктивный характер, направленный на нарушение преимущественных прав добросовестных арендаторов на заключение договоров аренды на новый срок. Доказательством этому служит тот бесспорно установленный судом факт, что акты выбора вновь сформированных участков и постановления №…от 28.03.2012 гола и №… от 30.03.2012 года были вынесены до того, как истцы получили уведомления о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке. 10.05.2012 года ООО «Пальма» предоставляются в аренду оба вышеуказанных участка по договору № … и договору № …. Суд сделал неверные выводы по поводу ошибочности позиции истцов, просивших перевести на них права арендаторов не в порядке ст. 610 ГК РФ, а в порядке ст. 621 ГК РФ. Указывают также, что несостоятельными являются выводы суда об удовлетворении требований ответчиков об освобождении занимаемых участков и демонтаже павильонов, принадлежащих истцам.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ООО «Пальма» ФИО20 просит решение суда в части обязания демонтировать нестационарные объекты мелкорозничной торговли и освободить занимаемые земельные участки оставить без изменения, апелляционную жалобу указанных истцов по первоначальному иску без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истицу ФИО4, представителя истцов ФИО21, представителей истца ФИО1 – ФИО22, ФИО2, ФИО23, представителя Администрации г. Пятигорска ФИО24, представителя МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» ФИО25, поддержавших доводы своих жалоб, представителей ООО «Пальма» ФИО26, ФИО20, поддержавших доводы жалоб администрации и Управления имущественных отношений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части удовлетворения требований истцов о признании незаконными и отмене постановлений администрации г. Пятигорска.

Судом первой инстанции установлено, что всем истцам в различные периоды времени предоставлены земельные участки для размещения торговых павильонов по улице …(нечетная сторона) в городе Пятигорске. Договоры аренды с этими гражданами неоднократно пролонгировались, в июле-августе 2011 года всем арендаторам земельных участков по …(нечетная сторона) на руки выданы письма МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» о том, что договоры аренды возобновлены с арендаторами на неопределенный срок. Затем 16 марта 2012 года в их адрес составлены письма о расторжении договоров аренды по инициативе арендодателя в одностороннем порядке, что подтверждаются материалами гражданского дела, надлежащими письменными доказательствами, представленными в дело по ходатайству МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», ни один из письменных документов не оспорен по подложности, обстоятельства, подтвержденные этими документами, истцами подтверждены.

Постановлением администрации города Пятигорска №…от 28.03.2012 года по результатам рассмотрения обращения ООО «Пальма» в реестр муниципальной собственности включен земельный участок по улице …(нечетная сторона) площадью … кв.м. для строительства группы торговых павильонов. Этим же постановлением МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» поручено обеспечить государственную регистрацию права на земельный участок. Этим же постановлением решено предоставить в аренду ООО «Пальма» земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по улице …(нечетная сторона) площадью … кв.м. для строительства группы торговых павильонов. Срок и условия аренды определить договором аренды. Согласно договора аренды земельного участка №… от 10.05.2012 года ООО «Пальма» предоставлен в аренду земельный участок площадью … кв.м. с кадастровым номером … сроком до 28.03.2017 года для размещения группы торговых павильонов.

Постановлением администрации города Пятигорска №…от 30.03.2012 года по результатам рассмотрения обращения ООО «Пальма» в реестр муниципальной собственности включен земельный участок по улице … (нечетная сторона) площадью … кв.м. для строительства группы торговых павильонов. Этим же постановлением МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» поручено обеспечить государственную регистрацию права на земельный участок. Этим же постановлением решено предоставить в аренду ООО «Пальма» земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по улице …(нечетная сторона) площадью … кв.м. для строительства группы торговых павильонов. Срок и условия аренды определить договором аренды. Согласно договора аренды земельного участка №… от 10.05.2012 года ООО «Пальма» предоставлен в аренду земельный участок площадью … кв.м. с кадастровым номером … сроком до 30.03.2017 года для размещения группы торговых павильонов.

Судом установлено, что земельные участки площадью … кв.м. с кадастровым номером … и площадью … кв.м. с кадастровым номером … являются объектами муниципальной собственности. Право на них на день рассмотрения спора в суде зарегистрировано в установленном законом порядке.

Удовлетворяя встречные исковые требования о возложении обязанности на истцов освободить занимаемые земельные участки, а также за свой счет демонтировать находящиеся на спорных земельных участках нестационарные объекты мелкорозничнсной торговли, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды земельных участков, занимаемых истцами, расторгнуты, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных суду надлежащих письменных доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Согласно положениям п.2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Согласно ст. ст. 28, 29 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в аренду на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В судебном заседании установлено, что истцам занимаемые ими земельные участки предоставлялись в краткосрочную аренду, затем в июле-августе 2011 года МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» уведомило их о том, что договоры аренды с ними возобновлены на неопределенный срок.

В марте 2012 года всем истцам направлены уведомления о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке. Суду не представлено достоверных доказательств того, что каждый из арендаторов получил эти уведомления. Однако с учетом того, что копии этих уведомлений имеются в материалах гражданского дела, факт расторжения договоров аренды отражен в исковом заявлении, подписанном истцами

Уведомление другой стороны об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, должно содержать волеизъявление на прекращение арендных отношений, быть сделано в письменной форме и передано контрагенту.

Названное уведомление является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Это имеет значение как для движимого, так и для недвижимого имущества. Ненадлежащим исполнением обязательства является отказ арендатора, получившего уведомление от арендодателя, от освобождения недвижимого имущества в период, пока запись о прекращении договора не внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Срок, по окончании которого прекращается договор аренды, начинает течь с момента получения соответствующего уведомления другой стороной.

Таким образом, на день подачи искового заявления все арендаторы извещены об одностороннем расторжении договоров аренды земельных участков.

Более того, нарушение процедуры направления уведомления о расторжении договора в данном случае несет формальный характер, так как основным является волеизъявление собственника земельного участка, который выразил свою волю, и воля эта была донесена до сведения арендаторов. Нарушение порядка уведомления арендатора о расторжении с ним договора аренды не может изменить волю собственника земельного участка и уж тем более не ведет к восстановлению прав на аренду земельных участков истцам.

Заявленные к демонтажу павильоны представляют собой лёгкие сооружения на основе сварного металлического каркаса снаружи приваренного металлическими листами облицованное изнутри декоративными панелями- является временным инвентарным мобильным сооружением контейнерного типа несерийного производства, демонтаж которого возможен. В судебном заседании никто из истцов об обратном не заявил, в связи с чем доводы истца ФИО27 о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности демонтажа принадлежащего ему торгового павильона без причинения ущерба, технической возможности перемещения и т.п., его же доводы о не получении извещения о расторжении договора, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене судебного решения.

В силу положений п.1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из приведенной нормы следует, что арендодатель вправе требовать на себя перевод прав и обязанностей по заключенному договору с третьим лицом в случае, если ему было отказано в заключении договора на новый срок по истечении срока договора, заключенного с ним.

Как установлено судом первой инстанции, договоры аренды с истцами были заключены на неопределенный срок, что никем не оспаривалось. А правоотношения сторон по договорам аренды прекращены на основании п.2 ст. 610 ГК РФ, а не по истечении срока договора аренды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенных с ООО «Пальма».

Судом первой инстанции также установлено, что в состав сформированного земельного участка не вошли те участки, которые стояли на кадастровом учете, а именно земельные участки с кадастровыми номерами … площадью … кв.м. (в аренде у ФИО16), … площадью … кв.м. (в аренде у ФИО13), … площадью … кв.м. (в аренде у ФИО1), … площадью … кв.м., (в аренде у ФИО4), … площадью … кв.м. (в аренде у ФИО16) Однако другие земельные участки, которые не были поставлены на кадастровый учет, вошли в состав вновь образованных земельных участков.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не заявлено об обратном, что земельные участки, арендованные ФИО3 площадью … кв.м.; ФИО6 площадью … кв.м.; ФИО12 площадью… кв.м.; ФИО17 площадью … кв.м.; ФИО8 площадью … кв.м., ФИО15 площадью … кв.м., ФИО14 площадью … кв.м., ФИО11 площадью … кв.м., ФИО10 площадью … кв.м., ФИО5 площадью … кв.м. ФИО9 площадью … кв.м., фактически вошли в состав вновь образованных земельных участков из земель поселений по улице … в городе Пятигорске с кадастровыми номерами … и ….

Из кадастровых паспортов на земельные участки с кадастровыми номерами … и …, следует, что данные участки образуются впервые и сведений о том, что данные земельные участки образуются путем объединения, не содержат, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истцов о том, что участок площадью … кв.м. с кадастровым номером … (ФИО14), участок № … площадью … кв.м. с кадастровым номером …, площадью … кв.м. с кадастровым номером … (ФИО16), участок №… площадью … кв.м. с кадастровым номером … (ФИО10), участок №… площадью … кв.м. с растровым номером … ФИО13, полностью вошли в состав участков переданных в аренду ООО «Пальма».

Заявляя требования о признании оспариваемых постановлений администрации города Пятигорска незаконными, истцы указали в обоснование иска на то, что данные постановления нарушают права истцов тем, что обременение части их земельных участков ограничивает их хозяйственное использование.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены с существенным нарушением норм действующего законодательства, сослался на п.7 ст. 69 ЗК РФ, п.11,12 ст. 1 ГрК РФ, п.12 ст. 85 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что в состав земельных участков, переданных в аренду ООО «Пальма», с кадастровыми номерами … и …, вошла проезжая часть улицы.. . Передача в аренду части улицы …, включая проезжую часть, нарушает права неопределенного круга лиц, а потому не может быть передана в аренду в силу указанных норм.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 1 Гр.К РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В п. 12 ст. 1 ГрК РФ установлено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 ст. 85 ЗУ РФ предусмотрено, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Между тем, из приведенных норм следует, что земельные участки общего пользования не подлежат приватизации, т.е. не могут быть переданы в собственность кому-либо, но не следует, что эти земельные участки не могут быть переданы в аренду.

Защите подлежит нарушенное право.

В силу положений ч.1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Обращаясь в суд с иском о признании незаконными постановлений администрации г. Пятигорска истцы сослались на то, что имеют преимущественное право на заключение договоров аренды земельных участков, которые были оспариваемыми постановлениями переданы в аренду ООО «Пальма».

В соответствии с положениями ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из приведенной нормы и положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать какие права, свободы, законные интересы нарушены оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) лежит на заявителе.
В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п.6).

Таким образом, из приведенного следует вывод, что для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий:: во-первых, несоответствия акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу (причем по смыслу ч.4 ст. 258 ГПК РФ незаконность акта включает в себя не только формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие оспариваемого акта с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего); во-вторых, нарушение актом прав и законных интересов граждан или организаций. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта незаконным.

Как указано выше, удовлетворяя требования о признании оспариваемых постановлений администрации г. Пятигорска незаконными, суд первой инстанции указал на нарушение прав неопределенного круга лиц. Между тем, истцы не являются лицами, которые в силу положений ст.ст.45, 46 ГПК РФ наделены правом обращения в суд за защитой прав других лиц, в том числе неопределенного круга лиц, а потому судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно трактуются положения ч.3 ст. 256 ГПК РФ и оснований для выхода за пределы требований для рассмотрения иска в части оспаривания постановлений администрации по основанию нарушения прав неопределенного круга лиц не имелось.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для перевода на истцов прав и обязанностей арендаторов по договорам аренды земельных участков, заключенных с ООО «Пальма», а потому права истцов оспариваемыми постановлениями не нарушены.

Как установлено судом первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами … и … являются объектами муниципальной собственности. Право на них на день рассмотрения спора в суде зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ - владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Частью 1 ст. 37 указанного ФЗ № 131-ФЗ предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 40 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска (принят решением Думы г. Пятигорска от 31.01.2008 N 5-26 ГД) (Зарегистрировано в ГУ Минюста России по Южному федеральному округу 04.03.2008 N Ru265080002008001) Администрация города Пятигорска обладает следующими полномочиями, в частности, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска, а также земельными участками в границах территории города-курорта Пятигорска, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация г. Пятигорска имеет полномочия на принятие оспариваемых решений, о нарушениях закона при принятии данных постановлений истцами не заявлено, содержание оспариваемых решений, совершенного соответствует требованиям закона, заявленные права истцов данными постановлениями не нарушены, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, решение суда в этой части подлежит отмене, а доводы апелляционных жалоб ответчиков удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб ответчиков о пропуске истцами срока на обжалование.

В соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом первой инстанции о принятии администрацией города Пятигорска оспариваемых постановлений истцы узнали от ФИО16 после поступления апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску администрации г. Пятигорска к ФИО16 о сносе самовольного возведенного строения, т.е. осенью 2012 года, так как решение судом вынесено 24 сентября 2012 года.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Таким образом, истице ФИО16, а от нее и другими истцам стало известно о принятии администрацией города оспариваемых постановлений, не позднее ноября 2012 года.

Требования о признании незаконным постановления № …от 28.03.2012 года предъявлены 21 ноября 2012 года.

Требования о признании незаконным постановления № … от 30.03.2012 года предъявлены 9.01.2013 года, т. е. в срок установленный ст. 256 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления № … от 28.03.2012года и постановления № … от 30.03.2012 года истцами не пропущен, а доводы ответчиков в этой части являются необоснованными, как и выводы суда первой инстанции о пропуске срока.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований и признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске. В остальной же части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб истцов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда 24 мая 2013 года в части признания незаконным и отмене постановления города Пятигорска №… от 30.03.2012 года «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Пальма» в аренду земельного участка для строительства группы торговых павильонов по улице … (нечетная сторона)», постановления администрации города Пятигорска № … от 2.03.2012 года «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Пальма» в аренду земельного участка для строительства группы торговых павильонов по улице … (нечетная сторона)» - отменить, апелляционных жалобы Администрации г. Пятигорска и МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» - удовлетворить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 а, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании незаконными и отмене постановления города Пятигорска №…от 30.03.2012 года «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Пальма» в аренду земельного участка для строительства группы торговых павильонов по улице … (нечетная сторона)», постановления администрации города Пятигорска № … от 2.03.2012 года «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Пальма» в аренду земельного участка для строительства группы торговых павильонов по улице …(нечетная сторона)» - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, апелляционные жалобы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: