Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.07.2017, которым с ФИО1 в доход государства в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 15 448 005 (пятнадцать миллионов четыреста сорок восемь тысяч пять) рублей.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, прокурора прокуратуры Вологодской области Григоровой С.Г., представителя МИФНС №11 по Вологодской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

прокурор города Вологды, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.

В результате своих преступных действий генеральный директор общества ФИО1 умышленно сокрыл денежные средства, принадлежащие ОАО «Северный коммунар», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в указанном выше размере.

Прокурор города Вологды, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета материальный ущерб в размере 15 448 005 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора города Вологды - Нечаев M.Л., действующий на основании прав по должности, увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представили по доверенностям ФИО3 и ФИО5, с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что все сделки обществом осуществлялись в рамках действующего законодательства; ответственность следует возлагать на юридическое лицо – открытое акционерное общество «Северный коммунар» (далее – ОАО «Северный коммунар», общество), а не на его руководителя; не согласны с размером задолженности, поскольку суммы налогов, указанные в решениях налогового органа, не совпадают с суммами налогов, указанными в инкассовых поручениях; вступая в должность генерального директора ОАО «Северный коммунар» с <ДАТА>, ответчик получил финансово нездоровое предприятие с задолженностью по налогам и сборам, включая пени и штрафы, в сумме более 29 миллионов рублей.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области (далее – МИФНС России №11 по Вологодской области) по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что доводы суда, на основании которых исковые требования удовлетворены, не содержат надлежащего материально-правового обоснования. Судом необоснованно применены нормы статей 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчетные счета ОАО «Северный коммунар» были арестованы, самостоятельно должник не мог исполнить обязательства по организации финансово-хозяйственной деятельности, а не оплата их грозила полной остановкой работы организации. Именно данные платежи от исполнения обязательств третьим лицом позволили оплачивать налоговые платежи за период с <ДАТА> по <ДАТА> в общей сумме 17 551 582 рублей 46 копеек или за период с <ДАТА> по <ДАТА>, в размере 20 589 027 рублей 99 копеек. Со стороны должника все суммы налога и (или) сбора отражались своевременно и в полном объеме в соответствующих налоговых декларациях и иных документах налоговой и бухгалтерской отчетности. Впоследствии, указанные суммы должником постепенно уплачивались, хоть и с начислением пени за просрочку, не образуя при этом состава сокрытия имущества, а являясь недоимкой по Налоговому кодексу РФ. Действий связанных с воспрепятствованием со стороны должника принудительному взысканию недоимки не имелось. Полагает необоснованным вывод суда о том, что размер причиненного государству ущерба установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу и представленными в рамках настоящего дела решениями налогового органа о привлечении ОАО «Северный коммунар» к налоговой ответственности. Согласно пункту 21 Постановления Верховного суда РФ от <ДАТА>№... взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются. Таким образом, размер пени не подлежит включению в размер ущерба. Взыскание ущерба с должностного лица в размере неуплаченной суммы налогов организации – налогоплательщика не основано на законе. При вынесении решения судом не учтено то, что ОАО «Северный коммунар», руководителем которого являлся ответчик, в период с <ДАТА> по <ДАТА> погашена сумма налогов в размере 3 362 441 рубля, также неверный размер суммы инкассовых поручений на сумму 1 239 090 рублей, что влечет уменьшение ущерба взыскиваемого с ответчика. Предъявление истцом требования о повторном взыскании, только уже с другого ответчика, в том же размере является злоупотреблением правом, что недопустимо. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологда Нечаев М.Л. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МИФНС России №11 по Вологодской области по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате преступных действий ФИО1, установленных вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 16.01.2017, бюджету Российской Федерации в лице МИФНС России №11 по Вологодской области нанесен материальный ущерб в размере 15 448 005 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с <ДАТА> по <ДАТА> являлся руководителем (генеральным директором) ОАО «Северный коммунар».

МИФНС №11 по Вологодской области на основании решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по неисполненным ОАО «Северный коммунар» требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в период с <ДАТА> по <ДАТА> выставлены инкассовые поручения.

По состоянию на <ДАТА> на счетах ОАО «Северный коммунар» находились инкассовые поручения налогового органа на уплату налогов в сумме 15 428 005 рублей, операции по всем расчетным счетам ОАО «Северный коммунар» полностью приостановлены с <ДАТА> на сумму 15 428 005 рублей.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО1, находясь по месту работы по адресу: <адрес>, будучи осведомленными о наличии недоимки по налогам перед бюджетом РФ, а также об имеющихся на расчетных счетах ОАО «Северный коммунар» инкассовых поручениях, проигнорировав обязанности по уплате налогов, в нарушение статей 23, 45 Налогового кодекса РФ и решения МИФНС №11 по Вологодской области о приостановлении расходных операций по имеющимися расчетным счетам, в период с <ДАТА> по <ДАТА> подписал и направил распорядительные письма дебиторам предприятия с просьбами о перечислении денег от одного предприятия другому предприятию в счет погашения задолженности перед ОАО «Северный коммунар», тем самым организовал перевод денежных средств предприятия напрямую от дебиторов кредиторам, минуя расчетные счета ОАО «Северный коммунар».

Во исполнение требований, содержащихся в распорядительных письмах, подписанных ФИО1, в период с <ДАТА> по <ДАТА> контрагенты перечислили в обход расчетных счетов (дебиторы) ОАО «Северный коммунар» напрямую кредиторам денежные средства в сумме 19 805 186 рублей 10 копеек.

Своими действиями ФИО1 исключил возможность принудительного взыскания недоимки по налогам за счет денежных средств ОАО «Северный коммунар» на общую сумму 15 448 005 рублей, что относится к крупному размеру.

За указанное деяние ФИО1 осужден вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по статье ... УК РФ.

В соответствии со статьей 61 части 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от <ДАТА>№... «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика причиненный государству вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что суммы налогов и сборов своевременно отражались должником в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку вред государству в данном случае причинен не уклонением ответчика от уплаты налогов, а, как отмечалось выше, путем сокрытия денежных средств должника, за счет которых должна была взыскиваться образовавшаяся налоговая задолженность.

По этим же мотивам не могут служить основанием для вмешательства в судебное решение и ссылки в жалобе на незавершенность процедуры банкротства ОАО «Северный коммунар», на уменьшение размера налоговой задолженности, на включение в сумму причиненного вреда пени и штрафа.

Не влияет на правильность принятого решения и довод жалобы о том, что судом не установлен период, за который образовалась налоговая задолженность, а также размер этой задолженности. Юридически значимым для рассматриваемого спора являлось установление обстоятельств, указывающих на размер денежных средств, которые скрыл ответчик от налогового органа, и период времени, в который данные действия были совершены. Указанные обстоятельства правильно установлены судом на основе представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили в решении надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: