Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление Жданова С. В. к Малаштанову Д. А., Иванову С. В. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.03.2015г, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности и о регистрации ипотеки в силу закона удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от 18.03.2015г., заключенный Ждановым С.В. в лице представителя Малаштанова Д.А. и Ивановым С. В. недействительным.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Иванова С. В. на <...>, расположенную по адресу<...>.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации ипотеки в силу закона на <...>, расположенную по адресу: <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жданов С.В. обратился в суд с иском к Горбунову С.В., Малаштанову Д.А., Иванову С.В., ПАО Сбербанк о признании недействительным договора купли-продажи от <...>, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности и о регистрации ипотеки в силу закона. В обоснование требований указал, что 04.02.2015 в ООО «Ареал» ответчик Горбунов С.В. на основании договора займа предоставил истцу 200 000 рублей. В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика Горбунову С.В. в залог была предоставлена квартира <...>, о чем имеется договор залога недвижимого имущества от 04.02.2015. В договоре займа стороны предусмотрели, что в случае просрочки по ежемесячной выплате более 3 месяцев, квартира переходит ответчику, путем регистрации права собственности. Одновременно была оформлена нотариальная доверенность от имени Горбунова С.В. на имя Малаштанова Д.А. для осуществления регистрационных действий, в случае невыполнения условий по заключенным договорам с Горбуновым С.В. Истец выполнял обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом, но как выяснилось, ответчики нарушили условия договора. Так, без ведома истца, Малаштанов Д.В. от его имени заключил 18.03.2015 договор купли-продажи с Ивановым С.В. В результате данной сделки Малаштанов Д.В. получил денежные средства от сделки продажи квартиры в сумме 2 250 000 рублей - из них 650 000 рублей наличными от Иванова С.В. и 1 600 000 рублей из кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк Иванову С.В. под залог квартиры, путем снятия со счета открытого на имя Жданова. Поскольку намерения отчуждать квартиру истец не имел, денежные средства не получал, из квартиры не выселялся, номинальный собственник в квартиру никогда не заселялся, бремя содержания не нёс, просил с учетом уточнений признать недействительным договор купли-продажи от 18.03.2015 между Ивановым С.В. и Ждановым С.В. в лице представителя Малаштанова Д.А. по мотивам мнимости, применить последствия недействительности сделки, передав квартиру <...> в собственность Жданова С.В., исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Иванова С.В. на квартиру, исключить из ЕГРН сведения о регистрации ипотеки в силу закона на квартиру.

В судебное заседание истец Жданов С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца по доверенности Глибко О.К. и Попиков А.В. уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик И. С.В. требования не признал. Пояснил, что является добросовестным покупателем.

В судебном заседании представитель ответчика Малаштанова Д.А. по доверенности Колесникова Л.Ю. требования не признала, считала, что пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Горбунова С.В. по ордеру Ткачук В.А. полагал, что Горбунов С.В. ненадлежащий ответчик по гражданскому делу.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Довженко А.А. просил применить последствия пропуска срока исковой давности. При выдаче кредита никаких предпосылок заподозрить в незаконных действиях участников сделки не было. В настоящее время кредит оплачивается.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе И. С.В. просит решение суда отменить. Полагает, что вопреки выводам суда, у истца имелось намерение продать спорную квартиру, о чем, в частности свидетельствует выданная на имя Малаштанова Д.А. доверенность с правом отчуждения спорной квартиры и получения денежных средств. Указывает, что о волеизъявлении Иванова С.В. на приобретение квартиры свидетельствует оформление ипотеки, гашение ипотечных платежей. Находит вывод суда о признании Ивановым С.В. спорной сделки недействительной в рамках другого дела неправомерным. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к его объяснениям. Обращает внимание, что истцу было известно об отчуждении квартиры с момента переоформления права собственности на Иванова С.В., в частности, из платежных документов. Считает, что истец избрал неверный способ защиты своего права, обратившись с настоящим иском вместо предъявления требований к Малаштанову Д.А. о возврате денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит решение суда отменить. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имелось. Считает, что поведение сторон после заключения сделки давало право банку полагаться на действительность сделки, на момент приобретения квартиры Ивановым С.В. каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на квартиру не имелось, доверенность на имя Малаштанова Д.А. после исполнения истцом заемных обязательств отозвана не была, соответствовала положениям ст. 186 ГК РФ. Указывает на пропуск срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк представитель истца Попиков А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И. С.В., Жданов С.В., Малаштанов Д.А. участия не приняли, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Иванова С.В.Слободчикова А.А., представителя ПАО Сбербанк Пцарик Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Жданова С.В.Попикова А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 22.08.2001 истцу Жданову С.В. на праве собственности принадлежала квартира № <...><...>

Как следует из материалов дела, Жданов С.В. (заемщик) 04.02.2015 в ООО «Ареал», сотрудником которого являлся Малаштанов Д.А., заключил с Горбуновым С.В. (заимодавец) договор займа, согласно которому получил в долг 200 000 рублей под 96 % годовых на срок до 04.02.2016. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа Жданов С.В. передал в залог заимодавцу вышеуказанную квартиру, о чем 04.02.2015 был составлен договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

04.02.2015 Жданов С.В. выдал на имя Малаштанова Д.А. нотариально удостоверенную доверенность со сроком действия три года, содержащую полномочия на продажу квартиры № <...> за цену и на условиях по своему усмотрению.

На основании данной доверенности Малаштанов Д.А. от имени Жданова С.В. продал 18.03.2015 покупателю Иванову С.В. спорную квартиру за 2 250 000 рублей. По условиям данного договора покупатель И. С.В приобрел спорный объект недвижимости по цене 2 250 000 руб., из которых 650 000 руб. выплачены за счет собственных средств, а 1 600 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № <...> от 18.03.2015. Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 24.03.2015 в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись. Также в пользу банка, права которого удостоверены закладной, было зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.

<...> распоряжением, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Омска Зимницким В.Г., Жданов С.В. отменил доверенность, выданную Малаштанову Д. А. на совершение юридически значимых действий, указанных в названном распоряжении.

Полагая, что договор купли-продажи квартиры от 18.03.2015 является недействительным, Жданов С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие у него намерения на отчуждение жилья. Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности мнимого характера сделки купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на нормах права и не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении сделок стороны не намеревались их исполнять: оспариваемые сделки не были исполнены, не породили правовые последствия. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделок мнимыми отнесено в данном случае на истца.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В ст. 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из искового заявления следует, что Жданов С.В. обосновывает свои требования тем, что фактически квартира № <...> по договору купли-продажи от 18.03.2015 покупателю Иванову С.В. не передавалась, последний квартиру не осматривал, не вселялся в квартиру, бремя ее содержания не нес, денежные средства за квартиру Жданову С.В. не передавались.

Согласно копии лицевого счета ТСН «<...>» от 11.04.2018 следует, что в спорной квартире на период подписания договора Малаштановым Д.А. (<...>) проживали: <...> – с постоянной регистрацией, тогда как в п. 12 договора купли-продажи от 18.03.2015 было предусмотрено, что продавец гарантирует покупателю, что лиц, обладающих правом пользования недвижимым имуществом, после приобретения его покупателем, в том числе в порядке 292 ГК РФ, не имеется. Требований о выселении истца и его членов семьи из квартиры ответчик за указанное время не заявлял. Доказательств обратного, также и доказательств произведенного с истцом расчета за квартиру ответчиками представлено не было.

Напротив, до момента обращения в суд Жданов С.В. продолжал оплачивать коммунальные услуги за спорное жилье, а также содержание жилья, считая себя собственником этой квартиры, о чем свидетельствуют представленные в дело квитанции.

Допрошенная в качестве свидетеля <...> приходящаяся истцу <...>, пояснила, что проживает с сыном Ждановым С.В., снохой, внуками и внучкой, указала, что сын не собирался продавать квартиру, о том, что квартира продана без ведома собственника они узнали в августе 2017 года.

По данному факту Жданов С.В. обратился в УМВД России по г. Омску. Как следует из постановления ОУОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску от октября 2017 г. Жданов С.В.<...> обратился в связи с тяжелым материальным положением в компанию ООО «Ареал-Риэлт» для получения займа под залог своей квартиры. Деньги были получены и возвращены в конце 2016г., но документы на квартиру возвращены не были. От сотрудника ПАО Сбербанк узнал, что его квартира продана Иванову С.В. и находится в залоге у банка. В возбуждении уголовного дела по заявлению Жданова С.В. отказано.

В суде первой инстанции сам И. С.В. подтвердил, что при покупке квартиру он не осматривал, ключи от квартиры не получал, не заселялся в нее.

Также в материалах дела имеется исковое заявление ответчика Иванова С.В., поданное в Советский районный суд г. Омска, в котором указано, что продавец спорной квартиры в лице Малаштанова Д.А. принял от него денежные средства в размере 2 250 000 рублей, но не передал квартиру. Также указал, что в октябре 2017г. его вызвали в полицию, где ему стало известно, что Жданов С.В. не знал об указанной сделке купли-продажи. Исковые требования ответчик И. С.В. основывал на мнимой сделке – договоре купли-продажи от 18.03.2015. Определением суда от 25.01.2018 по делу № 2-105/2018 исковое заявление Иванова С.В. было оставлено без рассмотрения в связи с его неявкой в суд. Таким образом, по мнению коллегии, права Иванова не подлежат в данном случае защите, так как он в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотреблял ими, подписывая указанный договор, не собираясь исполнять его и оплачивать кредитные средства.

В приведенной связи, признавая оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры мнимой сделкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны не имели намерений их исполнять или требовать их исполнения. Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием у покупателя регистрации в квартире и не проживанием в ней, свидетельствуют о том, что Жданов С.В. фактически остался владельцем спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о квалификации заключенного 18.03.2015 между Ждановым С.В. в лице представителя Малаштанова Д.А. договора купли-продажи квартиры как мнимой сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Последствия заключения ничтожной сделки заключаются в погашении регистрационной записи о праве собственности Иванова С.В. на спорное имущество.

Доводы жалобы о наличии у истца намерения продать спорную квартиру, что подтверждает выданная на имя Малаштанова Д.А. доверенность с правом отчуждения спорной квартиры и получения денежных средств, с учетом отсутствия реальных действий сторон по исполнению сделки правильности выводов суда не опровергают.

Не свидетельствует о волеизъявлении Иванова С.В. на приобретение квартиры само по себе оформление ипотеки, гашение ипотечных платежей, тем более, что, со слов Иванова С.В., обязательства по кредитному договору ему обещал исполнять Малаштанов Д.А. в течение пяти лет.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, фактически И. С.В. признал сделку от 18.03.2015 недействительной, обращаясь ранее в Советский районный суд г. Омска с иском и указывая в качестве основания ее недействительности на положения ст.170 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отнесся критически к объяснениям Иванова С.В., указывавшего на то, что между ним и Малаштановым Д.А. была достигнута договоренность о том, что последний обязуется платить кредит в течение пяти лет, пока в квартире буду проживать иные лица, не могут повлечь удовлетворение настоящей жалобы, поскольку документально не подтверждены. Объяснения названного лица были предметом оценки районного суда в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с приведенной оценкой нет. Тот факт, что И. С.В. не высказывался относительно содержания квартиры, выводов суда не опровергает. Ссылка в жалобе на то, что истцу было известно об отчуждении квартиры с момента переоформления права собственности на Иванова С.В., в частности, из платежных документов на квартиру, противоречит имеющимся в деле квитанциям по оплате жилья и коммунальных платежей, из которых следует, что плательщиком значится Жданов С.В.

Указание в жалобе на избрание истцом неверного способа защиты истцом права, основано на неправильном толковании положений 12 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы жалоб о действительности спорной сделки подлежат отклонению.

Рассматривая доводы жалобы ПАО Сбербанк о несогласии с исключением из ЕГРН сведений о регистрации в отношении спорной квартиры ипотеки в силу закона, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения названных пунктов являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В спорной ситуации, наличие на момент заключения сделки между банком и Ивановым нотариально удостоверенной доверенности, соответствующей положениям ст. 186 ГК РФ, не отозванной и не признанной недействительной, а также отсутствие каких-либо притязаний на квартиру со стороны третьих лиц, погашение кредитных платежей ответчиком в процессе исполнения сделки, позволяло банку полагаться на действительность сделки не только на этапе ее заключения, но и в процессе ее исполнения; дальнейшее поведение истца, сделавшего заявление о недействительности сделки более чем через два года после ее заключения, непринятие мер по отзыву доверенности после погашения суммы займа не отвечает принципу добросовестности поведения участника гражданского оборота.

Согласно ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли. Истец не доказал, что квартира у него была похищена либо выбыла у него помимо воли, так как он сам в 2015 году выдал доверенность Малаштанову на её продажу, не оспаривал её.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем требования истца об исключении из ЕГРН записи о регистрации ипотеки в силу закона на спорную квартиру, не подлежат удовлетворению. Таким образом, решение суда в части исключения из ЕГРН записи о регистрации ипотеки на спорную квартиру, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Что касается доводов жалобы о несогласии с выводами суда о недействительности сделки, то они подлежат отклонению ввиду несостоятельности по вышеприведенным мотивам. Кроме того, указанные доводы по требованиям об исключении из ЕГРН записи о регистрации ипотеки в силу закона на спорную квартиру правового значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно применена исковая давность, поскольку оспариваемый договор был подписан от имени истца 18.03.2015, а исковое заявление подано посредством почтовой связи 17.03.2018 (л.д. 18), то есть в пределах срока исковой давности. Указание в решении суда на дату подачи искового заявления «17.07.2018» является опиской.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2018 года отменить в части исключения из ЕГРН записи о регистрации ипотеки в силу закона на <...>, расположенную по адресу: <...><...>, в удовлетворении этой части требований отказать.

Абзац 4 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Сохранить залог в силу закона на <...>, расположенную по адресу: <...> по кредитному договору № <...> от <...> между ФИО1 и ПАО Сбербанк России».

В остальной части решение суда оставить без изменения; апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: