Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Сафронова М.В. и Артемьева А.П.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года гражданское дело по заявлению ФГУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Свердловской области,

по апелляционной жалобе заявителя ФГУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2012,

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с данным заявлением. В обоснование заявления указало, что предписанием государственного инспектора труда Свердловской области ... от ( / / ) на него возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства, а именно:

о предстоящем увольнении по сокращению штата предупреждать работников персонально под роспись не менее чем за два месяца в соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ,

с учетом ст.22 ТК РФ в соответствии со ст.140 ТК РФ произвести начисление и выплату всех сумм, причитающихся работникам ФИО7, ФИО6 и ФИО8 за период работы, а также денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в соответствии со ст.236 ТК РФ.

ФГУ полагало, что возложение данных обязанностей на него является незаконным, поскольку возникшие между бывшими указанными работниками ФГКЭУ «Еланская квартирно-эксплуатационная часть района» и ФГУ правоотношения относятся к категории индивидуальных трудовых споров. Бесспорного основания для содержащихся в предписании выводов у государственного инспектора труда не имелось, доводы инспектора основаны на неустановленном факте трудовых отношений с ФГУ.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2012 в удовлетворении заявления ФГУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным данного предписания государственного инспектора труда в Свердловской области отказано.

С таким решением заявитель не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив заявление. В обоснование жалобы указал, что государственный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий при наличии индивидуального трудового спора. Кроме того, все расчеты ведутся через финансовые органы.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственную инспекцию труда в Свердловской области поступили заявления от работников ФГКЭУ «Еланская КЭЧ района» ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласно которым, данное предприятие прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 22.08.22011 к ФГУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

По представленным документам установлено, что приказом заявителя от 12.12.2011 по п. 2 ст. 81 ТК РФ уволены ФИО6, ФИО7, а приказом от 23.12.2011 - ФИО8

Основным нормативным правовым актом, регламентирующим деятельность государственной инспекции труда, является Конвенция МОТ N 81 об инспекции труда в промышленности и торговле. На деятельность государственной инспекции труда распространяется ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля надзора" от 14 июля 2001 года (с последующими изменениями и дополнениями). В своей деятельности государственный инспектор труда руководствуется положениями ТК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Конвенции МОТ N 81 об инспекции труда в промышленности и торговле инспектор труда, имеющий документы, подтверждающие его полномочия, имеет право, в том числе осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые считает необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются (п. 3). Право выдавать предписания предусмотрено статьей 357 ТК Российской Федерации согласно которой в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена компетентным должностным лицом, в установленные законом сроки, по результатам проверки составлен соответствующий акт, по фактам выявленных нарушений в адрес заявителя выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Судебная коллегия полагает, что действия государственного инспектора труда при реализации надзорных функций в области контроля за соблюдением трудового законодательства правомерны, поскольку выдача спорного предписания направлена на достижение справедливого баланса интересов работодателя и работника, а также на защиту и восстановление нарушенных прав и интересов работников.

Ссылка на наличие трудового спора, не влияет на выводы суда о правомерности вынесенного предписания, поскольку государственный инспектор труда действовал в рамках трудового законодательства и своей компетенции, установленной нормами вышеуказанной Конвенции. Доказательств наличия спора в суде по данным обстоятельствам между работниками и заявителем не имеется.

Доводы о том, что лица, обратившиеся к государственному инспектору труда, работали в другой организации, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку заявитель ФГУ является правопреемником ФГКЭУ «Еланская КЭЧ» и приказы об увольнении этих лиц выносились именно руководителем ФГУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что заявителем не оспаривалось. В связи с этим государственным инспектором труда сделан правомерный вывод о наличии трудовых отношений ФГУ с ФИО6, ФИО7 и ФИО8

По запросам о предоставлении уведомлений о предстоящем увольнении данных работников по сокращению штата, расчетных листков данных работников за период с сентября по декабрь 2011 года, платежных документов по выплате заработной плате и окончательных расчетов работникам заявителем государственному инспектору труда представлено не было и доказательств того, что такие выплаты произведены полностью, не представлено.

Таким образом, государственный инспектор труда в Свердловской области, выявив в деятельности ФГУ указанные выше нарушения трудового законодательства, законно выдал работодателю предписание с требованием выплатить работникам все причитающиеся суммы с учетом денежной компенсации за задержку выплат при увольнении. Кроме того, требование о предупреждении работников не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении по сокращению предусмотрено ст.180 ТК РФ и распространяется в отношении всех работников ФГУ. Следовательно, оно также не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о ведении расчетов по заработной плате иными финансовыми органами, поскольку в силу ст.22 ТК РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные законом сроки возложена именно на работодателя, которым в данном случае является заявитель. При этом суд также обоснованно принял во внимание положения договора на обслуживание ... от 22.04.2011 с ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области», который не снимает с работодателя обязанности по обеспечению работников предусмотренными выплатами.

Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции также не допущено.

Судом представлена заявителю отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, следует взыскать в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлину в размере 2000 рублей с ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФГУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета г.Екатеринбурга ... рублей в счет уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: