Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии городского округа Тольятти Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2014г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать сделку от 01.12.2010года по уступке права перевода долга по договору № № на долевой участие в строительстве жилья 25.12.2008г., заключенной между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 действительной.

Признать обязательства ФИО1 по договору уступки права перевода долга по договору № № на долевое участие в строительстве жилья 25.12.2008г. заключенного 01.12.2010года, исполненными в полном объеме.

Признать договор № № на долевое участие в строительстве жилья 25.12.2008г. и договор от 01.12.2010г. уступки права перевода долга по договору № № на долевое участие в строительстве жилья 25.12.2008г. заключенными.

Признать право собственности на завершенный строительством объект долевого участия в строительстве – жилое помещение (квартиру) общей площадью без учета площади лоджий 49,4кв.м., жилой площадью 28,9кв.м. в <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя мэрии городского округа Тольятти Самарской области – ФИО4, возражения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки об уступке права перевода долга по договору действительной и о признании обязательства истца исполненными в полном объеме. При этом ссылалась на то, что 01.12.2010г. между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор уступки прав перевода долга по договору № № на долевое участие в строительстве жилья от 25.12.2008г. Договор заключен с согласия заказчика-застройщика ООО фирма «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № <адрес> общей площадью без балконов и лоджий 49,4кв.м., жилой площадью 28,9кв.м. Оплата между сторонами произведена в полном объеме. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29.06.2010г., вступившим в законную силу 31.08.2010г., за ФИО2, ФИО3 было признано право общей долевой собственности (по1/2 доле за каждым) на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде вышеуказанной двухкомнатной квартиры. Однако ФИО2, ФИО3 не обращались за регистрацией своего права, и в следствии правовой неграмотности 01.12.2010г. совершили сделку с ФИО1 30.12.2010г. ООО фирма «<данные изъяты>» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В государственной регистрации права ФИО1 на вышеуказанную квартиру было отказано, поскольку решением суда право общей долевой собственности было признано за ФИО2, ФИО3, а договор о переуступке права перевода долга и акт приемки квартиры не являются основанием для регистрации права за ФИО1 Истец не может надлежащим образом зарегистрировать свои права на квартиру, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Определением суда от 19.12.2013г. исковое заявление оставлено без движения.

В последующем истец уточнила свои требования, предъявив их также к Администрации Комсомольского района г.о. Тольятти и ООО фирма «<данные изъяты>». Помимо признания сделки от 01.12.2010г. по уступке права перевода долга по договору № № на долевое участие в строительстве жилья от 25.12.2008г. действительной и признания обязательств ФИО1 по вышеуказанному договору исполненными, с учетом уточнений также просила признать право собственности на завершенный строительством объект долевого участия в строительстве–жилое помещение по вышеуказанному адресу, а также просила считать договор № № на долевое участие в строительстве жилья от 25.12.2008г. и договор от 01.12.2010г. заключенными.

Определением суда от 10.01.2014г. исковое заявление с учетом уточнений принято к производству Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области.

Определением суда от 24.01.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена мэрия г.о. Тольятти.

Решением суда от 21.03.2014г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С вынесенным решением не согласна мэрия г.о. Тольятти. В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, проигнорировав решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.12.2013г., вынес противоположное решение с участием администрации Комсомольского района г. Тольятти, не являющейся юридическим лицом, нарушив при этом нормы об исключительной подсудности. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель мэрии г.о. Тольятти – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1- ФИО5, представитель ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

ФИО1 предъявила иск в суд Автозаводского района г. Тольятти по месту жительства ответчиков ФИО2, ФИО3

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность рассмотрения споров, в соответствии с которой иски о правах на объекты, прочно связанные с землей (в том числе жилые и нежилые помещения), предъявляются в суд по месту нахождения данного недвижимого имущества.

Вышеуказанная квартира расположена в Комсомольском районе г. Тольятти, на что указывалось в возражениях мэрии о рассмотрении спора о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости Комсомольским районным судом г. Тольятти.

Абзацем вторым п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая, что нормы исключительной подсудности не допускают выбор того или иного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания истца либо соглашения сторон, предъявление иска данной категории в другой суд, кроме суда по месту нахождения недвижимого имущества влечет нарушение правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ принятие дела к производству с нарушением правил подсудности является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Настоящий иск изначально принят к производству Автозаводского районного суда г. Тольятти с нарушением правил подсудности. Проигнорированы судом и доводы представителя мэрии о том, что спор о правах на объект недвижимого имущества рассматривается в Комсомольском районном суде г. Тольятти по месту его нахождения.

В нарушение ст. ст. 30, 33 ГПК РФ судом не обсуждался вопрос о передаче дела в другой суд для рассмотрения по правилам об исключительной подсудности.

На нарушение судом правил подсудности указывается в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд по месту нахождения объекта недвижимого имущества – Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 марта 2014 года отменить.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Комсомольского района г.о. Тольятти, ООО фирма «<данные изъяты>» о признании сделки по уступке прав перевода долга действительной, признании обязательств по сделке уступки прав перевода долга исполненными, признании договора на долевое участие в строительстве жилья и договора уступки прав перевода долга заключенными, признании права собственности на завершенный строительством объект долевого участия в строительстве для рассмотрения в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий

Судьи