Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Пухова Михаила Борисовича на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2202/2014,

по иску Пухова Михаила Борисовича к Сушкову Андрею Николаевичу о взыскании суммы займа, процентов за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Сушкова А.Н. – Букин А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2- № по иску Пухова М.Б. к Сушкову А.Н. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за просрочку исполнения обязательства. В обосновании заявления указал, что в рамках гражданского дела №№ Павловским городским судом было вынесено определение от 30.05.2014г. на основании которого в ЕГРП на недвижимое имущество внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества Сушкова А.Н.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №№ от 01.08.2016 года Сушков А.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Сушкова А.Н. введена процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Букин А.Н. В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим было выявлено следующее недвижимое имущество должника Сушкова А.Н.:

- земельный участок, кадастровый № общей площадью 66 768 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3<адрес>, в 700 метрах северо- западнее <адрес>;

-земельный участок, кадастровый №, общей площадью 16100 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3<адрес>;

- земельный участок, кадастровый № общей площадью 3 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- свинарник (нежилое здание), кадастровый № общей площадью 2414,50 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3<адрес>, в 700 метрах северо- западнее <адрес>,

- коровник на 50 голов (нежилое здание), кадастровый № общей площадью 1523 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3<адрес>, в 700 метрах северо- западнее <адрес>,

- зерносклад (нежилое здание), кадастровый № общей площадью 436,10 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3<адрес>, в 700 метрах северо- западнее <адрес>,

- бригадный дом (нежилое здание), кадастровый № общей площадью 140,10 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3<адрес>, в 700 метрах северо- западнее <адрес>

- траншея для силоса (сооружение), кадастровый № общей площадью 356 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3<адрес>, в 700 метрах северо- западнее <адрес>,

- стальное арочное здание, (сооружение), кадастровый № общей площадью 435,6 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3<адрес>, в 700 метрах северо- западнее <адрес>

- нежилое здание конторы, кадастровый № общей площадью 53,30 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3<адрес>,

- нежилое здание свинарника, кадастровый № общей площадью 1498,70 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3<адрес>,

- трансформаторная подстанция, нежилое здание, кадастровый № общей площадью 43,4 кв.м., расположенная по адресу: ФИО3<адрес>, в 700 метрах северо- западнее <адрес>.

В судебном заседании заинтересованное лицо – финансовый управляющий Сушкова А.Н. – Букин А.Н. на удовлетворении заявления настаивал, пояснил, что, определение Павловского городского суда Нижегородской области от 27.06.2014 г. является препятствием для снятия обременения в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя.

Заинтересованные лица Пухов М.Б., Сушкова И.А., судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом ст. 167, 144 ГПК РФ заявление об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено в отсутствие сторон.

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 года постановлено заявление финансового управляющего Сушкова Андрея Николаевича – Букина А.Н. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № № по иску Пухова Михаила Борисовича к Сушкову Андрею Николаевичу о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за просрочку исполнения обязательства удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Павловского городского суда Нижегородской области от 27.06.2014 г. на имущество, принадлежащее Сушкову Андрею Николаевичу, состоявшего на регистрационном учете по адресу: ФИО3<адрес> проживавшего по адресу: ФИО3<адрес>, и находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований – 4 964 101 руб. 89 коп.

В частной жалобе Пуховым М.Б. поставлен вопрос об отмене определения суда об отмене обеспечительных мер, как незаконного и необоснованного.

В обосновании доводов частной жалобы заявитель указывает, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имелось, поскольку рушение суда до настоящего времени не исполнено. Кроме того, финансовый управляющий Букин А.Н. стороной по делу не является, определение о привлечении его к участию в деле не выносилось.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении заявления о снятии обеспечительных мер, извещение судом направлено по прежнему месту жительства, хотя финансовому управляющему известен его актуальный адрес, поскольку заявителем направлялись документы в адрес арбитражного суда, с лета 2017 года он включен в реестр кредиторов.

В возражениях на частную жалобу финансовый управляющий Сушкова А.Н. - Букин А.Н. указывает, что доводы частной жалобы являются необоснованными, судом сделаны правильные выводы, применен соответствующий процессуальный закон, просил определение суда оставить без изменения. А частную жалобу Пушкова М.Б. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2017 года состоялось судебное заседание по вопросу разрешения заявления финансового управляющего Сушкова А.Н. - Букинпа А.Н. об отмене обеспечительных мер.

Часть 3 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Поскольку судом первой инстанции надлежащим образом не исполнены положения ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, Пухов М.Б. в частной жалобе указывает на ненадлежащее извещение, в данной связи, у суда имелись препятствия для рассмотрения заявления, чем нарушено право Пухова М.Б. на представление доказательств и на приведение дополнительных доводов относительно заявления о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене и заявление подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ определением Павловского городского суда Нижегородской области было удовлетворено заявление Пухова М.Б. о применении мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее: Сушкову А,Н., зарегистрированному по адресу: ФИО3<адрес> проживающему по адресу: ФИО3<адрес>, паспорт серия 22 05 № выдан ОВД <адрес>ФИО3<адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований - 4 964 101 руб. 89 коп.

Сушков А.Н. умер 26.01.2015г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ гр. Сушков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Букин А.Н.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим было выявлено следующее недвижимое имущество должника Сушкова А.Н.:

-земельный участок, кадастровый №, общей площадью 16100 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3<адрес>;

- земельный участок, кадастровый № общей площадью 3 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- нежилое здание конторы, кадастровый № общей площадью 53,30 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3<адрес>,

- нежилое здание свинарника, кадастровый № общей площадью 1498,70 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3<адрес>,

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Данная норма распространяет свое действие на все обеспечительные меры, налагаемые как в исполнительном производстве, так и в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Разрешая по существу заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из того, что Сушков А.Н. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 августа 2016 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Учитывая то, что данная мера ограничивает распоряжение имуществом Сушкова А.Н., судебная коллегия на основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что обеспечительные меры, наложенные определением Павловского городского суда Нижегородской области от 27.06.2014 г. подлежат отмене.

Также судебная коллегия отмечает, что отмена обеспечительных мер к нарушению прав и законных интересов взыскателя Пухова М.Б., включенного в реестр кредиторов должника Сушкова А.Н. не ведет.

Доводы частной жалобы о том, что финансовый управляющий стороной по делу не является, не могут служить основанием к отмене определения в силу следующего.

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Иные доводы частной жалобы отражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не могут являться основанием для отмены определения суда.

Основываясь на разъяснениях, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия при разрешении процессуального вопроса по существу приходит к выводу, что заявление финансового управляющего Сушкова Андрея Николаевича – Букина А.Н. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску Пухова Михаила Борисовича к Сушкову Андрею Николаевичу о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 144, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление финансового управляющего Сушкова Андрея Николаевича – Букина А.Н. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску Пухова Михаила Борисовича к Сушкову Андрею Николаевичу о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за просрочку исполнения обязательства удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи