Гражданский кодекс часть 1

истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ ФНС РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ДомСервис» (ИНН ***, ОГРН ***).

На момент обращения с заявлением в арбитражный суд задолженность МУП «ДомСервис» по налогам составляла 2 228 824 рубля 01 коп. (в том числе: 1 740 397 рублей 27 коп. – недоимка, 488 426 рублей 74 коп. – пени).

ДД.ММ.ГГ Арбитражный суд Алтайского края возбудит дело о банкротстве (номер дела ***).

На момент обращения в арбитражный суд у МУП «ДомСервис» уполномоченным органом установлено имущество: автомобиль «ГАЗ 53» фургон, 1984 года выпуска; автомобиль «ГАЗ 53» цистерна, 1984 года выпуска; экскаватор «***», 1987 года выпуска. Иного имущества по данным регистрирующих органов не установлено, а бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган не была представлена.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ МУП «ДомСервис» было признано банкротом по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Требования ФНС РФ включены в реестр требований в размере 2 228 824 рубля 01 коп. (в том числе: во вторую очередь реестра – основной долг по НДФЛ в размере 802 849 рублей 00 коп.; в третью очередь реестра – 937 548 рублей 27 коп. – основной долг и 488 426 рублей 74 коп. – пени).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество, которое, по мнению конкурсного управляющего, позволяло покрыть судебные расходы на процедуру конкурсного производства, а именно, здание котельной и сооружения (переданные в МО <адрес>), передаточные устройства, машины и оборудование.

По акту инвентаризации за 2014 год, утвержденному главой администрации Среднесибирского сельсовета ФИО2, балансовая стоимость машин и оборудования составляла 3 793 679 рублей 25 коп., а согласно отчету от ДД.ММ.ГГ*** об оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость указанного имущества составила 2 093 220 рублей.

В связи с обнаружением имущества, по ходатайству конкурсного управляющего, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ упрощенная процедура конкурсного производства была прекращена, введено конкурсное производство по общим основаниям.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; торги посредством публичного предложения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Но торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем, конкурсным управляющим в порядке ст.148 Закона о банкротстве нереализованное на торгах имущество должника было передано местному органу самоуправления.

ДД.ММ.ГГ определением Арбитражного суда Алтайского края процедура конкурсного производства в отношении МУП «ДомСервис» была завершена; ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица.

ДД.ММ.ГГ определением Арбитражного суда Алтайского края с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС *** по Алтайскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 882 656 рублей 43 коп., в том числе: 625 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 257 656 рублей 43 коп. возмещение судебных расходов в процедуре конкурсного производства.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ*** вышеуказанное определение суда было исполнено, сумма в размере 882 656 рублей 43 коп. перечислена на расчетный счет конкурсного управляющего ФИО3

Выплаченная сумма является убытками, причиненными по вине ФИО1, осуществлявшего полномочия директора МУП «ДомСервис» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Вина ответчика ФИО1, заключается в том, что в нарушение положения ст.9 Закона о банкротстве, он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ДомСервис» банкротом, хотя по состоянию на ДД.ММ.ГГ предприятие уже отвечало признакам банкротства, поскольку на эту дату были прекращены расчеты с кредиторами, а размер кредиторской задолженности составлял более 300 тысяч рублей.

Основная сумма задолженности в размере 802 849 рублей сложилась по решению от ДД.ММ.ГГ*** о привлечении МУП «ДомСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, следовательно, обязанность по исполнению решения возникла у МУП «ДомСервис» ДД.ММ.ГГ.

Поскольку в течение трех месяцев вступившее в законную силу решение не было исполнено предприятием (до ДД.ММ.ГГ), его руководитель был обязан не позднее месяца после даты возникновения признаков банкротства, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГ направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Однако эту обязанность руководитель МУП «ДомСервис» ФИО1 не выполнил.

Более того, после ДД.ММ.ГГ у МУП «ДомСервис» возникли новые налоговые обязательства на сумму 1 139 706 рублей 09 коп., в том числе по налоговым платежам без учета пеней и штрафов – в размере 900 698 рублей 06 коп., а решением арбитражного суда было установлено, что по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве МУП «ДомСервис» производственную деятельность не осуществляло, активами предприятия были представлены только три вышеуказанные транспортные средства. А по сведениям налогового органа, начиная с ДД.ММ.ГГ, МУП «ДомСервис» уже были приостановлены расчеты с кредиторами, списание денежных средств с расчетного счета производилось только на основании инкассовых поручений налогового органа и Пенсионного Фонда в порядке принудительного исполнения обязанностей по уплате налогов. По сведениям службы судебных приставов <адрес> в отношении МУП «ДомСервис» находилось сводное исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГ, на сумму 1596423 рубля 21 коп.

Такое противоправное поведение ответчика повлекло причинение убытков, а причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО1 и наступившими вредоносными последствиями состоит в том, что после возбуждения судом дела о банкротстве он никак не проявил своего участия в деле, так как не выполнил предусмотренную п.1 ст.47 Закона о банкротстве обязанность направить в течение 10 дней после получения определения суда о принятии заявления кредитора или уполномоченного органа отзыв на заявление, и в судебное заседание ФИО1 не явился, именно поэтому суд неоднократно откладывал судебные заседания, что подтверждается определениями суда.

Также ФИО1 не исполнил требования ст.64 Закона о банкротстве о том, чтобы в течение 15 дней с даты утверждения судом арбитражного управляющего представить ему и направить в суд перечень имущества предприятия, перечень имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность предприятия-должника за три года, предшествовавших процедуре наблюдения, а также ежемесячно информировать управляющего об изменениях в составе имущества предприятия-должника.

Между тем, в рамках сводного исполнительного производства ОСП <адрес> было арестованы транспортные средства предприятия («ГАЗ 53» АГЗСА950 грузовой, фургон, гос. номер ***, 1984 года выпуска; автомобиль «ГАЗ 53» АВМШ325 грузовой, цистерна, гос. номер ***, 1984 года выпуска; экскаватор «***», 1987 года выпуска, гос. номер ***), которые в связи с тем, что не были реализованы, ДД.ММ.ГГ по актам приема-передачи были возвращены руководителю предприятия ФИО1

Данные сведения были сообщены арбитражному управляющему не ФИО1, а судебным приставом в ходе процедуры банкротства по запросу управляющего. ДД.ММ.ГГ арбитражный управляющий ФИО3 направил ФИО1 требование о передачи транспортных средств, возвращенных приставом-исполнителем, однако оно было оставлено без удовлетворения. После этого арбитражным судом определением от ДД.ММ.ГГ по ходатайству управляющего был направлен аналогичный запрос ФИО1, но и он был оставлен без удовлетворения, транспортные средства в конкурсную массу не были переданы, не была передана и бухгалтерская документация, а получить ее в налоговом органе было невозможно из-за того, что отчетность предприятием не сдавалась.

Противоправное бездействие ФИО1 лишило конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы предприятия-должника, а также выявления дебиторской задолженности, и в дальнейшем привели к тому, что имущества предприятия- должника оказалось недостаточным для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а это обстоятельство повлекло взыскание этих расходов из средств федерального бюджета.

После прекращения арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства и введения конкурсного производства по общим основаниям, ФНС России ДД.ММ.ГГ, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ*** «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», предприняла попытку прекращения производства по делу в связи с отсутствием у предприятия-должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, однако, определением суда от ДД.ММ.ГГ было отказано в удовлетворении ходатайства, конкурсное производство было завершено, а нереализованное имущество передано на баланс органа местного самоуправления. При этом, основной причиной отсутствия спроса на имущество должника послужил износ имущества от 50 до 80 процентов, кроме того, имущество имело специфическое назначение, так как могло использоваться только в сфере ЖКХ, поскольку представляло собой оборудование котельной, соответственно, оно не могло быть реализовано широкому кругу лиц.

Соответственно, процессуальная пассивность ФИО1 в виде необращения в суд с заявлением о признании предприятия банкротом, находится в прямой причинной связи с наступлением вреда в виде убытков в размере 882 656 рублей 43 коп.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 882 656 рублей 43 коп.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю просит об отмене решения по тем основаниям, что при разрешении спора суд сделал неправильный вывод о том, что при рассмотрении спора по настоящему делу подлежит применению ст.61.13 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», когда как к спорным отношениям подлежат применению положения п.1 ст.10 Закона о банкротстве, диспозиция которого аналогична положениям введенной впоследствии ч.1 ст.61.13 Закона, поскольку основания для взыскания убытков с руководителя должника за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника возникли до ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, делая вывод, что риск невозможности реализации имущества коммунальной инфраструктуры, должен был исследован заявителем до подачи заявления о признании должника банкротом, суд не учел, что ни уполномоченный орган, ни конкурсный управляющий не могли предположить, что имущество коммунальной инфраструктуры может быть не востребовано.

Более того, истец не согласен с выводом суда о неустановлении противоправности поведения ФИО1, указывая на те же доводы, что и в обоснование иска.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу ч.1 ст.61.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о неправильном применении материального закона при разрешении данного спора, суд правильно определил закон, подлежащий применению в данном случае.

Статья ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающую ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, согласно которой, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, утратила силу с ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017г. N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с ДД.ММ.ГГ, производится по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Разрешая спор, суд установил, что МУП «ДомСервис» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГ, основным видом деятельности предприятия указана деятельность по забору, очистке и распределению воды. Учредитель предприятия – Администрация Среднесибирского сельсовета <адрес> Алтайского края.

Руководителем предприятия с ДД.ММ.ГГ являлась ФИО5, с ДД.ММ.ГГ – ФИО6, с ДД.ММ.ГГ – ФИО7, с ДД.ММ.ГГ – ФИО1***

ФИО1 назначен был на должность руководителя (директора) с ДД.ММ.ГГ по срочному трудовому договору, заключенному до ДД.ММ.ГГ; до назначения на данную должность занимал различные должности на том же предприятии – начальник участка, главный инженер, заместитель директора по производству ***

Распоряжением главы администрации Среднесибирского сельсовета от ДД.ММ.ГГ***-Р полномочия ФИО1 были прекращены в связи с истечением срока трудового договора ***

Распоряжением главы администрации Среднесибирского сельсовета от ДД.ММ.ГГ на должность директора был назначен ФИО8***

Таким образом, ФИО1 был принят на должность директора МУП «ДомСервис» по срочному трудовому договору, срок его деятельности был ограничен периодом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. составлял 1 год 1 месяц.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что период трудовой деятельности ФИО1 следует определять из выписки из ЕГРЮЛ, подлежат отклонению как не соответствующие нормам трудового законодательства. Так, по правилам ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, закон не связывает вопрос об определении периода трудовой деятельности работника с данными, имеющимися в выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно Уставу МУП «Дом Сервис», утвержденному главой Среднесибирского сельсовета ДД.ММ.ГГ, предприятие обладает специальной правоспособностью и осуществляет следующие виды деятельности: выполнение ремонтных и строительных работ для населения; торгово-закупочная и коммерческо-посредническая деятельность; производство и реализация строительных материалов, товаров народного потребления; производство и отпуск тепловой энергии; оказание платных услуг по содержанию мест общего пользования в многоквартирных домах, уборке и вывозу твердых отходов, удалению жидких нечистот, тепло- и водоснабжению.

Пунктом 3.6 Устава предусмотрена обязанность предприятия своевременно предоставлять бухгалтерскую и иную отчетность, уплачивать налоги, своевременно заявлять о банкротстве предприятия в случае невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно п.4.5 Устава решения и действия предприятия и (или) директора, требующие согласования учредителя в соответствии с настоящим уставом или действующим законодательством, приобретают юридическую силу с момента получения согласования в письменной форме.

Согласно п.5.4, 5.6, 5.7 Устава контроль за производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью, использованием по назначению и сохранению имущества предприятия осуществляет учредитель и (или) ревизионная комиссия предприятия. Проверка работы предприятия осуществляется соответствующими налоговыми, природоохранительными, антимонопольными, муниципальными органами в соответствии с действующим законодательством. Бухгалтерская отчетность и отчеты унитарного предприятия предоставляются учредителю.

ФНС РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ДомСервис» ДД.ММ.ГГ, т.е. через год после прекращения у ФИО1 полномочий руководителя, указав, в заявлении что задолженность МУП «ДомСервис» по налогам составляет 2 228 824 рубля 01 коп. (в том числе: 1 740 397 рублей 27 коп. – недоимка, 488 426 рублей 74 коп. – пени).

При этом, в заявлении было указано, что задолженность МУП «ДомСервис» по налогам в размере 2 228 824 рубля 01 коп. включает в себя и задолженность, возникшую до назначения ФИО1 директором предприятия, а именно, 802 849 рублей 00 коп. – недоимка по уплате НДФЛ за 2012 год, 261 215 рублей 43 коп. – пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2012 год, 101 984 рубля 90 коп. – штраф по НДФЛ, 69 868 рублей – недоимка по уплате минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 4 квартал 2012 года, 698 018 рублей 20 коп. – недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2012 год, 169 332 рубля 07 коп. – недоимка по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемая в ФОМС за 2012 год.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ МУП «ДомСервис» было признано банкротом по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник; открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГ; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ему определено единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Требования ФНС РФ включены в реестр требований в размере 2 228 824 рубля 01 коп. (в том числе: во вторую очередь реестра – основной долг по НДФЛ в размере 802 849 рублей 00 коп.; в третью очередь реестра – 937 548 рублей 27 коп. – основной долг и 488 426 рублей 74 коп. – пени).

Факт отсутствия имущества у должника был установлен судом на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором не значилось зарегистрированных прав предприятия на недвижимое имущество, а также на основании акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о том, что в месте регистрации юридического лица должник фактически отсутствует, деятельность не ведется, имущество не обнаружено.

В то же время в акте указано, что в результате розыскных действий пристава-исполнителя обнаружены транспортные средства предприятия - автомобиль «ГАЗ 53» фургон, 1984 года выпуска; автомобиль «ГАЗ 53» цистерна, 1984 года выпуска; экскаватор «ЭО-2621А», 1987 года выпуска, общая стоимость транспортных средств составила 158 381 рубль, но транспортные средства не реализованы, из чего суд пришел к выводу, что у предприятия-должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства по общим основаниям.

Между тем, судом было учтены доводы заявителя о том, что в конкурсную массу могут быть поступления имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а именно, руководителя предприятия ФИО1, у которого в собственности находится имущество, стоимость которого при обращении на него взыскания способна покрыть расходы по делу о банкротстве, в связи с чем, признал МУП «ДомСервис» несостоятельным.

На ФИО8 и ФИО1, как руководителей должника судом была возложена обязанность в передаче конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника и разъяснена ответственность за неисполнение этой обязанности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС *** по Алтайскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 882 656 рублей 43 коп., в том числе: 625 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 257 656 рублей 43 коп. возмещение судебных расходов в процедуре конкурсного производства.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ*** вышеуказанное определение суда было исполнено, сумма в размере 882656 рублей 43 коп. перечислена на расчетный счет конкурсного управляющего ФИО3

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность условий, установленных законом, для наступления ответственности ответчика, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда первой инстанции по тем основаниям, что этот вывод соответствует положениям ст.15, 1064 ГК РФ, п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что ФИО1, вступив в должность руководителя предприятия, предпринимал действия по признанию предприятия банкротом, так как ДД.ММ.ГГ он обращался к главе администрации Среднесибирского сельсовета ФИО2 с письменным заявлением, в котором указал о том, что комиссией <адрес> было принято решение ввести в МУП «ДомСервис» конкурсное наблюдение, но сельсовет так и не представил запрашиваемые документы, в связи с чем, просил главу администрации в течение 3-х дней направить письменное решение.

ДД.ММ.ГГФИО1 было подано в арбитражный суд заявление о признании банкротом, копия заявления была направлена в налоговую инспекцию, что подтверждается почтовой квитанцией и не оспаривается представителем истца ***

Арбитражный суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание, уведомляя об этом всех участников процесса, что не оспаривается истцом. Однако по указанию учредителя МУП «ДомСервис» подал в арбитражный суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления, определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено (т.2. л.д.48) на основании п.2 ст.49 АПК РФ, так как заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Данное определение кредиторами, в том числе, налоговой инспекцией, не обжаловалось.

При рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ДомСервис» в 2015 году, когда ответчик был уволен с работы ДД.ММ.ГГ, установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГ***, конкурсный управляющий ответил на вопрос кредитора ФНС России, что идет розыск имущества предприятия-должника, в том числе, транспортных средств.

Основанием к розыску транспортных средств являлся ответ начальника ОСП <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГ и приложенные к ответу акты передачи имущества должнику *** согласно которым на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> с ДД.ММ.ГГ имелось исполнительное производство в отношении МУП «ДомСервис» о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю налогов (текущих платежей) в размере 21848 рублей 18 коп., по постановлению налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГ***, и сводное производство от ДД.ММ.ГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГ были арестованы, принадлежащие МУП «ДомСервис», транспортные средства (автомобиль «ГАЗ 53» фургон, 1984 года выпуска; автомобиль «ГАЗ 53» цистерна, 1984 года выпуска; экскаватор «ЭО-2621А», 1987 года выпуска), но не смогли быть реализованы специализированной торгующей организацией, а взыскатели отказались оставить нереализованное имущество в счет погашения долга. Поэтому было вынесено постановление о возвращении имущества должнику, и актами от ДД.ММ.ГГ указанные транспортные средства были переданы руководителю МУП «ДомСервис» ФИО1

В актах передачи от ДД.ММ.ГГ действительно имеется подпись ФИО1 о принятии транспортных средств.

ФИО1, подписав ДД.ММ.ГГ акты принятия транспортных средств, ввел в заблуждение третьих лиц (в том числе, судебного пристава-исполнителя, кредиторов, арбитражного управляющего), которые не могли знать о том, что он уже не является руководителем МУП «ДомСервис».

Однако ФИО1 стал совершать действия, направленные на отыскание транспортных средств, - подал заявление в полицию, дал объяснения, результатом которых стало возбуждение уголовного дела ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО10

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что после подписания ФИО1 акта от ДД.ММ.ГГ о принятии от судебного пристава транспортных средств (автомобиль «ГАЗ 53» фургон, 1984 года выпуска; автомобиль «ГАЗ 53» цистерна, 1984 года выпуска; экскаватор «ЭО-2621А», 1987 года выпуска), транспортные средства остались находиться на территории ИП ФИО11, т.е. там, где они и находились с момента их ареста судебным приставом-исполнителем.

В период времени с 11 марта по ДД.ММ.ГГ у ФИО10, который в 2014 году на основании доверенности специализированной торговой организации занимался реализацией арестованного судебными приставами имущества, но срок доверенности истек ДД.ММ.ГГ, заведомо знающего об отсутствии у него в 2015 году полномочий на реализацию арестованного имущества, - возник преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, который он реализовал.

Вина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ была подтверждена совокупностью доказательств, в том числе заявлением конкурсного управляющего ФИО3, показаниями свидетеля ФИО1 Однако постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО12 от ДД.ММ.ГГ уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования ***

Между тем, иск к ФИО10 о взыскании стоимости похищенного имущества конкурсным управляющим не был предъявлен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку не установлена противоправность поведения ФИО1.А.Д.

При этом суд обоснованно учел, что положение ст.9 Закона о банкротстве об обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, было нарушено не ФИО1, а его предшественником, так как признакам банкротства предприятие отвечало в 2012 году, что подтверждается бухгалтерским балансом ***, формами декларации бухгалтерской отчетности ***, а также об этом указано в заявлении налоговой инспекции о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку они направлены на иную оценку имеющихся доказательств в материалах дела, с чем апелляционная инстанция не соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: