Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ТихвинХимМаш» на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ТихвинХимМаш» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО «ТихвинХимМаш» (в настоящее время АО «ТихвинХимМаш»), в котором указал, что с 10 декабря 2014 года работал в организации ответчика в должности ведущего специалиста отдела по экономической безопасности, приказами директора по персоналу от 01 и от 07 февраля 2017 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний. Приказом от 01 февраля 2017 года ему вменялось невыполнение 17 января 2017 года служебного задания начальника его отдела о проверке контрагентов на случай заключения заводом договоров, а приказом от 07 февраля 2017 года – его отказ от ознакомления с распоряжением директора по персоналу от 29 декабря 2016 года № ТХМ-104-48, запрещавшим ему покидать служебный кабинет № 20054 административно-бытового комплекса №139. Считая привлечение его к ответственности незаконным, истец ссылался на то, что порученное ему 17 января 2017 года задание выходило за рамки его трудовых обязанностей и относилось к компетенции начальника отдела экономической безопасности, кроме того, указанное задание им было выполнено, составленное заключение было принято, и использовано заводом;

характер его работы требовал от него активного перемещения по территории завода с целью проведения проверок, совершения иных действий, направленных на обеспечение экономической безопасности работодателя, наделяли его правом беспрепятственного посещения любых помещений завода, поэтому его нахождение только в служебном кабинете привело бы к неисполнению им трудовых обязанностей. Ссылаясь на отсутствие оснований к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также на издание приказов о наложении взыскания не уполномоченным на то лицом, истец после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать незаконными приказы «О применении дисциплинарного взыскания» №№ТХМ-103-18, ТХМ-103-28 соответственно от 01 февраля 2017 года и от 07 февраля 2017 года, взыскать с ответчика 40 000 рублей компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 3-8, 126 - 127).

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2017 года производство по настоящего делу в части требований истца об отмене: приказов директора по персоналу № ТХМ-103-18 от 01 февраля 2017 года, № ТХМ-103-28 от 07 февраля 2017 года о наложении дисциплинарных взысканий, распоряжения директора по персоналу № ТХМ-104-48 от 29 декабря 2016 года, и об обязании ответчика выдать удостоверенные копии документов, связанных с работой, ознакомить с материалами проверок, послуживших основанием для вынесения оспариваемых приказов прекращено, в связи с отказом истца от данной части иска (л.д. 156-159).

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решением постановлено: признать незаконными приказы директора по персоналу ЗАО «ТихвинХимМаш» А.В.А. № ТХМ-103-18 от 01 февраля 2017 года, № ТХМ-103-28 от 07 февраля 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с ЗАО «ТихвинХимМаш» в пользу ФИО1 10 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ЗАО «ТихвинХимМаш» в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел требования истца о признании незаконным распоряжения директора по персоналу № ТХМ-103-48 от 29 декабря 2016 года, отказа от которых не поступало; отмечает, что 17 апреля 2017 года ответчик представил в суд через канцелярию дополнительное возражение на исковое заявление с приложением документов (вх. 2011 от 17.04.2017 года), однако указанные документы и определение суда об отказе в их приобщении в материалах дела отсутствуют; выражают несогласие с выводом суда о том, что директор по персоналу, издавший оспариваемые приказы, не выступает в отношении истца работодателем, не обладает правом привлечения его к дисциплинарной ответственности и не может осуществлять права работодателя по доверенности; полагает доказанным факт неисполнения истцом трудовых обязанностей, послуживший основанием к привлечению его к дисциплинарной ответственности; находит, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2014 года истец был принят на работу в организацию ответчика на основании трудового договора и приказа от 10 декабря 2014 года № 00000000111 в отдел по экономической безопасности АО «ТихвинХимМаш» (ранее ЗАО «ТихвинХимМаш») на должность ведущего специалиста (л.д. 41).

Приказом № ТХМ-103-1801, изданным 01 февраля 2017 года директором по персоналу общества, истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкции (п. 1.6, п. 3.1, п. 3.5), положением об обязательной проверке контрагентов, выразившееся в невыполнении им 17 января 2017 года служебного задания начальника отдела экономической безопасности общества от 17 января 2017 года (л.д. 77).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 - 3.7 должностной инструкции ведущего специалиста отдела экономической безопасности, в рамках которой осуществляет свою деятельность истец, он, в числе прочего, обязан исполнять распоряжения (указания) начальника ОЭБ и своевременно отчитываться о проделанной работе (л.д. 69 - 72).

Согласно разделу 3 Положения об отделе по экономической безопасности, утвержденного 04 декабря 2015 года и действовавшего на момент рассмотрения дела, организационная структура управления ОЭБ утверждается приказом управляющего директора, представляет собой три нисходящие ступени: 1 ступень - управляющий директор (В.Г.Ю.), 2-я - начальник отдела (Б.А.Л.), 3-я - ведущий специалист (ФИО1).

Как видно из дела, порядок взаимодействия отдела по экономической безопасности и инициаторами организации ответчика при проверке контрагентов, с которыми общество заключает или планирует заключить договоры, регулируется Положением об обязательной проверке контрагентов при заключении договоров от 28 декабря 2016 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец, не будучи поименованным в данном акте, в соответствии с названным Положением не может рассматриваться в качестве лица, которое может являться его исполнителем. При этом суд принял во внимание, что истец не был ознакомлен с оригиналом данного Положения и письменно выразил несогласие с ним.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, т.к. в силу п. 1.2 данное Положение распространяется только на отдел по экономической безопасности общества, а в разделе 6 «Оформление результата проверки» указывается на то, что сотрудник такого отдела обязан составить справку о результатах проверки и выдать соответствующее заключение (л.д. 74-75).

Согласно Положению об отделе по экономической безопасности истец является сотрудником такого отдела, Положение об обязательной проверке контрагентов при заключении договоров не содержит каких-либо разграничений и указания на конкретного сотрудника данного отдела, в силу чего все сотрудники подобного отдела могут рассматриваться в качестве его исполнителя.

Таким образом, на ФИО1, как на сотрудника отдела по экономической безопасности, действие названного Положения распространялось с момента его издания.

При этом невозможность его применения к истцу, по мнению судебной коллегии, не может быть обусловлена его возражениями относительно содержания данного Положения и не ознакомлением с его оригиналом.

Факт того, что истец ознакомился с содержанием Положения об обязательной проверке контрагентов при заключении договоров, подтверждается материалами дела – его сообщением о несогласии с ознакомлением с данным актом от 29 декабря 2016 года (л.д. 76). Содержащиеся в данном сообщении возражения в данном случае правового значения не имеют, поскольку в установленном законом порядке как нарушающий его трудовые права данный акт работником оспорен не был, а потому подлежал обязательному исполнению истцом.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не влияет на правильность его вывода о незаконности оспариваемого истцом приказа от 01 февраля 2017 года.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации нарушение трудовой дисциплины, послужившее основание к наложению дисциплинарного взыскания, допущено не было.

Из буквального толкования приказа от 01 февраля 2017 года усматривается, что работнику вменялось невыполнение служебного задания начальника отдела экономической безопасности общества, данного ему 17 января 2017 года.

Как видно из дела, задание состояло в том, чтобы истец осуществил проверку десяти юридических лиц на предмет экономической безопасности с целью дальнейшего заключения договоров с указанными организациями (л.д. 78).

Несмотря на поступившие от истца возражения, это задание им было выполнено, что следует не только из составленного работником заключения, но и из служебной записки (справки) начальника отдела экономической безопасности на имя заместителя руководителя организации, в которой он ссылается на некачественное выполнением работником поручения (л.д. 79, 80).

Однако, вопреки утверждениям ответчика, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о выполнении работником поручения, данного ему 17 января 2017 года начальник отдела экономической безопасности о проведении проверки в отношении десяти юридических лиц на предмет экономической безопасности.

Поскольку утверждение ответчика о том, что истцом не было выполнено вышеназванное задание руководителя его отдела, неисполнение которого послужило мотивом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 01 февраля 2017 года, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то суд правомерно признал данный приказ незаконным.

Судебная коллегия отмечает, что вывод ответчика о невыполнении работником данного ему задания, по существу основан только на суждении начальника отдела экономической безопасности о некачественном проведении истцом порученной ему проверки, что какими-либо процессуально допустимыми доказательствами, объективно свидетельствующими о таких обстоятельствах, не подтверждается.

Согласно пункту 4.2.5 Правил внутреннего распорядка организации ответчика от 01 сентября 2014 года работник общества обязан своевременно и точно исполнять письменные устные распоряжения администрации завода (л.д. 56).

Материалами дела установлено, что 29 декабря 2016 года директором по персоналу организации ответчика было издано распоряжение «Об организации работы» № ТХМ-104-48, возложившее на истца обязанность: в срок до 16 января 2017 года ознакомиться под роспись с Положением о проверке контрагентов; при проверке контрагентов руководствоваться данным Положением; по окончании рабочего дня предоставлять на утверждение начальнику ОЭБ отчет о результатах проверки контрагентов; для исполнения должностных обязанностей ведущего специалиста по ОЭБ определил рабочим местом занимаемый истцом кабинет № 2054 (л.д. 87).

16 января 2017 года работниками организации ответчика был составил акт об отказе истца от ознакомления под роспись с распоряжением от 29 декабря 2016 года (л.д. 88). Из указанного акта следует, что распоряжение было зачитано истцу вслух.

Приказом директора по персоналу общества № ТХМ-103-28 от 07 февраля 2017 года истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение им трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкции (п. 1.6, п. 3.1, п. 3.5), положения об обязательной проверке контрагентов, выразившееся в отказе от ознакомления с распоряжением от 29 декабря 2016 года № ТХМ-104-48 (л.д. 86).

Между тем, анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что истец, несмотря на то, что отказался поставить свою подпись в распоряжении от 29 декабря 2016 года, с его содержанием ознакомился не только лично, что следует из его возражений от 20 января и 24 января 2017 года, но и посредством того, что текст документа был зачитан ему вслух (л.д. 92, 93).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Сам по себе отказ поставить подпись в данном распоряжении не может свидетельствовать о нарушении истцом трудовой дисциплины, поскольку данное распоряжение не относится к категории тех документов, которые работодатель обязан вручать работнику под роспись, оно носит отсылочный характер, не изменяет содержания возникших между сторонами трудовых правоотношений.

В данном случае работодатель ознакомил ФИО1 с названным распоряжением посредством зачитывания вслух, что закону в подобной ситуации не противоречит, зафиксировав это соответствующим актом, а направленные истцом возражения позволяют утверждать, что он с данным документом был ознакомлен.

Таким образом, устное распоряжение работодателя ознакомиться с распоряжением от 29 декабря 2016 года, по существу истцом было выполнено.

Исходя из буквального толкования распоряжения от 29 декабря 2016 года, обязывающего работника ознакомиться под роспись с Положением об обязательной проверке контрагентов при заключении договоров, поэтому предметом рассмотрения работодателя, и, как следствие, основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности в сложившейся правовой ситуации мог являться отказ ФИО1 от ознакомления именно с данным локальным трудовым актом, действие которого распространялось на истца, как на работника соответствующего отдела, возлагавшим на него новые трудовые обязанности, не содержащиеся ранее в его трудовом договоре.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом трудовой дисциплина при отказе от ознакомления под роспись с распоряжением от 29 декабря 2016 года.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о виновном поведении работника, послуживших основанием к изданию работодателем приказа от 07 февраля 2017 года, не имеется, то суд первой инстанции правомерно признал указанный приказ незаконным.

При таком положении, не имеет правового значения довод ответчика о неправильности вывода суда об отсутствии у лица, издавшего оспариваемые истцом приказы, соответствующих полномочий, поскольку при недоказанности работодателем оснований к привлечению работника к дисциплинарной ответственности, изданные им приказы подлежат признанию незаконными независимо от полномочий должностного лица.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца путем необоснованного привлечения его к дисциплинарным взысканиям нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации названного вреда, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела правомерно установил его в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема заявленных требований и выполненной представителем работы, обоснованно определив их в сумме 40 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел требования истца о признании незаконным распоряжения директора по персоналу № ТХМ-103-48 от 29 декабря 2016 года, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене принятого по делу решения.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как видно из дела, требование истца о признании незаконным распоряжения директора по персоналу № ТХМ-103-48 от 29 декабря 2016 года, содержалось в его первоначальном иске (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства 26 апреля 2017 года от истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступило исковое заявление, в котором данное требование отсутствовало (л.д. 126-127).

Подавая 26 апреля 2017 года исковое заявление, истец воспользовался предоставленным ему законом правом на изменение предмета иска, в который вышеназванное требование не включил, в этой связи у суда первой инстанции в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их рассмотрения не имелось.

В остальном доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание судебного решения, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТихвинХимМаш» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: