Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя К.Т.К., действующей через представителя С.А.С. и заинтересованного лица – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М.А.Е. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> ского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению К.Т.К. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, от ДД.ММ.ГГ о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ на К.Т.К. возложена обязанность снести неплановые строения, обозначенные в заключении экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ под номерами 2 и 3, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ с К.Т.К. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ копия исполнительного документа направлена в УПФ России по Алтайскому краю для осуществления взыскания, постановлено производить удержания в размере 50% от дохода должника.

ДД.ММ.ГГ К.Т.К. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

В обоснование своих требований указала, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ является незаконным, поскольку расходы на оказание юридических услуг, составление проекта на демонтажные работы, телеграфную связь и засыпку ямы, оставшейся после демонтажа, не входят в установленный законом перечень расходов по совершению исполнительных действий, и не являются необходимыми. Для исполнения решения суда не требуется привлечение юриста и составление проекта на демонтажные работы, размер расходов на демонтажные явно завышен и необоснован.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ является незаконным, поскольку вынесено до истечения срока оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГ, и в случае отмены которого удержания из пенсии будут являться незаконными.

Указала, что оспариваемые постановления были получены только ДД.ММ.ГГ, что является основанием для восстановления 10-ти дневного срока на обращение в суд.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление К.Т.К. постановлено удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ в части взыскания расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника.

В остальной части заявление К.Т.К. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя К.Т.К. по доверенности С.А.С. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что законность постановления судебного пристава-исполнителя не была доказана органом, принявшим этот акт. Не было представлено доказательств тому, что взысканные расходы являлись расходами по совершению исполнительских действий и были необходимы для исполнения решения суда. Согласно изложенной в судебном заседании позиции, судебный пристав исполнитель взыскивает все понесенные стороной производства расходы, не оценивая их относимость и размер.

Согласно ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства. Следовательно, расходы по составлению такого проекта не являются необходимыми. Из договора на выполнение демонтажных работ, заключенного Ш.В.А. с ООО «Тудар» не следует, что проект был передан подрядчику и каким – либо образом использовался им при проведении работ. Согласно имеющимся в деле документам ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» с которым Ш.Б.А. заключил договор на выполнение работ по подготовке проекта, фактически поручило исполнение этого договора ООО «Барки Груп», при этом стоимость работ по составлению проекта в рамках договора субподряда составила 25000 руб. Следовательно, расходы Ш.В.А. в размере 40000 руб. не являются обоснованными, поскольку он мог обратиться в ООО «Барки Груп» самостоятельно, минуя ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», фактически оказавшее ему посредническую услугу. Также в деле имеется техническое заключение ООО Региональный проектный институт «ЗАПСИБНИИПРОЕКТ.2», согласно которому рабочий проект ООО «Барки Груп» не отвечает требованиям, предъявляемым к проектной документации. Расходы Ш.Б.А. в размере 35 000 руб. на демонтажные работы по договору с ООО «Тудар» не могут быть признаны необходимыми и обоснованными. В нарушение ст.743 ГК РФ к договору не приложена смета на выполнение работ. Вследствие чего невозможно оценить какие работы производились подрядчиком, их объем и стоимость, а также установить, были ли эти работы необходимы для исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо заместитель начальника отдела заместитель старшего судебного пристава-исполнителя М.А.Е. просил обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Позицию суда о не обоснованном признании расходами по совершению исполнительных действий представителя Ш.Б.А. по оказанию юридических услуг считает не верным по причине того, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий не может однозначно отнести любые расходы к расходам по совершению исполнительных действий или не отнести их к таковым. Такой вопрос подлежит рассмотрению в порядке искового производства об исключении каких – либо действий из состава расходов по совершению исполнительных действий, а не заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Считать постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий незаконным возможно лишь при нарушении норм законодательства при его вынесении. Судом не установлено, какой норме не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя, а лишь сделано общее заключение о том, относятся ли действия по оказанию юридических услуг к действиям, связанным с исполнением требований исполнительного документа, что не может быть признано основанием признания его незаконным.

Обоснованием направления копии исполнительного документа для удержания задолженности по взысканию расходов по совершению исполнительных действий является ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой предусмотрен один из принципов исполнительного производства – своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Процесс получения информации об имущественном положении должника занимает определенное время, что не должно нарушать прав взыскателя на получение денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя К.Т.К., ее представителей Д.Е.В. и С.А.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица старшего судебного пристава-исполнителя М.А.Е., заинтересованное лицо Ш.Б.А., его представителей Ш.О.И. и М.В.А., полагавших апелляционную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя обоснованной, а апелляционную жалобу К.Т.К. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Права и обязанности взыскателя и должника по исполнительному производству регулируются специальным законодательством, устанавливающим особый порядок возмещения расходов, связанных с производством исполнительных действий - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Вопрос о взыскании с должника расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительных действий, подлежит рассмотрению в порядке статей 30, 47, 68, 116 и 117 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов, а также совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (пункты 2, 6 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов исполнительного производства, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Ш.Б.А. предоставлено право самостоятельно за свой счет исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГ в части?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????_????????????_??????????????????????????????????????????????????

В связи с фактическим исполнением решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство по исполнению решения окончено.

ДД.ММ.ГГ Ш.Б.А. обратился в ОСП <адрес> о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей, указав, что им было затрачено: по договору об оказании юридических услуг 30 000 рублей; проект на демонтажные работы <данные изъяты> рублей, демонтажные работы <данные изъяты> рублей, оплата телеграфной связи 836,54 рублей, машина с песком для засыпки ямы, оставшейся после демонтажа пола <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ с К.Т.К. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей, которые включали в себя:

договор на оказание юридических услуг – <данные изъяты> рублей;

проект на демонтажные работы - <данные изъяты> рублей;

демонтажные работы - <данные изъяты> рублей;

оплата телеграфной связи - <данные изъяты> рублей;

машина с песком для засыпки ямы, оставшейся после демонтажа пола 2000 рублей.

Оценивая доводы заявителя о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании указанных сумм в качестве расходов по совершению исполнительных действий, районный суд правомерно исходил из следующего.

К заявлению о взыскании расходов по совершению исполнительных действий заявитель Ш.Б.А. предоставил судебному приставу-исполнителю договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», возмездного оказания услуг на выполнение работ по подготовке проекта на демонтажные работы. Согласно квитанции *** от ДД.ММ.ГГ по данному договору Ш.Б.А. оплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ между Ш.Б.А. и ООО «Тудар» был заключен договор подряда, предметом которого являлось осуществление работ по демонтажу деревянной пристройки к индивидуального жилому дому по <адрес> в <адрес>. По данному договору Ш.Б.А. оплатил 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ.

Также в материалах исполнительного производства имеются копии телеграмм, которыми Ш.Б.А. извещал К.Т.К. о производстве исполнительных действий на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, то есть на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Ш.Б.А. предоставил судебному приставу-исполнителю товарный чек от ДД.ММ.ГГ по приобретению песка речного на сумму <данные изъяты> рублей.

Производя взыскание данных сумм с должника К.Т.К., судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы подтверждены и являлись необходимыми в рамках данного исполнительного производства по исполнению решения суда о демонтаже строения.

При этом суд правомерно учел, что для производства демонтажа строения требуются специальные познания, в связи с чем, составление проекта на демонтажные работы, а также договора подряда по демонтажу строения, суд счел необходимыми расходами, доказательств обратного сторона заявителя К.Т.К. не представила. При этом довод заявителя о том, что Ш.Б.А. не подтвержден размер расходов на демонтажные работы, суд верно нашел несостоятельным, а также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств наличия препятствий заявителя к самостоятельному исполнению решения суда. Фактически работы по демонтажу выполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства.

С учетом требований ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» об извещении стороны исполнительного производства об осуществлении исполнительных действий, суд правомерно расценил расходы на отправление телеграмм, содержащих информацию о дате и времени исполнительного действия, необходимыми и обоснованными.

Из пояснений сторон следует, что песок был использован для засыпки ямы, возникшей после демонтажа строения.

Учитывая, что земельный участок, на котором располагалось спорное строение, является участком общего пользования, а также принимая во внимание требования безопасности, суд правомерно согласился с выводами судебного пристава-исполнителя о том, что расходы по засыпке ямы песком являлись необходимыми, доказательств обратному заявителем не представлено.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда, что взыскание расходов по договору оказания юридических услуг является необоснованным.

В материалах исполнительного производства в подтверждение несения указанных расходов имеется два приходных ордера *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым Б.С.Н. получила от Ш.Б.А. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ по 15 000 рублей (всего 30 000 рублей). Также имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Ш.Б.А. уполномочил Б.С.Н. представлять его интересы перед третьими лицами в любых государственных органах, а также в судах по всем категориям дел.

Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ в материалах исполнительного производства отсутствует.

Из представленных судебному приставу-исполнителю копий доверенности, приходных ордеров не ясно, что данные расходы понесены Ш.Б.А. в связи с совершением исполнительных действий по исполнению решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, не известен объем выполненных юридических услу<адрес> как на основании доверенности представитель Б.С.Н. имела право на предоставление различного рода интересов Ш.Б.А.

Подтверждение в судебном заседании Ш.Б.А. и его представителем Б.С.Н., что Б.С.Н. на основании данных ордеров выполняла услуги по исполнению спорного решения суда, суд правомерно не принял, поскольку судом оценивается законность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ на момент его вынесения.

Кроме того, Ш.Б.А. не подтверждена необходимость несения расходов по оказанию юридической помощи, поскольку как следует из материалов исполнительного производства все договоры в рамках исполнительного производства Ш.Б.А. подписывал самостоятельно, приемку работ осуществлял также самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно счел незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ в части взыскания расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 117 Закона "Об исполнительном производстве", взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Поскольку указанные в заявлении К.Т.К. суммы подлежали проверке на предмет их отнесения к расходам, связанным с производством исполнительных действий, судебный пристав вправе оценить их на предмет соблюдения порядка взыскания этих расходов, предусмотренного Законом "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава – исполнителя М.А.Е. о том, что вопрос об исключении расходов из состава расходов по совершению исполнительских действий должен рассматриваться по правилам искового производства, а не в порядке оспаривания законности действий судебного пристава исполнителя основаны на неверном толковании закона.

Оценивая законность вынесения судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника., суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом часть 1 статьи 101 указанного федерального закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и допускает обращение взыскания на пенсии по старости и инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Верным является суждение, что обращение взыскания на пенсию должника возможно только в том случае, если у должника отсутствует или недостаточно денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, наличие (отсутствие) денежных средств, иного имущества должника, за счет которого возможно исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, как верно указал суд, не устанавливалось, что не оспаривал судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, пояснив, что пристав в один день вынес постановление о направлении копии исполнительного листа по месту получения дохода должника, и сделал запросы в различных органы о наличии у должника К.Т.К. имущества, денежных средств.

Между тем, в материалах исполнительного производства такие запросы отсутствуют.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий по обнаружению имущества должника, в ходе которых было бы установлено его отсутствие, суд правомерно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о незаконности и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного без совершения указанных действий.

Иные доводы жалоб также не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона и иной оценке обстоятельств, установленных по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя К.Т.К., действующей через представителя С.А.С. и заинтересованного лица – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М.А.Е.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: