Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований М.С.И. к С.И.В. о взыскании суммы убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению о сотрудничестве, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Исковые требования С.а Игоря Владимировича удовлетворить.

Признать соглашение о сотрудничестве, заключенное 04.12.2012 г. между М.ым Сергеем Ивановичем и С.ым Игорем Владимировичем, недействительным».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. С.И. обратился в суд с иском к С.у И.В. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о сотрудничестве. Иск мотивирован тем, что 04.12.2012 заключил с ответчиком С.ым И.В. соглашение о сотрудничестве, предметом которого явилось предоставление инвестором трейдеру в управление торгового счета № .. . для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. В соответствии с условиями договора (п. 2.1) М. С.И. предоставил С.у И.В. счет с денежными средствами в размере … долларов США; стороны также пришли к соглашению о том, что максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, составляет … долларов США от величины счета. Трейдер принял на себя обязательство не допускать снижения денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала, в противном случае трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. 30.11.2012 истец посредством платежной системы WеbМоnеу на свой счет внес денежные средства в размере … руб. с комиссией за перевод в размере .. руб. 11.12.2012 С. И.В. начал торговать на счете истца. 12.12.2012, зайдя в личный кабинет, истец обнаружил, что баланс его счета меньше нуля. Последняя операция ответчиком была совершена 14.12.2012; после достижения отрицательного баланса операции по счету не производились, что свидетельствует об отказе трейдера от исполнения соглашения. Утверждает, что ответчик, израсходовав все внесенные истцом денежные средства сверх суммы рискового капитала, существенно нарушил принятые на себя обязательства по договору, причинив тем самым убытки в размере … долларов США, что в рублевом эквиваленте составит … руб. 05 коп..

Просит взыскать свою пользу … руб., судебные расходы.

Ответчик С. И.В. иск не признал, обратился в суд со встречным иском о признании соглашения о сотрудничестве от 04.12.2012 недействительным по мотиву ничтожности. Требования мотивировал тем, что С. И.В. не является индивидуальным предпринимателем, не имеет лицензии на осуществление брокерской деятельности, соответственно, не имел полномочий заключать подобные соглашения о сотрудничестве. Полагал, что соглашение о сотрудничестве от 04.12.2012 не соответствует требованиям, предъявляемым к договору поручения: предметом соглашения являлось не управление С.ым И.В. счетом М.а С.И., а ведение совместно с последним биржевой игры посредством дачи рекомендаций и консультаций. Совершение С.ым И.В. каких-либо юридических действий данное соглашение не предусматривало. Поскольку получение М.ым С.И. прибыли от сделок купли-продажи валюты по условиям соглашения поставлено в зависимость от изменения курса валюты, то есть, от обстоятельств, наступление которых неизвестно, поэтому в силу п. 2 ст. 1062 ГК РФ требования М.а С.И. как связанные с участием в игре и пари не подлежат судебной защите.

Истец М. С.И. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель Забуга Е.Е. иск поддержал, встречный иск не признал. Суду пояснил, что счетом управлял С. И.В., которому был передан логин и пароль от личного кабинета М.а С.И.

Ответчик С. И.В. участия в судебном заседании нее принимал.

Его представитель Б.О.А. встречный иск поддержал, иск не признал. Суду пояснил, что М. С.И. С.у И.В. логин и пароль не передавал; услуги С.а И.В. заключались лишь в даче консультаций, советов М.у С.И.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель М.а С.И. – З.Е.Е. не соглашается с решением суда. В частности, указывает, что не согласен с правовой квалификацией судом соглашения о сотрудничестве от 04.12.2012, утверждая, что в действительности заключенное сторонами соглашение представляет собой агентский договор и по своему содержанию нормам действующего законодательства не противоречит. Суд не оценил имеющиеся в деле объяснения С.а С.И., полученные в ходе проверки, проводимой по заявлению М.а С.И. УМВД России по Омской области, где в своих объяснениях он указал, что управлял счетом Мясина С.И. на правах агента, признавал свою вину в том, что денежные средства со счета М.а С.И. были потеряны, от исполнения своих обязательств не отказывался, обещая поэтапный расчет с истцом. Суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также не указал императивные нормы, которым не соответствует соглашение. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорное соглашение должно было быть заключено на бирже, поскольку содержание понятия «трейдер» законодательно не определено.

Просит в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, отменить его и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя М.а С.И. - З.Е.Е., поддержавшего жалобу, представителя С.а И.В. – Б.О.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит часть доводов заслуживающими внимания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.12.2012 между М.ым С.И. (инвестор) и С.ым И.В. (трейдер) было заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого инвестор предоставил трейдеру в управление торговый счет № … для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется … долларов США от величины счета в соответствии с пунктом 2.1. данного соглашения (п.3.1.). Трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету на сумму превышающую размер рискового капитала (п. 3.1.) (п. 3.2.). В случае превышения размера рискового капитала, трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму превышения рискового капитала в течение срока действия данного соглашения (п. 3.3.).

В разделе «термины и определения» указанного соглашения определено, что «Инвестор» - это лицо, открывающее торговый счет и вносящее на него средства для управления трейдером; «Трейдер» - это лицо физическое лицо, на правах агента, осуществляющее управление торговым счетом в соответствии с данным соглашением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к С.у И.В., суд первой инстанции исходил из того, что целью заключения соглашения о сотрудничестве являлось размещение денежных средств на рынке Форекс для получения дохода, а обстоятельства, позволяющие предоставить судебную защиту, материалами дела не подтверждены. Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств относительно обращения С.ым С.И. денежных средств, предоставленных ему М.ым С.И. по торговому счету для исполнения условий договора, в личных целях. Сославшись на ст. 1062 ГК РФ, суд отказал М.у С.И. в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, рассматривая дело по существу, суд пришел к выводу о недействительности соглашения о сотрудничестве от 04.12.2012, так как в нарушение п. 2 ст. 1062 ГК РФ эта сделка сторонами была заключена не на бирже, поэтому требования С.а И.В. о признании указанного соглашения недействительным по мотиву ничтожности являются обоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Кроме того, судом не учтены в полной мере все фактические обстоятельства дела.

Частью 1 статьи 1012 ГК РФ установлено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что С. И.В. имеет статус индивидуального предпринимателя; судя по содержанию соглашения от 04.12.2012, ответчик принял в нем участие в статусе физического лица (гражданин), следовательно, С. И.В. был не вправе выступать в качестве доверительного управляющего в сложившейся ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно части 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Статьей 974 ГК РФ установлены обязанности поверенного, которые заключаются в следующем:

- лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

- по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Поверенный в силу статьи 972 ГК РФ имеет право на вознаграждение, размер которого может быть определен договором.

Из дела следует, что ответчик от имени истца совершал определенные юридические действия, следует из самой сути заключенного договора, согласно которому для осуществления управления инвестор сообщает трейдеру логин и пароль предоставляемого счета. Все права на снятие любых средств со счета инвестора принадлежат инвестору и не передаются трейдеру (раздел 1 соглашения). Инвестор предоставляет трейдеру счет с денежными средствами … долларов США (п. 2.1.).

В пункте 2.4.1. договора стороны договорились, что прибыль, заработанная на счете инвестора в результате действий трейдера, распределяется между инвестором и трейдером в следующем соотношении: 50% прибыли остается на счете инвестора или снимается со счета по его усмотрению; 50% прибыли получает трейдер путем перевода средстве инвестором на торговый счет трейдера.

Таким образом, С. С.И. был заинтересован в эффективности предпринимаемых им действий по участию в торговых операциях, поскольку непосредственно от них зависел размер его вознаграждения.

Кроме этого, истцом были переданы ответчику сведения о коде доступа к счету, что должно расценивать как передача полномочий на совершение в ее интересах определенных действий, которые могут быть в необходимых случаях закреплены в доверенности.

Таким образом, передав ответчику пароль трейдера (доступа к счету), истец не имел возможности принимать какое-либо участие в совершении сделок, а лишь обладая паролем инвестора, мог следить за состоянием счета и в любой момент запретить трейдеру проведение операций либо вывести денежные средства со счета.

Доводы представителя ответчика о том, что логин и пароль от счета М.а С.И. С.у С.И. не передавался; счетом в действительности управлял сам М. С.И.; участие С.а И.В. заключалось лишь в даче М.у С.В. советов и консультаций, судебная коллегия находит необоснованными и надуманными.

Согласно данным истории счета М.а С.И., 30.11.2012 баланс его счета составлял … руб., 11.12.2012 С. И.В. начал торговать на счете № …; 12.12.2012 баланс счета стал отрицательным.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что С.ым И.В. были совершены сделки по купле-продаже валюты на рынке ФОРЕКС с превышением его полномочий по договору, которые привели к причинению убытков по счету свыше установленного для него лимита.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение факта, что отсутствие денежных средств на счете истца могли возникнуть в результате действия самого истца в силу того, что он имел к нему доступ.

Судебная коллегия полагает, что вина ответчика в значительном уменьшении баланса на счете подтверждается его поведением и его объяснениями, в рамках проверки, проводимой УМВД России по г. Омску по заявлению М.а С.И. в отношении С.а И.В. по факту совершения мошеннических действий. Так, в своих объяснениях последний он указал, что «.. По данному соглашению был установлен размер рискового капитала в размере … долларов. С декабря 2012 по январь 2013 я совершал сделки купли-продажи валюты. В середине января у меня не было доступа к рынку ФОРЕКС. В результате чего денежные средства со счета были потеряны. От своей вины не отказываюсь. Обязательства по договору со временем обязуюсь исполнить в полном объеме». Эти объяснения записаны со слов С.а И.В., им прочитаны, собственноручно подписаны (л.д. 61).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2013 следует, что проведенной проверкой установлено: С. И.В. является трейдером на международном рынке ФОРЕКС. В начале декабря к нему обратился М. С.И. с просьбой осуществлять на правах агента управление торговым счетом (л.д.63-66).

Пунктом 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая все изложенное в совокупности судебная коллегия признает установленным, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки, выразившиеся в уменьшении количества денежных средств, находящихся на его торговом счете № …, в размере … долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату обращения в суд составит … руб. 05 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований С.у И.В. судебная коллегия отказывает, поскольку материалами дела установлено, что сторонами был заключен договор поручения, условия которого полностью соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому ничтожным он не является.

Само по себе несоответствие наименования договора его условиям на действительность договора не влияет, поскольку при толковании условий договора суд принимает не только его буквальное содержание, но и направленность воли сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов надлежит взыскать … руб.

Материалами дела подтверждено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере … руб. (л.д. 24).

Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения по существу, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2013 года отменить.

Взыскать с С.а И.В. в пользу М.а С.И. в счет возмещения убытков … руб. 05 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины … руб.

С.у И.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: