Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <...> рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что в период с <...> по <...> истец с условием их дальнейшего возврата, передал ответчику денежные средства на общую сумму <...> евро. Ответчик исполнил обязательства частично, оставшись должным <...> евро. В период с <...> по <...> ФИО3 с условием дальнейшего возврата передал ответчику денежные средства на общую сумму <...> евро, которые не возвращены. <...> ФИО4 на условиях возвратности передал ответчику денежные средства в сумме <...> евро, но они не возвращены. <...> ФИО5 передал ответчику <...> руб., которые также не возвращены. Указанные третьи лица на основании договоров уступки прав требований передали ФИО2 права кредитора по отношению к должнику ФИО1, о чем последний уведомлен. Из вышеперечисленных обстоятельств следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора займа. Поскольку договор займа между указанными лицами не заключался, полагал что невозвращенные ответчиком суммы являются неосновательным обогащением.

Просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <...> руб.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, его представитель ФИО6 пояснил, что договоры займа не были оформлены, в связи с чем являются незаключенным, а денежные средства в отсутствие правовых оснований для их удержания ответчиком, подлежат возврату истцу. Просил суд взыскать в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 иск не признали, ссылаясь на то, что ранее истец уже подавал в Ленинский районный суд г.Омска исковое заявление по тому же основанию, но в удовлетворении требований было отказано. Передача денежных средств была условием создания совместного бизнеса на базе кафе-кондитерской «<...>» и средства передавались на безвозмездной основе.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ФИО2 ранее дважды в <...> и <...> году обращался в суд за взысканием той же суммы, ссылаясь в первом случае на договоры займа, в втором - на неосновательное обогащение по тем же основаниям, но в обоих случаях в удовлетворении иска было отказано. Полагает, что переданные ему денежные средства нельзя расценивать иначе, как финансирование совместной финансово-хозяйственной деятельности.

В дополнениях к жалобе ФИО1 полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших жалобу, представителя ФИО2 ФИО8, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Рассматривая дело, суд признал доказанным, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с <...> по <...> год осуществили переводы денежных средств ответчику ФИО1 в евро на общую сумму <...> евро, с учетом перевода в рублях <...> руб., что в рублевом эквиваленте согласно уточненных требований в последнем судебном заседании составило <...> рубля.

Суд признал, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в соответствии с законом уступили право требования по переданным им ФИО1 суммам в размере <...> евро, <...> евро и <...> руб. ФИО2

Учитывая изложенное и в отсутствие доказательств заключения договора займа между сторонами, суд посчитал возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <...> руб. в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, приходя к такому выводу и постановляя решение по делу, суд нарушил нормы процессуального права.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не допускает возможности повторного рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (тождественный спор).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд должен отказать в принятии искового заявления в случае имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Статья 220 ГПК РФ предписывает суду прекратить производство по делу по аналогичному основанию.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в лице представителя ФИО6 <...> обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что с <...> по <...> год ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 осуществили переводы денежных средств ответчику ФИО1 в европейской валюте с условиями возврата.

В соответствии с содержанием искового заявления и пояснениями представителя истца в судебном заседании между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, но поскольку договор в установленном порядке не оформлен, переданные ФИО1 денежные средства подлежат взысканию, как неосновательное обогащение, с чем согласился суд и удовлетворил иск.

Вместе с тем ранее, в <...> году ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 и ООО «<...>» о растяжении договоров займа, взыскании заемных денежных средства, убытков (гражданское дело № <...>).

В обоснование иска ФИО2 ссылался на то, что совместно с ФИО1 учредил ООО «<...>» и стал передавать денежные средства с обязательством дальнейшего возврата. Кроме того, ФИО1 занимал у него денежные средства на личные нужды. За период с <...> по <...> года ФИО1 было перечислено <...> Евро, ООО «<...>» другие суммы.

Истец также указывал на приобретение им права требования к ответчику по договорам уступки, заключенным истцом с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые передали ФИО1 <...> евро, <...> руб. и <...> евро, соответственно, требуя взыскания с ФИО1 в общем размере 3 <...> руб.

Рассматривая гражданское № <...>, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ФИО1, поскольку доказательств передачи ему требуемых в иске денежных средств на условиях договора займа не представлено. В иске ФИО2 решением Ленинского районного суда от <...> отказано. После проверки решения судом кассационной инстанции <...>, оно вступило в законную силу (л.д. 6-10).

В <...> ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ООО «<...>» (гражданское дело № <...>, приостанавливалось в связи с проведением почерковедческой экспертизы) в котором после уточнения просил взыскать с ФИО1 3 <...> руб. неосновательного обогащения, с общества взыскать <...> руб. в качестве задолженности по договору займа № <...> от <...> (т. 2 л. 69, 72, дело № <...>).

В обоснование иска ссылался на то, что передал посредством переводов ФИО1 <...> евро, ФИО3 передал ФИО1 <...> Евро, ФИО4 – <...> евро и ФИО5 – <...> руб., которые по договорам цессии от <...> уступили права требования долга истцу. Всего просил взыскать с ФИО1 <...> руб.. Истец указывал, что все денежные средства переводились с условием возврата. Полагал, что поскольку договоры займа не заключены ( ответчик отказывался заключать договоры займа), полученные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от <...> в удовлетворении исковых требований истцу отказано, решение вступило в законную силу.

Исходя из изложенного следует признать очевидным, что решением Ленинского районного суда г.Омска от <...> был ранее рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (тождественный спор).

В настоящем деле, ФИО2 требует взыскания той же суммы денежных средств в Евро, по тем же переводам, по тому же основанию (неосновательное обогащение) и с того же ответчика.

Таким образом, суд рассмотрел тождественный спор, принял противоположное решение, что противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких либо новых доводов в обоснование иска истцом не приведено.

Решение Ленинского районного суда г.Омска от <...> вступило в законную силу и его выводы не могут быть пересмотрены.

В обжалуемом по настоящему делу решении суд делает выводы об отсутствии в деле доказательств заключения договора займа между сторонами и взыскивает неосновательное обогащение, в противоречии с выводами суда в решении от <...>, которые были основаны на тех же установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах по тем же основаниям и предмете иска.

Поскольку ФИО2 подан иск, который был ранее уже рассмотрен, производство по настоящему делу по правилам ст. 220 ГПК РФ подлежало прекращению.

Реализуя полномочия, закрепленные в ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 220, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Производство по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копеек прекратить.

Председательствующий

Судьи:

<...>