Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО «Ваирвибе» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Конова В. А. к ООО «Ваирвибе» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Конова В.А.

УСТАНОВИЛА:

Конов В.А. обратился с иском ООО «Ваирвибе» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика находящихся на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр.Новогорск, территория ОАО «Пансионат отдыха «Новогорск» движимых вещей: тентовая конструкция VIP модуль 10х10 (оцинокванные арочные конструкции, крыша из белого брезента, купольной конструкции, стены из прозрачной пленки раздвижные), домик 3х3 (деревянный из бруса, цвет натуриальное дерево, два окна, дверь входная распашная), бак для мусора 110 – 3 шт., биотуалет Excellence, каптильня, качели Deluxe, комплект мебели – 7 шт., комплект мебели Brandon эвкалипт – 4 шт., комплект мебели Lounge – 2 шт., мангал Витязь, мангал стальной Тайгур усадебный 15х107х60, морозильный ларь Frostor F200E – 2 шт., напольное покрытие 12х12 из дерева, напольное покрытие 3х3 – 4 шт., павильон Braga – 4 шт., скамья Ньюпорт – 12 шт., стол чайный эвкалипт – 4 шт., стол чайный – 3 шт., стул Опус – 32 шт., стул складной – 3 шт., шкаф-витрина Саратов 502 (КШ-300).

В обоснование иска указал, что по договору безвозмездного пользования передал перечисленные вещи в пользу ООО «Рыбное хозяйство «Новогорск» для размещения на территории пансионата для организации досуга и отдыха. Впоследствии земельный участок перешел в собственность ответчика, который удерживает вещи и уклоняется от их возврата.

В судебном заседании требования поддержал, пояснив, что по выходу на земельный участок до судебного заседания от <данные изъяты> выявил наличие тентовой-конструкции 10х10, тентов-палаток (павильон Braga) – 4 шт. в разобранном состоянии, напольных покрытий 3х3 – 4 шт. в разобранном состоянии, напольного покрытия 12х12 из дерева – 1 шт. в разобранном состоянии, домика летнего 3х3 – 1 шт., иное имущество не обнаружено, забрать вещи невозможно без транспортного средства, однако территория огорожена, ответчик не представляет доступ для транспортного средства.

Представитель ООО «Ваирвибе» исковые требования не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. ООО «Ваирвибе» обязано передать во владение Конова В. А. следующее имущество: тентовая конструкция «VIP модуль 10х10» (оцинкованные арочные конструкции, крыша из белого брезента, купольной конструкции, стены из прозрачной пленки раздвижные) – 1 шт.; тент-палатка (павильон BRAGA) – 4 шт.; напольное покрытие 12х12 из дерева – 1 шт.; напольное покрытие 3х3 – 4 шт.; домик летний 3х3 (деревянный из бруса, цвет: натуральное дерево, 2 окна, двери входные распашные) – 1 шт. С ООО «Ваирвибе» в пользу Конова В. А. взысканы судебные расходы в размере 10 372 руб. по уплате государственной пошлины.

ООО «Ваирвибе» в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что согласно договора <данные изъяты> финансовой аренды (лизинга) от <данные изъяты> и дополнительного соглашения от <данные изъяты> следует, что истец является лизингополучателем принадлежащего ЗАО «Авангардфинанс» имущества: тентовая конструкция VIP модуль 10х10 (оцинокванные арочные конструкции, крыша из белого брезента, купольной конструкции, стены из прозрачной пленки раздвижные), домик 3х3 (деревянный из бруса, цвет натуриальное дерево, два окна, дверь входная распашная).

Из товарных чеков следует, что истец является собственником вещей: бак для мусора 110 – 3 шт., биотуалет Excellence, каптильня, качели Deluxe, комплект мебели – 7 шт., комплект мебели Brandon эвкалипт – 4 шт., комплект мебели Lounge – 2 шт., мангал Витязь, мангал стальной Тайгур усадебный 15х107х60, морозильный ларь Frostor F200E – 2 шт., напольное покрытие 12х12 из дерева, напольное покрытие 3х3 – 4 шт., павильон Braga – 4 шт., скамья Ньюпорт – 12 шт., стол чайный эвкалипт – 4 шт., стол чайный – 3 шт., стул Опус – 32 шт., стул складной – 3 шт., шкаф-витрина Саратов 502 (КШ-300).

<данные изъяты> истец заключил с ООО «Рыбное хозяйство «Новогорск» договор, во исполнении которого передал перечисленное имущество в безвозмездное пользование в соответствии с его назначением на территории земельного участка <данные изъяты> на срок действия аренды земельного участка по договору, заключенному с ООО «Пансионат отдыха «Новогорск».

<данные изъяты> истец уведомил ООО «Рыбное хозяйство «Новогорск» о расторжении <данные изъяты> договора безвозмездного пользования в соответствии с п.4.2 договора.

Согласно показаний Фомина М.Ю., генерального директора ООО «Рыбное хозяйство «Новогорск», предоставленные в безвозмездное пользование истцом, остались на земельном участке, в данный момент территория огорожена, доступ собственник не обеспечивает, в связи с чем вывезти оставшееся имущество не представляется возможным.

Оценив по правилам ст.59,60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что доказан факт нахождения во владении ответчика на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр.Новогорск, территория ОАО «Пансионат отдыха «Новогорск» чужого имущества: тентовая-конструкция «VIP модуль 10х10» (оцинокванные арочные конструкции, крыша из белого брезента, купольной конструкции, стены из прозрачной пленки раздвижные) – 1 шт., тент-палатка (павильон BRAGA) – 4 шт., напольное покрытие 3х3 – 4 шт., напольное покрытие 12х12 из дерева – 1 шт., домик летний 3х3 (деревянный из бруса, цвет: натуральное дерево, 2 окна, двери входные распашные) – 1 шт.

Доказательств наличия в незаконном владении ответчика остальных вещей не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности движимых вещей указанных выше, поскольку стороной ответчика представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ваирвибе» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи