Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» на решение Киржачского районного суда Владимирской области от ****, которым к нему удовлетворены исковые требования Мамедова А. М.о о возложении обязанности восстановить энергоснабжение земельных участков №№**** в СНТ «Надежда» в течение семи дней после вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя СНТ «Надежда» Хромых А.В., поддержавшего жалобу, Мамедова А.М.о., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамедов А.М.-о. обратился в суд с иском к СНТ «Надежда» о возложении обязанности восстановить электроснабжение принадлежащих ему участков.

В обоснование требований указал, с **** года он является собственником земельных участков №№ ****, находящихся в СНТ «Надежда» Киржачского района Владимирской области.

Ссылаясь на наличие у него задолженности по оплате электроэнергии, **** на всех его земельных участках на основании решения общего собрания от ****, комиссия, сформированная решением правления товарищества, отключила электроснабжение, что привело к нарушению его прав по владению объектами недвижимости.

В судебном заседании Мамедов А.М.о. пояснил, что он является членом товарищества. Между ним и правлением с **** существует конфликт по оплате потребленной электроэнергии из-за подсчета разницы ее потери в электрических сетях. Считает, что задолженность по оплате электрической энергии ответчик вправе взыскать с него в судебном порядке, но действия ответчика по отключению его участков от энергоснабжения не основаны на нормативно-правовых актах.

Представители ответчика СНТ «Надежда» исковые требования не признали. В письменных возражениях указали, что решением общего собрания членов СНТ «Надежда» от **** утвержден расчет задолженности Мамедова А.М.-о. по оплате за электроэнергию за период с **** по **** в размере **** руб. Последнему предлагалось погасить задолженность до **** Было принято решение, что в случае неуплаты задолженности, ввести режим ограничения потребления электрической энергии на земельных участках истца №****. Мамедов А.М.о. допустил злоупотребление правом, не выполнив решение общего собрания по оплате задолженности, в том числе решение Савеловского районного суда г. Москвы от ****, которое находится на исполнении у судебных приставов-исполнителей Савеловского ОССП УФССП по г. Москве.

СНТ «Надежда» не имеет задолженности перед национальным оператором энергоснабжения ООО «Русэнергосбыт» по договора энергоснабжения от **** и ****. В отношениях с собственниками участков товарищество выступает как юридическое лицо, обеспечивающее их коммунальной услугой, и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных слуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ********, товарищество имеет право требовать внесения платы и приостанавливать или ограничивать подачу коммунальной услуги. Неоплата истцом потерь электроэнергии при ее перетоке через объекты электросетевого хозяйства товарищества нарушает права членов товарищества и причиняет им ущерб.

Судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Мамедова А. М.о к СНТ «Надежда» о возложении обязанности восстановить энергоснабжение земельных участков №№**** в СНТ «Надежда» в течение семи дней после вступления решения в законную силу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. и услуг представителя **** руб.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Надежда» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Мамедову А.И.о., который на протяжении длительного времени не исполняет судебные акты о взыскании с него задолженности по поставленной СНТ «Надежда» электроэнергии, что является злоупотреблением правом, нарушает права и интересы членов товарищества, вынужденных нести дополнительные обязанности по оплате электроэнергии за должников.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о неприменении к возникшим правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Положениями п. 2 и п. 3 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.Нормами п. 7 ст. 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

При разрешении спора судом установлено, что Мамедов А.М.о. является собственником четырёх земельных участков (№****), расположенных в СНТ «Надежда» Киржачского района Владимирской области, Мамедов А.М.о. является членом указанного товарищества. Принадлежащие истцу участки подключены к электрическим сетям СНТ «Надежда», которое является абонентом по договору энергоснабжения по заключенному с энергосбытовой организацией ООО «Русэнергосбыт» договору электроснабжения от ****.

**** СНТ «Надежда» прекращена подача электроэнергии на принадлежащие истцу участки, на основании решения общего собрания членов товарищества от ****, ввиду наличия у Мамедова А.М.о. перед товариществом непогашенной задолженности по оплате потерь электроэнергии с **** по **** годы в общей сумме **** руб.

Удовлетворяя требования Мамедова А.М.о. об обязании СНТ «Надежда» подключить электроснабжение, суд первой инстанции исходил из того, что садовое товарищество не являясь электроснабжающей организацией, в связи с чем не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Положениями ст. 21 и ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Из содержания приведенных законоположений следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация и только в предусмотренных законом случаях и порядке. Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

С учетом изложенного, в силу норм федерального законодательства у ответчика СНТ «Надежда» не имелось правовых оснований прекратить энергоснабжение принадлежащих истцу земельных участков.

Содержащиеся в жалобе СНТ «Надежда» доводы о том, что товарищество в отношениях с собственниками садовых домов, расположенных на территории товарищества, является исполнителем коммунальных услуг по передаче электрической энергии, а также о том, что суд не применил к спорным правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, которыми исполнителю предоставлено право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунального ресурса, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку садовое товарищество не является исполнителем коммунальных услуг в смысле названных выше Правил. В рамках сложившихся договорных отношений СНТ «Надежда» является по отношению к энергоснабжающей (энергосбытовой) организации (ООО «Русэнергосбыт») осуществляющей подачу электрической энергии, потребителем, абонентом, члены товарищества, присоединенные к электросети товарищества СНТ, являются субабонентами.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Надежда» о злоупотреблении истцом правом, которым на протяжении длительного времени не производится оплата потерь в сетях электроэнергии, о неисполнении им судебных актов о взыскании задолженности, основанием к отмене решения не являются. Реализация решения суда о взыскании денежных средств подлежит в рамках специально предусмотренной законом процедуры исполнения судебных актов уполномоченными на принудительное исполнение судебных решений органов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

А.В. Удальцов