Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Гилевой М.Б. Судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ООО «Юридическая фирма «***» к ФИО1

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущественных прав № ** от 07.07.2008г. имущество - долю в размере 100 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ 2», в размере 40 %, принадлежащую ФИО1, путем реализации ее на публичных торгах по начальной продажной цене 4400000 рублей.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Юридическая фирма «***», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным в части раздела 5 договора № ** денежного займа с процентами от 7 июля 2008 года, заключенного между ФИО3 и ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1», о признании недействительным договора № ** залога имущественных прав (доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью) от 7 июля 2008г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, признании недействительным согласие ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» от 7 июля 2008г. на залог доли в уставном капитале ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» в размере 100 % в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения представителя ООО «Юридическая фирма «***» О., полгавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юридическая фирма «***» обратились в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 07.06.2008г. между ФИО3 и ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» заключен договор № ** денежного займа с процентами. В соответствии с условиями указанного договора ФИО3 передал, а ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» получило сумму займа в размере 8000000 рублей, которую обязалось вернуть в срок до 07.07.2010г., а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 25 % годовых, т.е. в размере 2000000 рублей ежегодно. Срок возврата суммы займа наступил 07.07.2010г., указанное обстоятельство заемщиком исполнено не было. В соответствии с разделом 5 договора займа обеспечением обязательств ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» является: залог доли в размере 100% уставного капитала ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2»; залог движимого имущества, согласно договору № **. 13.09.2010г. между ФИО3 и ООО «ЮФ «***» был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права принадлежащие цеденту и вытекающие из: договора № ** денежного займа с процентами; договора № ** залога имущественных прав; договора № ** залога движимого имущества. 15.09.2010г. ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» было извещено о произведенной уступке. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011г. по иску ООО «ЮФ «***» взыскано с ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» в пользу истца сумму основного долга в размере 8000000 рублей, проценты 4000000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда № ** от 02.06.2011г. резолютивная часть решения суда от 18.03.2011г. была изменена, производство в части требований, об обращении взыскания на заложенную долю в уставном капитале ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» адресованных к ФИО1 судом апелляционной инстанции было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Согласно договору № ** залога имущественных прав от дата. ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» по договору № ** денежного займа с процентами от 07.07.2008г. в залог было передана доля в размере 100% уставного капитала ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2». Впоследствии доля в размере 40 % в уставном капитале ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» была отчуждена ФИО2 в пользу ФИО1. Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору имущественных прав № ** от 07.07.2008г. имущество - долю в размере сорока процентов уставного капитала ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2», принадлежащую ФИО1

ФИО1 обратился со встречным иском о признании недействительным в части раздела 5 договор № ** денежного займа с процентами от 07.07.2008г, договор № ** залога имущественных прав от 07.07.2008г., признании недействительным согласия ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» от 07.07.2008г. на залог доли в уставном капитале ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» в размере 100% в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1». Требования мотивированы тем, что ФИО2, будучи генеральным директором, дал согласие на залог доли в уставном капитале ООО в размере 100% от уставного капитала общества в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1». Однако ФИО2 генеральным директором ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» не значился, в означенный период времени генеральным директором являлся Г., который своих полномочий никому не передавал, с должности не увольнялся. Таким образом, согласие от 07.07.2008г. подписанное ФИО2 не соответствует требованиям закона, и по определению, не может порождать юридических последствий. Между ФИО3 и ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» был заключен договор № ** денежного займа с процентами. В разделе 5 указанного договора стороны в качестве обеспечения обязательств заемщика договорились считать залог имущественных прав (доли в уставном капитале ООО), согласно договору залога имущественных прав (доли в уставном капитале ООО) от 07.07.2008г., заключенного между заимодавцем и ФИО2, выступающим в качестве залогодателя, залоговой стоимостью 11000000 рублей. Анализирую представленные документы невозможно сделать однозначный вывод об уставном капитале какого общества идет речь, и по каким признакам ответчик полагает его долю в качестве обеспечения обязательств заемщика. В представленном документе отсутствуют ссылки, на какие либо приложения к нему. Изложенный в исковом заявлении раздел 5 договора № ** денежного займа с процентами не соответствует договору № ** денежного займа с процентами представленному сторонами. Договор № ** денежного займа с процентами от 07.06.2008 года заключенный между ФИО3 и ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» в части раздела 5 противоречит действующему законодательству, поэтому является ничтожной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2», заключенном между ФИО2 и ФИО1 16 января 2009г., отсутствует согласие покупателя на покупку доли, обремененной залогом. Указанный факт свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале 16.01.2009г. никакого договора залога доли в уставном капитале общества не существовало. Считаю, что договор залога доли в уставном капитале общества от 07.07.2008г. был изготовлен позднее, чем 16 января 2009г. Изготовлен он был с целью незаконного лишения меня и ФИО4 прав участников общества. Судом не учтено, что представленные ФИО2 документы являются подложными. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества, согласно которой данные о том, что ФИО2 когда-либо был единоличным исполнительным органом общества, отсутствуют. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не основан на нормах закона. Материалами дела подтверждено несоответствие сделки требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя / за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на это имущество может быть обращено взыскание. Положениями ст. 355 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе передать свои права по договору залога другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования. Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателю к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением сторон не установлено иное.

Судом установлено, что 07 июля 2008 года между ФИО3, как заимодавцем, и ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1, как заёмщиком, был подписан договор денежного займа с процентами № **, по условиям которого заимодавец передаёт в денежные средства в размере 8 000 000 руб. заёмщику, а последний обязуется возвратить сумму займа в срок до 07.07.2010 г. с уплатой 25% годовых ежегодно.

В обеспечение исполнения договора денежного займа с процентами № ** 07 июля 2008 года между ФИО3 и ФИО2, действовавшим на основании согласия ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2», решения единственного участника «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» были заключен договор № ** залога имущественных прав. По условиям договора залогодатель в качестве исполнения заемщиком обязательства по договору займа передает залогодержателю в залог имущественные права - долю в уставном капитале ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в размере 100% от уставного капитала общества, принадлежащую залогодателю на праве собственности, составляющую 11000000 руб.

13 сентября 2010 года между ФИО3 и ООО «Юридическая фирма «***» был заключен договор цессии, по которому ФИО3 - цедент - уступил ООО «Юридическая фирма «***» - цессионарию - права, вытекающие из договора займа № ** от 07.07.2008г. на сумму 12000000 рублей, а также права залогодержателя по договорам залога № ** и № ** от 07.07.08г..

13 сентября 2010 года ООО «Юридическая фирма «***» направило в адрес ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» и ФИО2 уведомление об уступке требования, полученное адресатами 15.10.2010г.

13 сентября 2010 года ООО «Юридическая фирма «***» направило в адрес ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» и ФИО2 уведомление о наличии у ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» задолженности в сумме 12000000 руб. по договору займа, и необходимости в 10-дневный срок с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность. Данное уведомление получено адресатами 15.10.2010г.

Единственным участником ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» ФИО2 16.01.2009г. было принято решение № 5 о продаже своей доли в уставном капитале общества ФИО4 (60%>) и ФИО1 (40%о). 16.01.2009г. указанными лицами были заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2».

ООО *** был заявлен иск в Арбитражный суд о взыскании с ответчиком суммы долга по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество

Согласно решения Арбитражного суда от 18 марта 2011 г. и постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда дело № ** от 02.06.2011г. решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 года по делу № ** изменено. Взыскано с ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» в пользу ООО «Юридическая фирма «***» 12 000 000 рублей, в том числе задолженность 8000000 рублей, проценты по договору займа в сумме 4 000 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущественных прав № 02/005 от 07.07.2008г. имущество - долю в размере 100 % уставного капитала ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2», в размере 60 %, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО4, путем его реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 6600000 рублей. Производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено. В удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании недействительным договора займа от 07.07.2008г. № ** отказано.

Согласно п.5.1 договора денежного займа от 7 июля 2008 г.обеспечением обязательств заемщика по договору займа от 7 июля 2008 г. является залог имущественных прав /доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью/ от 7 июля 2008 г.залоговой стоимостью 11000000 руб.

Согласно договора залога имущественных прав от 7 июля в соответствии с договором денежного займа от 7 июля 2008 г.в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа залогодатель передал залогодержателю долю в уставном капитале в размере 100% от уставного капитала, принадлежащего залогодателю на праве собственности.

16 января 2009 г. ФИО2 единственным участником ООО был заключен договор купли продажи доли в уставном капитале ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 2 с ФИО1

В настоящее время ФИО1 является участником ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 2.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «ЮФ *** суд руководствовался положениями ст. ст. 353. 348 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что обязанность но возврату денежных средств должником установлена ранее состоявшимся судебным постановлением, и не исполнена, в связи с чем кредитор правомерно требует обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств правомерности заявленных ФИО1 требований, следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Суд на основании надлежащей оценки, имеющихся по делу доказательств, установил, что единственным участником общества ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 2 являлся ФИО2, который как единственный участник общества распорядился долей уставного капитала, принадлежавшего ему на праве собственности, разрешив передать в залог данное имущество. Оснований не соглашаться с приведенным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств с безусловностью подтверждающих фальсификацию каких-либо документов ФИО2 ФИО1 суду не представлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, сокращенное название Общества является ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2», его учредителем является ФИО2 С учетом данных обстоятельств отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как о генеральном директоре Общества не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы не могут повлечь отмену принятого судебного решения. поскольку из требований ст. 87 ГПК РФ усматривается, что назначение дополнительной экспертизы проводится только в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, при этом как следует из смысла данной правовой нормы недостаточная ясность и неполнота заключения устраняется в рамках поставленных ранее вопросов. Имеющееся заключение судебно-технической экспертизы содержит полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает. В связи с изложенным не имеется оснований и к удовлетворению ходатайства о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: