Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П.Е.В., П.Ю.А. к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании решения об исключении из Единого списка участников подпрограммы «Доступное жилье молодым» незаконным и понуждении восстановить в списках участников Программы

по апелляционной жалобе истцов П.Е.В., Ю.А.

на решение Нефтеюганского районного суда от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

«В иске П.Е.В., П.Ю.А. к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании решения об исключении из Единого списка участников подпрограммы «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» незаконным и обязании восстановить в списках подпрограммы «Доступное жилье молодым» отказать за необоснованностью исковых требований».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истцов П.Ю.А., Е.В., полагавших решение суда незаконным и необоснованным,

судебная коллегия

установила:

П.Е.В., Ю.А. (истцы) обратились в суд с иском к ОАО «Ипотечное агентство Югры» (ответчик, Агентство) о признании незаконным решения об исключении из Единого списка участников подпрограммы «Доступное жилье молодым» и понуждении восстановить их в списках участников жилищной Программы для получения государственной поддержки в виде субсидии.

Требования мотивировали тем, что в мае (дата) году были приняты на учёт как молодая семья для получения жилищной субсидии в расчёте на 2-х детей, поскольку являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий.

(дата) ими получено уведомление о снятии с учёта по мотиву того, что представили недостоверные сведения, а именно: о том, что в течение предшествующих постановке на учёт 5 лет намеренно не ухудшали свои жилищные условия путём: дарения, продажи, обмена имеющегося жилья.

Поводом явилось то, что незадолго до постановки на учёт супруг подарил имевшуюся у него 1\4 долю в приватизированной квартире (ранее предоставленной родителям в порядке улучшения жилищных условий) своей матери.

С действиями ответчика не согласны. Полагают, оснований для снятия с учёта не имелось, несмотря на то, что факт дарения доли собственности имелся и об этом в заявлении при постановке на учёт не указали. Ухудшением жилищных условий это не являлось, поскольку продолжали оставаться пользователями подаренной доли квартиры. Смена собственности на права пользования жильём не повлияла и их не уменьшила.

Полагали, независимо от наличия или отсутствия этой доли собственности семья являлась нуждающейся, поэтому были вправе рассчитывать на государственную поддержку в виде жилищной субсидии, очередь на которую ожидали 4 года.

Действиями ответчика, считают, нарушены права членов семьи на получение государственной поддержки для улучшения жилищных условий, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Суду пояснили, что, будучи молодой семьей, имели права пользования, возникшие фактически до брака, в квартирах своих родителей. Отдельного жилья не имели. Жить в квартирах с родственниками было сложно. Поэтому решили приобрести отдельное жильё. Свои средства для этого имели ограниченные. На учёт их не принимали, поскольку имелась доля собственности в квартире у супруга. Поэтому решили её передать родителям. П.Ю.А. заключил договор дарения доли с матерью.

После чего на учёт были поставлены. В рамках условий жилищной Программы по договору купли-продажи (дата) приобрели в собственность квартиру, расположенную в (адрес), для проживания своей семьи. Переехали в неё с детьми и проживают. Оплату произвели за счёт, в том числе, кредитных средств. Намеревались погасить кредит за счёт средств субсидии, выделенной на детей, что соответствует условиям жилищной Программы, участниками которой являются.

Считают, ответчик принял оспариваемое решение со ссылкой на утративший силу Закон ХМАО-Югры № 103-оз, что является недопустимым.

На каждого члена их семьи при постановке на учёт фактически приходилось по 8,6 кв. м., то есть менее учётной нормы 12 кв. м. (на человека), исходя из площади квартиры, в которой были зарегистрированы и фактического размера площади комнатой, в которой фактически проживали.

Поскольку как были, так и оставались нуждающимися в жилье, то факт дарения доли в квартире одним из супругов своей матери значения, считали, не имеет. Ухудшением жилищных условий это не являлось. Это обстоятельство признано ответчиком значимым неправильно. Факт дарения доли собственности на правоотношения по пользованию не влиял.

Представили сведения, что супруг П.Ю.А. имел ? доли в праве собственности на приватизированную квартиру, полученную его родителями в порядке улучшения жилищных условий, расположенную в (адрес). После вступления в брак, указывали, проживали в названной квартире в комнате 13 кв.м. до приобретения собственного жилья.

Другими комнатами пользовались родственники супруга, также имеющие доли в праве собственности, в соответствии со сложившимся порядком пользования. После заключения договора дарения продолжали пользоваться этой же комнатой.

П.Е.В. имела до брака права пользования квартирой своих родителей, по адресу: (адрес). Участия в её приватизации не принимала. Была в ней зарегистрирована. По месту её регистрации были зарегистрированы родившиеся дети. Впоследствии к ним зарегистрировался супруг, чтобы иметь регистрацию по одному месту жительства.

По состоянию на (дата) год в названной квартире было зарегистрировано 7 человек, соответственно на одного человека приходилось также менее учётной нормы жилой площади. В также квартире проживали родственники П.Е.В. При этом, она в квартире родителей фактически не проживала, утратила право пользования, переехав к супругу и сменив место жительства после вступления в брак. Регистрация имела формальный характер. Приобрела с детьми фактически права пользования комнатой в квартире, в которой имелась (подаренная впоследствии) доля супруга.

В комнате 13 кв.м. на каждого члена семьи из 4-х человек приходилось менее учётной нормы жилплощади, что указывало на нуждаемость даже при учёте доли в праве пользовании в квартире матери супруги. Права пользования после сделки дарения продолжались в том же объёме. Поэтому, считают, факт её оформления на эти правоотношения не влияли и их не изменяли.

При таких обстоятельствах при подаче заявления о постановке на учёт, обоснованно указали, что жилищные условия не ухудшали. Это соответствовало действительности, о чём информацию не скрывали и подробно изложили сотруднику, принимавшему документы. В связи с тем, что ответчик принял решение без учёта названных выше сведений, полагали, основания для восстановления в списках участников Программы имеются. Действиями ответчика нарушаются их права на участие в окружной целевой жилищной Программе и получение господдержки на жилищную субсидию, поскольку очерёдность подошла.

С учётом указанного просили признать решение НФ ОАО «Ипотечное агентство Югры» от (дата) незаконным. Обязать ответчика восстановить их в списках участников подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» Программы ХМАО-Югры и считать их состоящими на учёте с (дата) года.

В судебном заседании истица П.Е.В. исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что в её собственности и собственности детей никогда жилья не имелось. Утверждала, что произвести отчуждение доли в праве собственности на квартиру супругу посоветовали в агентстве (документально такие обстоятельства не подтвердила). С их стороны, полагала, намерений ухудшить жилищные условия не было.

Истец П.Ю.А. поддержал доводы искового заявления по тем же мотивам. Пояснил, что семья продолжала проживать в квартире его родителей, долю в которой подарил матери. Регистрацию при этом, после переоформления прав собственности стал иметь в квартире родителей супруги (приватизированной на её мать). В ней были зарегистрированы члены его семьи. На фактические правоотношения по пользованию это, считает, не влияло.

Ответчик иск не признал. Его представитель М.Е.А. суду пояснил, что при подходе очерёдности была запрошена информация в отношении истцов и выяснено, что незадолго до постановки на учёт П.Ю.А. ухудшил свои жилищные условия путём дарения имевшейся доли в праве собственности на квартиру матери. Это являлось препятствием для постановки на учёт и получения господдержки по условиям Программы. Поскольку информацию об этом при постановке на учёт истцы не указали (скрыли), она была учтена при обсуждении вопроса о наличии права на получение субсидии при подходе очерёдности.

Решение ответчиком принято, исходя из условий Программы, прав истцов не нарушает. Участие в Программе является добровольным. Условия Программы публичные и должны соблюдаться всеми участниками.

Из смысла полученных при проверке сведений о жилищных условиях семьи было установлено, что П.Е.В. с двумя детьми была зарегистрирована в квартире своей матери, площадью 60,4 кв.м. В ней также зарегистрировался П.Ю.А. Всего было зарегистрировано 7 человек. Поэтому площадь квартиры разделили на количество проживающих и имеющих права пользования лиц и умножили на 4 человека (состав семьи П.). Прибавили жилую площадь, находивщуюся в собственности П.Ю.А. (21,8 кв.м), разделили общую сумму площади на 4 человека (состав семьи П.). В результате чего, установили, что на каждого члена семьи П. приходилось на момент постановки на учёт более 12 кв. м.

Нуждающимися по смыслу условий Программы они не являлись, соответственно основания для постановки на учёт отсутствовали. Независимо от того, что были поставлены на учёт, правом как таковым не обладали. Поэтому снятием с учёта их прав не нарушено.

В связи с тем, что они скрыли сведения о реализованной доле собственности П.Ю.А., то расчёт нуждаемости при постановке на учёт производился агентством исходя из сведений по квартире, в которой были зарегистрированы. Это не отражало сведений о реальной нуждаемости семьи истцов в жилье. Являлись с момента постановки на учёт лишь претендентами на получение субсидии. Решения о её предоставлении не принималось. Ситуация оценена ответчиком с учётом всей совокупности сведений, подлежащих учёту при подходе очерёдности. Длительность времени состояния на учёте на эти правоотношения не влияла. Проверка сведений могла быть проведена по условиям Программы в любое время, в том числе и на момент подхода очерёдности.

Поскольку об обстоятельствах, имеющих значение, ответчику стало известно после подхода очерёдности по подпрограмме 2 «Доступное жилье молодым», то ответчик принял комиссионное решение о наличии оснований для исключения истцов из списков участников указанной подпрограммы. При этом истцы не лишены права получения государственной поддержки по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование». Получают компенсацию процентной ставки по ипотечному кредиту. Поэтому господдержка молодой семье оказывается.

С учётом указанного, полагал, нарушений прав истцов со стороны ответчика не допущено. Просил в иске отказать.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласны истцы. В апелляционной жалобе ссылаются на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагают, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Проживая в квартире родителей супруга и являясь зарегистрированными в квартире родителей супруги, вели раздельное хозяйство с родственниками, имели отдельный бюджет.

Считают несостоятельным вывод суда о том, что семья была обеспечена и имела права пользования жильём как в той, так и в другой квартирах. Формальная регистрация об этом не свидетельствовала. Членами одной семьи с родственниками не являлись. Сведений о наличии таких доказательств дело не содержит.

С учетом изложенного полагают, решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу, представитель ОАО «Ипотечное агентство Югры» ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, выводы суда правильные, доводы жалобы несостоятельные. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение истцов П.Ю.А., Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник о законности действий ответчика по исключению семьи истцов из списка участников жилищной Программы. Наличии оснований для восстановления членов семьи на учёте.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства. Установил, что (дата) П.Е.В., П.Ю.А. в составе семьи 4 человека (две дочери) были поставлены на учёт в рамках подпрограмм 2 и 4 «Доступное жилье молодым» Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на 2005-2015 годы». По категории «молодая семья» для получения государственной поддержки в виде компенсации процентной ставки и получения жилищной субсидии. Это подтверждается уведомлением о постановке на учёт.

С указанного времени истцы были претендентами на получение господдержки в виде субсидии. Квартиру для проживания семьи приобрели. Господдержку по подпрограмме 4 «Ипотечное жилищное кредитование» в виде компенсации процентной ставки семья получают.

Реализация Подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения - Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы» осуществлялась в соответствии с законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2005 № 103-оз (далее - закон). Порядок реализации подпрограммы утвержден постановлением Правительства автономного округа от 08.02.2006 № 23-п. Обязательства в отношении её участников в связи с принятием другого закона (108-оз), которым в Программу были внесены изменения, продолжают исполняться в соответствии с установленной очередностью (по смыслу правил, регулирующих порядок введения изменений в действие).

На момент подхода очерёдности по подпрограмме 2 сведения об истцах, в том числе о нуждаемости и обеспеченности жильём, были проверены ответчиком на предмет законности постановки на учёт. Должны были соответствовать требованиям условиям Программы на тот момент. При этом, выявлены недостатки при постановке на учёт в связи с тем, что часть информации истцами не была отражена в заявлении. В частности, о том, что супруг распорядился своей долей в собственности в квартире незадолго до постановки на учёт.

Вновь полученные сведения ответчиком в связи с этим исследовались на предмет наличия или отсутствие нуждаемости. Это требовалось для оценки права на получение субсидии. При этом выяснилось, что истцы предоставили неполную информацию на момент постановки на учёт. Нуждающимися не являлись, ухудшили жилищные условия до постановки на учёт. По результатам анализа вновь полученных сведений принято решение об отказе в предоставлении субсидии и снятии истцов с учёта.

Из полученных ответчиком сведений следовало, что (дата) П.Ю.А., Е.В. обратились в Агентство с заявлениями о признании их участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым», 4 «Ипотечное жилищное кредитование» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы». В заявлении при подаче документов указали, что в течение предшествующих пяти лет не ухудшали свои жилищные условия путем дарения, продажи, обмена (л.д. 62). Это не соответствовало действительности.

(дата) сторонами с участием банка было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (л.д. 36-40) по подпрограмме 4. Названные правоотношения продолжаются.

Материалами дела подтверждается, что (дата) истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с использованием кредитных средств, что следует из договора купли-продажи от (дата) года.

(дата) им вручено уведомление о возникновении права на получение субсидии в текущем финансовом году, так как подошла очерёдность в её получении. Ответчиком в связи с этим были запрошены сведения из Росреестра по ХМАО-Югре на истцов и их детей. Получено уведомление, что (дата) у П.Ю.А. прекратилось право собственности на ? доли в квартире, общей площадью 87,9 кв. м., по адресу: (адрес) (Выписка из ЕГРП о (дата)).

Согласно п. 14 ст. 10 Закона, участниками подпрограммы 2 не могут быть молодые семьи или молодые специалисты, ранее не нуждавшиеся в улучшении жилищных условий, намеренно ухудшившие свои жилищные условия в течение пяти лет, предшествующих обращению с целью постановки на учёт для получения мер государственной поддержки, но не ранее даты вступления в силу настоящего Закона. Названная норма закона ответчиком применена.

Поскольку до постановки на учёт П.Ю.А. распорядился имеющимся у него жильём, чем фактически ухудшил имеющиеся жилищные условия семьи, основания для принятия Агентством решения от (дата), пришёл к выводу суд, имелись. Истцы исключены из Единого списка участников подпрограммы «Доступное жилье молодым» со ссылкой на п.п. 3 п. 3.6, а также п.п. 7 п. 2.12 Порядка реализации целевой Программы, т.е. по основаниям, установленным законом.

Из буквального толкования нормы закона, в соответствии с которым семья была поставлена на учёт, и регулирующей спорные правоотношения, правовое значение имеет сам по себе факт отчуждения жилья. Поскольку такие обстоятельства имелись в течение 5 лет (фактически за месяц), предшествующих обращению заявителя за получением мер государственной поддержки, ответчик признал это ухудшением жилищных условий семьи. Причины, по которым отчуждено жилое помещение, значение не имеют.

В ходе рассмотрения дела П.Ю.А. не отрицал, что произвел отчуждение ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 87,9 кв.м. по адресу: (адрес), по договору дарения от (дата) года. Суд названным обстоятельства дал правильную оценку. Обоснованно расценил это как фактическое ухудшение имевшихся у семьи жилищных условий до момента постановки на учёт.

При наличии названной доли семья нуждающейся по смыслу условий Программы не могла быть признана. На каждого члена семьи П-вых приходилась доля как в приватизированной квартире родителей П.Ю.А., так и в приватизированной квартире матери П.Е.В.

Доводы истцов о том, что имели права пользования только комнатой в квартире родителей П.Ю.А., а в квартире родителей П.Е.В. лишь регистрацию, при этом права пользования ею были утрачены в связи с выездом и сменой места жительства, материалами дела не подтверждаются. О наличии права пользования членов семьи истцов квартирой матери П.Е.В. свидетельствует факт регистрации П.Ю.А. незадолго до постановки на учёт у ответчика (вместе с членами семьи после передачи доли в квартире своих родителей).

До отчуждения доли в праве собственности на квартиру истец П.Ю.А. имел в пользовании жилье площадью 21,98 кв. м. (87,9 кв.м : 4). С регистрационного учёта в названной квартире был снят (дата) года. При смене собственности правоотношения по пользованию продолжались, о чём свидетельствуют пояснения истцов, ссылающихся на то, что продолжали проживать в названной квартире в комнате 13 кв.м.

П.Е.В. проживала в ней и имела права пользования как член семьи П.Ю.А. При этом, была зарегистрирована в квартире своей матери, площадью 60,4 кв.м., по адресу: (адрес) Права пользования ею возникли до приватизации. Эти правоотношения также продолжались и на них распространялись вышеназванные правила.

С учётом того, что семья П. на момент обращения истцов за получением государственной поддержки в 2010 году имела законные права пользования обеими квартирами, хотя зарегистрированы были все члены семьи по одной из квартир, суд обоснованно признал расчёт ответчика о доле приходящейся на них жилплощади в обеих квартирах правильным.

При этом, суд исходил их того, что до обращения истцов П. с заявлением о постановке на учёт по подпрограмме№ 2, они были обеспечены жильем по адресу: (адрес), площадью 34,51 кв. м. (60,4 кв.м : 7 чел. х 4 чел. семья истцов), а также по адресу: (адрес), площадью 21,98 кв.м. В общей сложности это составляло 56,49 кв.м. (34,51+21,98). На каждого члена семьи истцов приходилось 14,12 кв.м. (56,49 кв. м. : 4 чел. семья истцов), что более 12 кв.м. (учётной нормы).

Продажа доли в праве собственности на квартиру на эти правоотношения влияла. Произошла в течение пяти лет, предшествующих обращению за предоставлением государственной поддержки и привела фактически к уменьшению площади, приходящейся на членов семьи истцов с 14,12 кв. м. до 8,63 кв. м. В связи с чем, были признаны нуждающимися и поставлены на учёт. При таких обстоятельствах действия истцов позволяли ответчику применить правила п. 14 ст. 10 закона и снять семью с учёта.

С учётом указанного, суд обоснованно пришёл к выводу, что ответчик действиями по снятию с учёта прав истцов не нарушал. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным. Основан на правильном применении приведенных выше норм закона.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Дука Е.А.