Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2015года отмене меры обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2014 года принты меры по обеспечению иска, а именно, наложен арест на квартиру №.. в доме.. по ул. …, принадлежащую ФИО4

… года на основании определения Кисловодского городского суда производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2015 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

… года ответчик ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от … года отменен арест, наложенный определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5декабря 2014 года на квартиру № ….

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, указывая, что судом не учтено, что спорная квартира признана вещественным доказательством по уголовному делу по факту мошенничества, по которому в настоящее время проводится предварительное следствие.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО4 просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что, производство по гражданскому делу прекращено. По смыслу закона, в данном случае меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, правильно применены нормы процессуального права, вывод суда не противоречит требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Довод частной жалобы о невозможности отмены обеспечительных мер ввиду признания спорной квартиры вещественным доказательством по уголовному делу судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не имеет юридического значения по данному гражданскому делу.

Сохранение мер по обеспечению иска при прекращении производства по гражданскому делу противоречит целям и задачам данного процессуального института, а именно, для обеспечения решения суда. Прекращение производства по гражданскому делу не предполагает дальнейшее принятие решения по нему.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца П.С.ПБ. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: