Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» Кузьмина Геннадия Викторовича, действующего на основании доверенности,

на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 31 марта 2022 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее - ООО «Голиаф») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление обосновано тем, что судом вынесено решение о взыскании с Юркеевой Т.П. задолженности по кредитному договору № от 23 августа 2013 года. ООО «Голиаф» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Голиаф», в связи с чем заявитель приобрел право требования уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положения взыскателя в исполнительном производстве. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле №, в отношении должника Юркеевой Т.П., заменить взыскателя ООО «Форвард» на его правопреемника ООО «Голиаф».

Представитель заявителя ООО «Голиаф», заинтересованное лицо Юркеева Т.П., представители заинтересованных лиц МОСП по г. Осинники и г. Калтан, ООО «Форвард», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве, отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» Кузьмин Г.В., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неверно указал, что исполнительный лист к взысканию не предъявлялся и срок исполнительного производства истек, поскольку опровергается базой данных исполнительных производств УФССП России, а также сведениями из открытых источников информации с сайта ФССП, из которых следует, что имеется исполнительное производство № в отношении должника Юркеевой Т.П. по исполнительному документу ВС № Таким образом, при наличии исполнительного производства, оконченного 11 июня 2020 года, срок предъявления исполнительного документа не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона «Об исполнительном производстве»).

Вступившим в законную силу 15 декабря 2014 года, решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» Кемеровского отделения № к Юркеевой Т.П. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С Юркеевой Т.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по № от 23 августа 2013 года в размере 146 725 рублей 51 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 134 рубля 51 копейка.

На основании указанного решения судом 16 декабря 2014 года выдан исполнительный лист серии ВС № и направлен взыскателю ОАО «Сбербанк России» Кемеровского отделения № – 29 декабря 2014 года (л.д. 34-37).

Определением Калтанского районного суда от 10 мая 2016 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» Новокузнецкое отделение Кемеровского отделения № на ООО «Форвард».

Из договора уступки прав требований № от 27 апреля 2021 года, заключенного между ООО «Форвард» (цедент) и ООО «Голиаф» (цессионарий), следует, что право требования с должника Юркеевой Т.П. по кредитному договору № от 23 августа 2013 года перешло к ООО «Голиаф», платежным поручением от 29 апреля 2021 года № произведена оплата цены договора. Указанный договор недействительным не признан.

ООО «Голиаф» 31 января 2022 года обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. ст. 44, 382, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом «Об исполнительном производстве», исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что исключает замену стороны правопреемником.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно распечатки с официального сайта ФССП России, по состоянию на 1 июня 2022 года на принудительном исполнении в МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находилось исполнительное производство №-ИП от 10 марта 2020 года (исполнительный лист серии ВС №), которое окончено 11 июня 2020 года на основании на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, срок предъявления к исполнению исполнительного документа по настоящему гражданскому делу не истек.

Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление о процессуальном правопреемстве принято почтовым отделением связи 31 января 2022 года, а значит, считается поданным в пределах процессуального срока.

Поскольку договор цессии от 27 апреля 2021 года, по которому право требования перешло к ООО «Голиаф», недействительным не признан, правопреемник обратился в суд в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, имеются основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 31 марта 2022 года подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определил:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 31 марта 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по делу № с общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф».

Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» Кузьмина Геннадия Викторовича, действующего на основании доверенности, удовлетворить.

Председательствующий Н.И. Долматова