Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Департамента дорожного хозяйства Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№) ущерб в сумме 232 247,32 руб., судебные расходы в общей сумме 46 280,84 руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 232 247,32 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 2022 года в 16:34 час. по адресу: 173 км автодороги С. Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец, ФИО3, управляя автомобилем марка1, (г.р.з. №), совершил наезд на посторонний предмет, лежащий на дороге, - ступицу, которая вылетела из-под колес автомобиля марка1 и отлетела в движущийся позади автомобиль марка2, (г.р.з. №), под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобиль марка2, (г.р.з. №), получил механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа заменяемых деталей согласно заключению ООО «Независимость» составляет 197 400 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 216,23 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 35 063,55 руб.

Таким образом, размер ущерба по расчету истца составил 232 247,32 руб.: 197 400+35 063,55 – 216,23.

2 сентября 2022 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, однако получил отказ в связи с отсутствием страхового случая.

Претензия ФИО2, направленная в адрес страховщика о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

15 ноября 2022 года ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2022 года ФИО2 получил отказ в связи с отсутствием страхового случая.

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 232 247,32 руб., судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Департамент дорожного хозяйства ЯО. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области.

С указанным выводом суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 12, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», ст. 26.3, 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Постановлению Правительства Ярославской области 28 марта 2018 года № 195-п утверждено Положение о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В соответствии с п. <2> п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, нахождение на проезжей части колесной ступицы является нарушением норм содержания автомобильной дороги.Согласно положениям статьи 12 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу части 6 статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организация дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

Для осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 настоящего Федерального закона, в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, в том числе имущество, необходимое для их обслуживания (подпункт «е» пункта 2 статьи 26.11).

Постановлением Правительства Ярославской области 28 марта 2018 года № 195-п утверждено Положение о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области.

В соответствии с пунктом 1.1 данного Положения департамент дорожного хозяйства Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Департамент дорожного хозяйства ЯО является надлежащим ответчиком по делу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в решении суда надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Административный материал проверки по факту ДТП сведений о нарушении скоростного режима водителем ФИО3 не содержит. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2022г. в качестве причины ДТП указано - наезд на предмет, находящийся на дорожном полотне и не относящийся к дорожной сети.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соответствии деятельности Департамента дорожного хозяйства требованиям государственного контракта от 22.06.2022г. №22-03/9, заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «Ярдормост», ссылки на показания свидетеля ФИО1 (сотрудник АО «Ярдормост») о надлежащем выполнении работ по содержанию дороги, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств причинения вреда. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не опровергают факт ДТП в результате нахождения на проезжей части постороннего объекта в нарушение требований безопасности, в связи с чем, ответчик как лицо обязанное содержать проезжую часть в целях эксплуатации в условиях безопасности дорожного движения, обязан возместить причиненный вред.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что случившееся 28 августа 2022 года на автодороге событие является ДТП, однако произошло оно по обстоятельствам, независящим от водителя ФИО3, в отсутствие совершения с его стороны каких-либо виновных противоправных действий.

При таких обстоятельствах, страховой случай по смыслу Закона об ОСАГО не наступил, а потому правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения не имеется. Доводы жалобы об обратном, несостоятельны.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по другим делам, не может быть принята во внимание, поскольку российское законодательство не предусматривает применения решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения. При рассмотрении спора суд в каждом случае устанавливает обстоятельства дела и оценивает представленные доказательства.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи