Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В. и Смирновой М.А., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2019 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Магазин №2 «Завьялово» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 2 «Завьялово» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.03.2017г. - отказать.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 17 марта 2017 года с ООО «Торговое предприятие «Лес», ООО «Магазин № 2 «Завьялово», Тумилевич Т.А., Шустовой О.И. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 20.06.2012 г. в общей сумме 20 546 446 рублей 84 копейки, возврат госпошлины 66 000 руб., всего - 20 612 446 рублей 84 коп. С Шустовой О.И. взыскана сумма задолженности в пределах установленной договором поручительства, не более 1 640 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2017 г. вышеуказанное решение Чайковского городского суда Пермского края оставлено без изменения.

24 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому в отношении ООО «Магазин № 2 «Завьялово» возбуждено исполнительное производство № **.

ООО «Магазин № 2 «Завьялово» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, установив сумму ежемесячных удержаний в следующем размере: 01 марта 2019 г. – 86326,78 руб., 01 апреля 2019 г. – 86326,78 руб., 01 мая 2019 г. – 86326,78 руб., 01 июня 2019 г. – 86326,78 руб., 01 июля 2019 г. – 86326,78 руб., 01 августа 2019 г. – 86326,78 руб., 01 сентября 2019 г. – 86326,78 руб., 01 октября 2019 г. – 86326,78 руб., 01 ноября 2019 г. – 86326,78 руб., 01 декабря 2019 г. – 86326,78 руб., 01 января 2020 г. – 86326,78 руб., 01 февраля 2020 г. – 86326,78 руб.

В обоснование заявления указано на то, что задолженность перед ПАО «БИНБАНК» частично погашена. Так, поручителем заемщика Тумилевича В.В. - ООО «Магазин № 2 «Завьялово» погашена задолженность в размере 4090000 руб. Кроме того, в результате проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «Магазин № 2 «Завьялово» и являющегося предметом залога, на которое обращено взыскание, заключен договор купли-продажи от 15 декабря 2017 г., который исполнен фактически, денежные средства в размере 13833200 руб. перечислены Банку. В результате указанных действий поручителя ООО «Магазин № 2 «Завьялово» общая сумма задолженности погашена в размере 17923200 руб., остаток задолженности составляет 1035921,35 руб. В настоящее время должник не имеет свободных денежных средств, позволяющих произвести одновременное погашение задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Магазин № 2 «Завьялово» на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель взыскателя возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Третье лицо Тумилевич В.В. поддержал заявление о предоставлении рассрочки.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Магазин № 2 «Завьялово» просит об отмене определения суда. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам заявления о принятии должником мер к погашению долга, содержание которых приводит также в частной жалобе. Полагает, что наличие тяжелого материального положения общества и отсутствие достаточных для погашения долга денежных средств является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Отказ в предоставлении рассрочки может напротив затруднить исполнение решения суда. Судом неверно установлена сумма задолженности должника, при этом определение суда противоречит определению Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 г., которым установлен размер задолженности заемщика Тумилевича В.В. перед ПАО «БИНБАНК».

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит вышеуказанные определения суда не подлежащим отмене.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Вышеуказанные положения не содержат определенного перечня оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что согласно сведениям судебного пристава-исполнителя остаток задолженности на 19 февраля 2019 года составляет 4186876 рублей 19 коп.

После поступления денежных средств от реализации имущества 08 декабря 2017 г., поступил один платеж 11 декабря 2017 г.

Иные платежи должником не осуществлялись.

Принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки, суд исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных и убедительных доказательств, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение состоявшегося судебного постановления, наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Принимая оспариваемое определение, суд правомерно исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению в разумные сроки, учел требования соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие доказательств объективно подтверждающих невозможность исполнения судебного решения в установленные сроки, а также того, что в пределах заявленных к рассрочке сроков должник сможет исполнить решение суда, во избежание снижения эффективности судебного решения, пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что представленные доказательства, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, поскольку не являются достаточными для определения имущественного положения юридического лица, в состав которого включаются не только денежные средства.

Тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность юридического лица относятся к факторам экономического риска.

Каких-либо иных доказательств того, что при предоставлении отсрочки решение суда будет исполнено, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возможности улучшения имущественного положения должника в будущем.

При указанных обстоятельствах предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению принципа справедливости, поскольку не обеспечивает соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доводы жалобы о неверном установлении судом размера задолженности правого значения для разрешения заявления не имеют, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В данном случае размер задолженности указан судом на основании сведений, представленных судебным приставом-исполнителем, оснований сомневаться в которых у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что предметом настоящего спора не являются требования об оспаривании размера задолженности по исполнительному производству № **, в связи с чем обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда исходя из иной суммы долга, нежели сумма долга, определенная судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должник фактически подменяет судебный порядок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, с учетом длительного неисполнения судебного акта, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магазин №2 «Завьялово» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 14 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :