Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовцевой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о взыскании с учетом индексации суммы переплаты за газоснабжение, о возложении обязанности по установлению внутриквартирного газового оборудования по апелляционной жалобе Коробовцевой В.И. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» Сурковой Л.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коробовцева В.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о взыскании с учетом индексации суммы переплаты за газоснабжение в размере 869834 рублей 70 копеек за период с <дата> по <дата>, о возложении обязанности по установлению в квартире <адрес>, занимаемой истцом по договору социального найма, водонагревателя, газовой плиты, ссылаясь в обоснование заявленного на наличие в квартире не подлежащего эксплуатации газового оборудования, замену которого надлежит осуществить ответчику, и произведенную переплату за коммунальную услугу «газоснабжение» в <дата> в сумме 360 рублей 18 копеек, подлежащую индексации в порядке, установленном ст. 208 ГПК РФ.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Коробовцевой В.И. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коробовцева В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования о взыскании в ее пользу с ответчика суммы переплаты за коммунальную услугу «газоснабжение» с учетом индексации в размере 869834 рублей 70 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» на основании доверенности Суркова Л.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Коробовцевой В.И. – не подлежащей удовлетворению.

Истец Коробовцева В.И. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Коробовцева В.И. является нанимателем кв. <адрес> на основании договора социального найма от <дата>, заключенного ею с <данные изъяты>

В соответствии с условиями названного договора и в силу требований ст.ст. 15, 60, 62, 65, 67 ЖК РФ наймодатель обязан передать нанимателю жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, производить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан помимо прочего поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, производить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов установлен Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (приказ Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312), к таковым относятся, в том числе замена отдельных узлов или водонагревательных приборов для ванн, укрепление и замена дымоотводящих патрубков, очистка водонагревателей и змеевиков от накипи и отложений, устройство и ремонт газовых плит.

Как следует из положений Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК2-04.2004, утвержденного Госстроем России, в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), включены работы по замене отдельных узлов водонагревательных колонок, а в перечень дополнительных работ, выполняемых по заказам и за счет средств потребителей, - работы по замене газовых плит.

В силу абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Согласно п. 12 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» осуществляет газоснабжение дома <адрес>, в том числе квартиры №, Коробовцева В.И. является потребителем коммунальной услуги «газоснабжение», абонентом с лицевым счетом № по указанному адресу, не заключившим договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. Приборы учета газа в квартире истца не установлены.

Актом № обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения от <дата> подтверждаются факты отключения в квартире истца газового водонагревателя, наличия задолженности абонента в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С учетом данного обстоятельства на основании заявления истца от <дата> ответчиком производилось в спорный период начисление по лицевому счету № за газоснабжение с <дата> лишь за приготовление пищи с использованием газовой плиты.

Коробовцевой В.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду иных обращений к ответчику, содержащих требование о перерасчете платежей за предоставленную коммунальную услугу «газоснабжение», до <дата> с доказательствами прекращения эксплуатации газового оборудования в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», являющегося газоснабжающей организацией, обязанности по установлению (замене) в квартире истца газовой плиты и газового водонагревателя.

В апелляционной жалобе Коробовцева В.И. указывает на необходимость взыскания с ответчика в ее пользу с учетом индексации суммы переплаты за коммунальную услугу «газоснабжение» за период <дата> по <дата> в размере 869834 рублей 70 копеек, поскольку ею в <дата> излишне оплачено 360 рублей 18 копеек.

Постановлением Саратовской областной Думы от 19 июля 2006 года № 57-2284 «О нормативах потребления природного газа населением Саратовской области» утверждены нормативы потребления природного газа населением Саратовской области для предоставления мер социальной поддержки гражданам при оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Так, норматив потребления природного газа при приготовлении пищи на газовой плите и нагреве воды с использованием газового водонагревателя при отсутствии центрального горячего водоснабжения установлен в 30 куб.м на одного человека, при отсутствии газового водонагревателя и центрального горячего водоснабжения – 17,5 куб.м на одного человека.

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 07 декабря 2010 года № 18/1 «Об установлении розничных цен на газ, реализуемый населению Саратовской области, на 2011 год» были установлены розничные цены на природный газ, реализуемый населению Саратовской области, по направлениям потребления газа пищеприготовление и горячее водоснабжение на период с 01 января 2011 года в размере 5 рублей 21 копейки за 1 куб. м, с 01 апреля 2011 года в размере 5 рублей 75 копеек за 1 куб.м.

Как видно из справки № от <дата> о состоянии расчетов за потребленный природный газ за период с <дата> по <дата> абонента Коробовцевой В.И., предоставленного ответчиком расчета сумм задолженности за использованный истцом в <дата> газ, с <дата> по <дата> по направлению потребления газа пищеприготовление на газовой плите и нагрев воды с использованием газового водонагревателя истцу начислено по 156 рублей 30 копеек ежемесячно, с <дата> по <дата> - по 172 рубля 50 копеек ежемесячно, с <дата> по <дата> – 100 рублей 63 копейки ежемесячно с учетом отключения газового водонагревателя и поступившего ответчику <дата> соответствующего заявления потребителя.

Денежные средства в сумме 69 рублей 55 копеек, излишне оплаченные истцом за <дата>, зачтены в счет последующего платежа в <дата>.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие факта переплаты Коробовцевой В.И. за пользование природным газом и правомерно с учетом положений ст. 208 ГПК РФ, применяемой в отношении взысканных судом денежных сумм, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробовцевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: