Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

по апелляционным жалобам истца ЭфендиеваА.Т. и представителя ответчика – Минфина России по доверенности СтрельниковойИ.И. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснение истца ЭфендиеваА.Т., просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, а также заключение прокурора ДибироваД.М., полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО16.Т. обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 10 000 000 рублей.

В обосновании иска указал, что постановлением и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ ФИО4 комитет России по Республике Дагестан АрсланбековаЗ. от <дата>г. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ. В тот же день дело было соединено в одно уголовное дело с делами №, № и № с присвоением объединенному делу №.

В последующем постановлением ФИО2 СК ФИО13Краснова от <дата>г. указанное уголовное дело изъято из производства ФИО14 и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России по СКФО.

Истец был задержан <дата>г. и заключен под стражу. Постановлением ВС Республики Дагестан от <дата>г. ФИО7 изменена мера пресечения на домашний арест до <дата>г., а с <дата>г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, ФИО1 провел под стражей 365 дней, из них 361 день в спецблоке СИЗО-1 г.Махачкала; 92 дня – под домашним арестом и 808 дней под подпиской о невыезде.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкала от <дата>ФИО16.Т. был временно отстранен от должности первого ФИО2 руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела ГСУ СК России по СКФО подполковника юстиции ФИО15<дата>г. прекращено уголовное преследование в отношении ЭфендиеваА.Т. по всем инкриминируемым эпизодам по основанию, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. ФИО1 разъяснено право на реабилитацию.

Моральный вред ЭфендиевуА.Т. был причинен в результате:

–возбуждения уголовного дела в отношении него с указанием того, что в его действиях усматривались составы преступлений, которые он не совершал – особо тяжких преступлений, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы;

–нахождения ЭфендиеваА.Т. в течение трех с половиной лет в статусе обвиняемого в преступлениях, которых он не совершал;

–заключения под стражу и нахождения в спецблоке СИЗО-1 г.Махачкала в течение года в нечеловеческих условиях (без возможности общения не только с близкими, но и ограничением доступа адвокатов, отсутствия какой-либо связи с внешним миром – без газет, радио, телевидения);

–нахождения в течение трех месяцев под домашним арестом с запретом покидать квартиру и общаться с кем-либо кроме близких родственников и адвоката;

–избрания в отношении него меры пресечения, накладывающей ограничения на его жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в течение более двух лет по подозрению в преступлении, которое он не совершал;

–честное имя и репутация ЭфендиеваА.Т. были опорочены в средствах массовой информации, которые с подачи следователя безосновательно и бездоказательно называли его не только подозреваемым в совершении преступлений, но и прямо преступником (в интернет изданиях, республиканских печатных изданиях, в телевизионных программах, в том числе и общероссийских) с публикацией фотографий и предложениями сообщить о преступлениях, совершенных ФИО1

В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к нему, но и к членам его семьи.

ФИО1 испытывал неописуемые моральные страдания, видя, как его близкие (мать, супруга, единственный сын, сестры) вынуждены переживать и испытывать незаслуженное психологическое давление со стороны соседей, знакомых, одноклассников, коллег и др.

В течение всего этого периода ФИО16.Т. находился в состоянии постоянного нервного напряжения и стресса. Он не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывал сильный стресс. Поскольку, несмотря на все старания стороны защиты и неоднократную подачу ходатайств и жалоб в различные инстанции, следователь неоднократно отказывал в прекращении уголовного дела, ФИО16.Т. практически перестал верить в законность, правосудие и справедливость в жизни.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать в его пользу с Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 10 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 360 000 (один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать».

На данное решение представителем ответчика – Минфина России по доверенности СтрельниковойИ.И. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению в связи с тем, что размер взысканной компенсации с учетом всех обстоятельств дела не соответствует принципам разумности и справедливости.

При принятии решения и определении суммы компенсации морального, подлежащей взысканию, суд первой инстанции сослался на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№, при этом не учел положения п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№, согласно которому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст.1101 ГКРФ требования разумности и справедли-вости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он просил отменить (изменить) ему меру пресечения, следовательно, истец не предпринял действий, направленных на реализацию своего права по отмене или смягчению меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда в должной степени не мотивированы, в обжалуемом судебном акте не приведены доводы в обоснование размера присужденной суммы, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Минфин России полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 1360000 рублей является чрезмерной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению.

С учетом изложенного представитель ответчика СтрельниковаИ.И. просит решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Кроме того, на вышеуказанное решение суда истцом ЭфендиевымА.Т. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Решение суда полагает несправедливым, не основанным на фактических материалах дела, принятым без учета тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности потерпевшего, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и подлежащим изменению на основании следующего.

Судом первой инстанции в мотивированной части решения неправильно указаны фактические обстоятельства дела:

–уголовное дело в отношении ЭфендиеваА.Т. на самом деле было возбуждено по ч.3 ст.210 и ч.5 ст.290 УКРФ, то есть по обвинению в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы. В решении же суда указано, что уголовное дело в отношении истца возбуждалось по ч.5 ст.290 и ч.1 ст.292 УКРФ. То есть суд указывает в решение, что истец обвинялся в совершении тяжкого преступления, в то время, как обвинение предъявлялось по особо тяжкому преступлению;

–истец содержался под стражей в спсцблоке махачкалинского СИЗО № в течении года то есть 365 дней в нечеловеческих условиях (без возможности общения не только с близкими, но и ограничением доступа адвокатов, отсутствия какой-ли связи с внешним миром - без газет, радио, телевидения). В решение же суда в мотивированной части указано, что ФИО1 находился в СИЗО более 110 дней.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка в решении тяжести физических и нравственных страданий, которые были причинены ему и его близким. В частности, суд первой инстанции не дал никакой оценки нравственным страданиям, связанным с тем, что от ЭфендиеваА.Т. отвернулись многие знакомые и соседи. Указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и изменили отношение к его близким. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к нему, но и к членам его семьи. Не получили оценки испытанные истцом неописуемые моральные страдания, от понимания того, как его близкие (мать, супруга, единственный сын, сестры) вынуждены переживать и испытывать незаслуженное психологическое давление со стороны соседей, знакомых, одноклассников, коллег и так далее. Также в мотивированной части решения суда не дана оценка тому, что в течение всего периода незаконного уголовного преследования (три с половиной года!) ФИО1 находился в состоянии постоянного нервного напряжения и стресса. Поскольку, несмотря на все старания стороны защиты и неоднократную подачу ходатайств и жалоб в различные инстанции, следователь неоднократно отказывал в прекращении уголовного дела, ФИО16.Т. практически перестал верить в законность, правосудие и справедливость в жизни.

Одновременно, судом первой инстанции полностью проигнорирован факт того, что честное имя и репутация ЭфендиеваА.Т. были опорочены в средствах массовой информации, которые с подачи следователя безосновательно и бездоказательно называли его не только подозреваемым в совершении преступлений, но и прямо преступником (в интернет изданиях, республиканских печатных изданиях, в телевизионных программах в том числе и общероссийских) с публикацией фотографий и предложениями сообщить о преступлениях, совершенных ФИО16. При этом суду в ходе заседания были представлены распечатки указанных публикаций с официальных сайтов печатных изданий и телерадиокомпаний, однако оценка им дана не была.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только нормами ГК РФ, но и в силу того, что международные договоры РФ, являются частью его правовой системы (ст.7 ГКРФ), постановлениями Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 по делу «Смирнова против России» (Жалобы № и 48183/99), от <дата> по делу «Кабанов против России» (Жалоба №), которые в соответствии со ст.7 ГК РФ и ч.4 ст.15 Конституции РФ являются не только составной частью российской правовой системы, действуют непосредственно, но и имеют высшую юридическую силу, по отношению к нормам российского законодательства.

Выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда в должной степени не мотивированы, сделаны без учета всех имеющих значение фактических обстоятельств дела. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 1360000 рублей является чрезвычайно заниженной и должна быть увеличена до 10 000000 рублей.

На основании изложенного просит изменить решение суда первой инстанции, увеличив сумму взысканной с Минфина России компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование до 10 000000 рублей.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции копий процессуальных документов, <дата> постановлением и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО4 управления ФИО4 комитета Российской Федерации по Республике Дагестан АрсланбековаЗ.О. в отношении ЭфендиеваА.Т. возбуждено уголовное дело по признакам четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 УКРФ.

В тот же день указанным должностным лицом ФИО4 органа вынесено постановление, согласно которому уголовные дела №, №, № и № соединены в одно производство с присвоением соединенным уголовным делам № (принято к производству АрсланбековаЗ.О.).

<дата> постановлением ФИО2 комитета Российской Федерации КрасноваИ.В. уголовное дело № изъято из производства второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО4 управления ФИО4 комитета Российской Федерации по Республике Дагестан и передано для дальнейшего расследования в Главное ФИО4 управление ФИО4 комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу.

<дата>ФИО16.Т. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 (четыре эпизода), ч.4 ст.159 и ч.3 ст.210 УКРФ.

<дата> постановлением судт Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан в отношении ЭфендиеваА.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

<дата> постановлением суда ФИО16.Т. временно отстранен от должности первого ФИО2 руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России.

Впоследствии срок содержания ЭфендиеваА.Т. под стражей судом неоднократно продлевался вплоть до <дата>.

<дата> постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан в отношении обвиняемого ЭфендиеваА.Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца – до <дата> включительно, при этом последний освобожден из-под стражи в зале судебных заседаний.

<дата> постановлением следователя по ОВД второго отдела Управления по расследованию ОВД Главного ФИО4 управления ФИО4 комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении обвиняемого ЭфендиеваА.Т. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> следователем по ОВД второго отдела Управления по расследованию ОВД Главного ФИО4 управления ФИО4 комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу вынесено постановление, в соответствии с которым в отношении ЭфендиеваА.Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 (четыре эпизода), ч.4 ст.159 и ч.3 ст.210 УКРФ, прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПКРФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений. Этим же постановлением следователя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ЭфендиеваА.Т. отменена и за ним признано право на реабилитацию.

Согласно представленным истцом доказательствам, в период расследования уголовного дела следственным органом в средствах массовой информации осуществлялась публикация относительно данного уголовного дела с приведением фотографий и персональных данных обвиняемых, включая ЭфендиеваА.Т., а также предлагалось сообщить следствию информацию о причастности обвиняемых к преступлениям и их недвижимом имуществе.

В обоснование своих доводов о взыскании компенсации морального вреда ФИО16.Т. указывает, что он в отсутствие законных оснований содержался под стражей с <дата> по <дата> (365 дней), с <дата> по <дата> находился под домашним арестом (92 дня) и с <дата> по <дата> в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (808 дней), а также <дата> он был временно отстранен от должности первого ФИО2 руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России, что соответствует представленным в суд копиям процессуальных документов из материалов уголовного дела, а также материалам гражданского дела. Данные обстоятельства фактически учтены судом первой инстанции при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований ЭфендиеваА.Т.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца установлен, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, так как факт незаконного уголовного преследования является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При принятии решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями действующего законодательства применительно к данному спору, в частности ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.133 и 136 УПКРФ, ст. 150, 151, 1069-1071 и 1100 ГКРФ, а также соответствующими разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающимися вопросов применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабили-тацию в уголовном судопроизводстве» и вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к администра-тивной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Частично удовлетворяя исковые требования и определяя компенсацию морального вреда в размере 1360000 рублей, суд первой инстанции признал его соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия считает, что постановленная к взысканию компенсация морального вреда в размере 1360000 рублей не может быть признана чрезмерно завышенной либо заниженной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст.1101 ГКРФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Сложившаяся судебная практика предполагает взыскание компенсации, исходя из расчета 2000 рублей за одни сутки содержания под стражей, 1000 рублей за один день нахождения под домашним арестом и 500 рублей за один день нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, в данной части, с учетом вышеприведенной длительности указанных процедур незаконного пребывания истца в условиях соответствующих ограничений, компенсация морального вреда составляет около 1230000 рублей.

При определении итоговой суммы взыскиваемой компенсации морального вреда также подлежат учету такие обстоятельства, как временное отстранение истца от должности первого ФИО2 руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России; его обвинение в совершении особо тяжких преступлений; опороченные честное имя и репутация ЭфендиеваА.Т., в том числе и публично – в средствах массовой информации с публикацией фотографий, персональных данных и предложениями сообщить о преступлениях, совершенных, в частности ЭфендиевымА.Т.; объективно имеющие место переживания истца по поводу отношения окружающих к его близким родственникам в связи с его обвинением в совершении названных преступлений; невозможность во время нахождения под стражей в течение года поддерживать семейные связи и общаться с родственниками, принимать участие в воспитании ребенка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом компенсация в размере 1360000 рублей в достаточной степени соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет максимально возместить истцу причиненный моральный вред, в связи с чем находит несостоятельными как доводы истца о чрезвычайном занижении судом первой инстанции размера компенсации, так и доводы представителя ответчика о завышении этого размера.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда является справедливым, основанным на фактических материалах дела, принятым с учетом тяжести причиненных истцу страданий и индивидуальных особенностей его личности при наличии соразмерности компенсации последствиям нарушения прав ЭфендиеваА.Т.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции сослался на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку приведенные в решении положения данного постановления также приводятся и в ныне действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судом первой инстанции при принятии решения учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.25 постановления от <дата>г. №.

Несостоятельным судебная коллегия признает и довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он просил отменить (изменить) ему меру пресечения, следовательно, истец не предпринял действий, направленных на реализацию своего права по отмене или смягчению меры пресечения, поскольку данные обстоятельства не имеют какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора. Сам факт незаконного уголовного преследования является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ЭфендиеваА.Т., судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства дела, поскольку, согласно приведенному выше обоснованию суда апелляционной инстанции, компенсация морального вреда в размере 1360000 рублей является верной.

Указание судом в мотивировочной части решения того, что уголовное дело в отношении истца возбуждалось по ч.5 ст.290 и ч.1 ст.292 УКРФ, а также, что ФИО16.Т. находился в СИЗО более 110 дней вместо 365 дней, суд апелляционной инстанции находит технической ошибкой, допущенной при изготовлении судебного постановления, поскольку, как было указано выше, фактически при определении размера компенсации учтены действительные обстоятельства дела.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводам ЭфендиеваА.Т. со ссылкой на необходимость применения правовых позиций, выраженных в постановлениях Европейского суда по правам человека, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Статья 7 ГКРФ предусматривает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, однако к таковым не относятся непосредственно постановления Европейского суда по правам человека. Кроме того, с <дата>г. прекращено членство Российской Федерации в Совете Европы и, согласно Федеральному закону от <дата> №43-ФЗ, с этой же даты прекратили действие в отношении Российской Федерации перечисленные в этом законе международные договоры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

ФИО8ФИО12

ФИО9ФИО11

Х.М. Магомедова