Гражданский кодекс часть 1

Сапрыкин А.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором указал, что 31.07.2012г. он застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «…, гос.номер … по договору «КАСКО» в СОАО «ВСК». 15.10.2012г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. 23.10.2012г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, после чего ему было выдано направление на ремонт на не гарантийной СТОА. Не согласившись с указанным способом страхового возмещения, Сапрыкин А.Н. обратился к ИП Гадайченкову Е.А. «Стандарт-Эксперт» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению №011/13 от 25.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля …оставила 50512 рублей. За проведение экспертизы истцом было заплачено … рублей. 26.02.2013г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в денежной форме в размере … рублей. Однако ответчиком страховая выплата не была произведена. В связи с изложенным, с учетом проведенной ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» судебной экспертизы, назначенной на основании определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 апреля 2013 года истец уточнил заявленные ранее исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере … копейки, расходы на оплату экспертного исследования в размере …рублей, неустойку в размере … копейки, компенсацию морального вреда в размере …рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 04 июня 2013 года исковые требования Сапрыкина А.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере … копейки, расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере … рублей, неустойку в размере … копеек, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере …рублей, штраф в размере … рублей, а всего … копейку, в остальной части иска отказать (л.д. 60-62).

Истец ФИО1 и ответчик СОАО «ВСК» с решением суда не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение. Полагает, что судом неверно произведен расчет неустойки на основании ст.395 ГК РФ, тогда как в данном случае подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 66-67).

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» просит решение суда отменить в части взыскания с них в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду применения судом закона, неподлежащего применению, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д.76-77).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992г. №4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.07.2012 года истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль … гос.номер … по договору КАСКО по полису № 1236КС5004332 в СОАО «ВСК» со сроком действия договора страхования с 02.08.2012г. по 01.08.2013г. по риску Автокаско (ущерб) с общей страховой суммой … руб., страховая премия - … копейки. Выгодоприобретателем по данному договору является истец. При заключении договора страхования истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. 15.10.2012г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. 23.10.2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, после чего ему было выдано направление на ремонт на не гарантийной СТОА согласно условий договора страхования. Не согласившись с указанным способом страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 «Стандарт-Эксперт» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению №011/13 от 25.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «… составила … рублей. За проведении экспертизы истцом было заплачено … рублей. 26.02.2013г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в денежной форме в размере …рублей. Однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

В ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» №405/1 от 13.05.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 23705 рублей 92 копейки.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное заключение допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами при определении размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, сторонами оно не опровергнуто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений сторона ответчика СОАО «ВСК» не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение ущерба производится путем ремонта на не гарантийной СТОА по направлению Страховщика, не является основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ. По настоящему делу таких оснований установлено не было.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА.

По мнению судебной коллегии истец имел право выбора способа возмещения убытков, причиненных ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Исходя из установленной судом обязанности страховщика своевременно выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения и факта невыполнения указанной обязанности, суд первой инстанции правильно взыскал с СОАО «ВСК» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом в исковом заявлении в сумме … рублей …копеек на основании ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о применении к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г N 01/8179-12-32 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В тоже время при разрешении вопроса о компенсации морального вреда подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, а также ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив сумму в 3000 рублей.

Правильным является и вывод суда о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа по следующим основаниям.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт невыполнения страховой компанией СОАО «ВСК» в добровольном порядке своей обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, доводы сторон, с учетом заявленных требований и обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере … копейки, расходов на оплату проведения экспертного исследования в размере …рублей, неустойки в размере … копеек, компенсации морального вреда в размере … рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей, штрафа в размере … рублей, а всего … копейку.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ на основании материалов дела, представленных доказательств.

Расходы на представителя взысканы в разумных пределах. Оснований к снижению нет.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают, фактически сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 и апелляционную жалобу СОАО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: