Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя Министерства Обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1, представителя ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации ФИО2

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года по заявлению представителя Министерства обороны РФ о пересмотре по новым обстоятельствам решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Министерству Обороны РФ о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 28.07.2014 г. удовлетворены исковые требования истцов к Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение квартиру №** по адресу :Ставропольский край г.Буденновск мкр. Северный дом **.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.02.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

05.04.2016г. представитель Министерства обороны РФ обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, указав, что в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно материалам дела, спорная квартиры была распределена семье ФИО8 согласно служебному ордеру № 461 от 03.04.1995 г. и позже был заключен договор найма служебного жилого помещения в домах МО РФ № 334 от 05.06.2006г. Спорная квартира не была отнесена к фонду специализированного жилья, поскольку не было вынесено соответствующее постановление согласно требованиям ст. 101 ЖК РСФСР. Тем не менее, использование жилья в качестве служебного без принятия уполномоченным органом соответствующего решения, при наличии достаточных доказательств наличия статуса служебного жилого помещения, в силу указанных норм, не влечет за собой признания такого жилого помещения предоставленным по договору социального найма. Представитель Министерства обороны РФ полагал, что согласно действующему законодательству само по себе нарушение процедуры закрепления в отношении жилого помещения, предназначенного для заселения военнослужащих на территории военного городка в период прохождения службы, статуса служебного жилья, как и отсутствие договора найма служебного жилого помещения, не может служить основанием для признания за нанимателем права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и, как следствие, не порождает права на приватизацию этого жилья.

Данная позиция нашла подтверждение в практике рассмотрения аналогичных гражданских дел Верховным Судом РФ. В определениях Верховного Суда РФ № 18-КГ14-173 от 27 января 2015 г., № 16- КГ15-27 от 17 ноября 2015 г., № 41-КГ15-28 от 22 декабря 2016 г. и № 41-КГ15-36 от 26 января 2016 г. указано на то, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, приживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 1 применительно к п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ решение Буденновского городского суда СК от 28.07.2014 года по настоящему гражданскому делу подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.04. 2016 года в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о пересмотре решения Буденновского городского суда от 28.07.2014г. по новым обстоятельствам - отказано.

В частных жалобах представители Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации просили определение отменить, как незаконное, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле. Практика Верховного Суда по рассматриваемой категории гражданских дел изменилась, в связи с чем, решение об удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

В возражении на частную жалобу истец ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного решения не имеется и в случае отказа в удовлетворении заявленных требований просил отменить обеспечительные меры, принятые в отношении указанной квартиры.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, истцы в заявлении просили коллегию о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалоб и отмене определения ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно подпункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 28.07.2014г. удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение квартиру №** по адресу :Ставропольский край г.Буденновск мкр. Северный дом **.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам представитель Министерства Обороны Российской Федерации указал, что к новым обстоятельствам относится изменение судебной практики по данной категории споров. В определениях Верховного Суда РФ № 18-КГ14-173 от 27 января 2015 г., № 16- КГ15-27 от 17 ноября 2015 г., № 41-КГ15-28 от 22 декабря 2016 г. и № 41-КГ15-36 от 26 января 2016 г. указано на то, использование жилья в качестве служебного без принятия уполномоченным органом соответствующего решения, при наличии достаточных доказательств статуса служебного жилого помещения, не влечет за собой признания такого жилого помещения предоставленным по договору социального найма. Согласно действующему законодательству само по себе нарушение процедуры закрепления в отношении жилого помещения, предназначенного для заселения военнослужащих на территории военного городка в период прохождения службы, статуса служебного жилья, как и отсутствие договора найма служебного жилого помещения, не может служить основанием для признания за нанимателем права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и, как следствие, не порождает права на приватизацию этого жилья.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Министерства Обороны Российской Федерации о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на то, что в данном случае положение о применении закона по аналогия недопустимо, ввиду того, что норма процессуального права о порядке пересмотра решений по новым обстоятельствам существует и четко устанавливает, что на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ решения (определения, постановления) нижестоящих судом по основаниям, указанным в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ могут быть пересмотрены лишь в случае изменения практики применения нормы, которые должны быть изложены только в постановлениях Президиума Верховного Суда РФ или Пленума Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствие с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" одним из важнейших компетенционных полномочий Верховного Суда РФ является обеспечение единообразного применения законодательства РФ.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единства судебной практики и законности Президиум Верховного Суда РФ наделен полномочиями по проверке в порядке надзора, а также посредством возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу судебных актов. В этих же целях Президиум Верховного Суда РФ утверждает обзоры законодательства и судебной практики.

Указания Президиума Верховного Суда РФ о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 391.12 ГПК.

Определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы в каком-то конкретном деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам (ст.392 ГПК).

В силу этого правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях Верховного Суда РФ, должны являться обязательными для судов, что обеспечивает единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики.

Таким образом, правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 18-КГ14-173 от 27 января 2015 г., № 16- КГ15-27 от 17 ноября 2015 г., № 41-КГ15-28 от 22 декабря 2016 г. и № 41-КГ15-36 от 26 января 2016 г. от 02 марта 2015 года влечет изменение правоприменения норм ст. 11, 99 ЖК РФ и влияет на существо рассмотренного спора по иску ФИО8 к Министерству обороны РФ о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о пересмотре решения Буденновского городского суда от 28.07.2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на квартиру № **, д. № **, микрорайон «Северный», г. Буденновск, СК в порядке приватизации по новым обстоятельствам подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года- отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Министерства обороны РФо пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 28.07.2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на квартиру № 57 <...> «Северный» г. Буденновск, СК в порядке приватизации по новым обстоятельствам - удовлетворить.

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28.07.2014 г. отменить по новым обстоятельствам.

Дело возвратить в Буденновский городской суд Ставропольского для рассмотрения по существу по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.