Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Мнацаканьяна Г.П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении исковых требований Мнацаканьяна Г. П. к Туканаевой (Таракановой) Л. Ю., Тараконову А. С. о взыскании ущерба от преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Мнацаканьян Г.П. обратился в суд с иском к Туканаевой Л.Ю., Тараканову А.С. о взыскании ущерба от преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. В обоснование требований указал, что <...> он по договору займа, удостоверенного нотариусом, занял Тараканову А.С. денежную сумму в размере 110 000 000 руб. сроком до <...>. В установленный договором срок Тараканов А.С. денежные средства не возвратил. <...> он обратился в УВД <...> с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. <...> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного Таракановым А.С. мошенничества. <...> истец признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. В ходе предварительного следствия вина ответчиков была доказана, они свою вину признали в преступлении, подтвердили, что брали у истца в займ денежные средства, которые в установленный договором срок возвратить не смогли. <...> вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой Туканаевой Л.Ю. и подозреваемого Тараканова А.С. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования указанных лиц по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Полагал, что совершенным ответчиками преступлением ему причинен материальный вред, который складывается из похищенной денежной суммы в размере 110 000 000 руб. (по курсу ЦБ РФ по состоянию на <...>, эквивалентной 21 783 доллара США), что на момент составления иска образует сумму в размере 1 264 985 руб.

Просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 1 264 985 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 2 424 507 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков Туканаевой Л.Ю., Тараканова А.С. по доверенности Завражнов С.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности относительно заявленных требований и отсутствия доказательств причиненного истцу действиями ответчиков морального вреда, необоснованного расчета суммы задолженности по договору займа с переводом в иностранную валюту и обратно.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мнацаканьяна Г.П., ответчиков Туканаевой Л.Ю. и Тараканова А.С. при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мнацаканьян Г.П. просит решение суда отменить. Указывает, что наличие постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не освобождает ответчиков от обязательств по возмещению причиненного ему ущерба. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности применительно к заявленным исковым требованиям подлежит исчислению со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношениях обоих ответчиков. Отмечает, что в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывался путем признания <...> ответчиками наличия долга перед ним, о чем свидетельствуют протоколы дополнительного допроса ответчиков от <...>. Указывает, что суд неверно исчислял сумму долга ответчиков по заключенному договору займа. Полагает, что в целях установления размера причиненного ущерба с учетом прошедших в стране реформ и инфляций необходимо назначить соответствующую судебную экспертизу. Указывает, что суд необоснованно ссылается в решении на наличие постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Тараканова А.С. по реабилитирующему основанию от <...>, которое вопреки мнению суда было отменено постановлением заместителя прокурора Республики Адыгея от <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 809 ГК РФ была введена в действие с 01.03.1996.

До 01.03.1996 действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, регулировавшие спорные правоотношения, возникшие из отношений по договору займа от 14.04.1995.

Пунктом 1 статьи 113 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик предусмотрено, что по договору займа (кредитному договору) заимодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно п. 3 названной статьи договор займа на сумму свыше пятисот рублей должен быть заключен в письменной форме, если иное не предусмотрено законодательными актами.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в ред. от 30.11.1994) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, <...> между Мнацаканьян Г.П. и Таракановым А.С. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, по условиям которого последний получил денежные средства в займ в размере 110 000 000 руб. сроком до <...> (до проведения денежной реформы на основании Указа Президента РФ от <...>№ <...>, согласно которому произошло укрупнение российской денежной единицы с деноминацией рубля и заменой обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 руб. в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах) (л.д. 116).

При этом, оригинал договор займа истцом в материалы дела не представлен. В материалах уголовного дела № <...> в отношении Таракановой Л.Ю. оригинал указанного договора займа также отсутствует (л.д. 115).

<...>Мнацаканьян Г.П. обратился в УВД <...> с заявлением о привлечении к ответственности Тараканова А.С., который путем злоупотребления доверием <...> завладел денежными средствами в размере 110 000 000 руб. (л.д. 117-118).

<...> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Тараканова А.С., Таракановой Л.Ю. по ч. 3 ст.147 УК РСФСР (л.д. 122-123).

<...> на основании постановления следователя СО УВД <...>Мнацаканьян Г.П. признан гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 133-134).

Из протокола допроса Мнацаканьяна Г.П. от <...> следует, что он знаком с 1994 с Таракановым А.С. и его женой Таракановой Л., которым от <...> занял денежные средства в размере 110 000 000 руб. сроком до <...> (л.д. 129-130).

Из материалов дела следует, что <...> брак между Таракановым А.С. и Таракановой Л.Ю. расторгнут (л.д. 136).

Согласно протоколу допроса Тараканова А.С. от <...>, последний денежные средства в размере 110 000 000 руб. от Мнацаканьяна Г.П. не получал (л.д. 138-139).

<...> СО ОМВД России по <...> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Туканаевой (Таракановой) Л.Ю., Тараканова А.С. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 46-49).

Из содержания названного постановления усматривается, что Тараканов А.С. и Туканова (Тараканова) Л.Ю. вину в инкриминируемых им деяниях в своих протоколах от <...> и <...> признали, указав, что Туканова Л.Ю. занимала денежные средства у Мнацаканьяна Г.П. на основании договора займа, но в связи с тяжелым материальным положением вернуть их они не смогли.

Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом сроков исковой давности к спорным правоотношениям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив по заявлению стороны ответчика срок исковой давности к возникшим спорным правоотношениям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> (ред. от <...>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ст. 195 ГК РФ содержится понятие исковой давности, под которым понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 200 (в ред. от <...>) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам положений ст. 196 ГК РФ как действовавших в период возникновения спорных правоотношений, так и в действующей редакции, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ (в ред. от 30.11.1994) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ предусмотрено, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форе свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Вместе с тем положения названной статьи к спорным правоотношениям, возникшим в 1995 году, не применимы, поскольку указанная норма введена впервые Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступила в действие с 01.06.2015, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего ФЗ (п.2 ст. 2 ФЗ-42).

В такой ситуации, поскольку спорные правоотношения сторон возникли 14.04.1995, при том что срок исполнения обязательств по договору займа истек 18.04.1995, соответственно прошло 23 года с даты неисполненных в предусмотренный договором срок обязательств до момента обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что течение срока исковой давности в связи прекращением уголовного дела на досудебной стадии не приостанавливается, поскольку до судебного следствия дело не доходило.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 05.03.2014 № 589-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного довод подателя жалобы о том, что до вынесения постановления о прекращении уголовного дела отношении ответчиков от <...> истец не имел возможности обратиться в суд с иском о возмещении ущерба причиненным преступлением не основан на законе и является надуманным. Наличие возбужденного уголовного дела, которое впоследствии было прекращено, не лишало истца возможности в установленный срок обратиться за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства, чем истец в итоге и воспользовался, подав настоящий иск в суд спустя 23 года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что для определения размера ущерба причиненного преступлением в 1995 требуются специальные познания, что обуславливает необходимость в назначении судебной экспертизы, чего судом сделано не было, является безосновательным, поскольку такого ходатайства истцом в суде первой инстанции заявлено не было. Более того, указанный довод правового значения не имеет и на правильность выводов суда не влияет, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось применение судом срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное указание в решении суда на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Тараканова А.С. по реабилитирующему основанию от <...>, которое вопреки мнению суда было отменено постановлением заместителя прокурора Республики Адыгея от <...> отмену обжалуемого решения не влечет и на правильность выводов суда не влияет.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом было отказано, производные от него требования о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 9 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи