Гражданский кодекс часть 1

рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральногоказенного учреждения «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказскихавтомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на решение Пятигорскогогородского суда Ставропольского края от 09 августа 2012 года по исковомузаявлению ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Управление орденаЗнак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»и открытому акционерному обществу «Дорцентр» о возмещении вреда имуществу,компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

заслушавдоклад судьи Корнушенко О.Р.

установила:

20 марта 2012 года ФИО4 обратился в суд сиском к Федеральному казенному учреждению «Управление ордена Знак ПочетаСеверо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» иоткрытому акционерному обществу «Дорцентр» о возмещении вреда имуществу,компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. 11 июля 2012 годаФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении по делу в качествесоответчика ОАО «Дорцентр». В обоснование заявленных требований сослался на то,что 24 октября 2010 года в 20:20 часов на участке Федеральной автомобильнойдороги «Кавказ» 496+73м произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобилей «Toyota Prius», государственныйрегистрационный знак <…> под его управлением и «ВАЗ-21124»,государственный регистрационный знак <…>, под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате его выезда на полосу, предназначенную для встречногодвижения во время совершения маневра обгона автобуса. Причинной ДТП являетсянеправильная организация безопасности дорожного движения на данном участкедороги, так как имеется излом продольного профиля дороги с образованием впадины– участка дороги, находящегося ниже уровня. Согласно выводам экспертизы ОООНЭОО «Эксперт», несоответствия технических средств организации дорожногодвижения требованиям ГОСТ Р 52289-2004 на участке ФАД «Кавказ» 496 км+73 м находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП 24 октября 2010 года, а именно связаны состолкновением автомобилей «Toyota Prius» и «ВАЗ-21124», врезультате выезда автомобиля «Toyota Prius» на встречную полосу с цельюсовершения маневра обгона. Согласно отчету об оценке стоимостьвосстановительного ремонта его автомобиля составляет <…> рубля, стоимостьэкспертизы составляет <…> рублей, производство экспертной оценкистоимости автомобиля составляет <…> рублей которые им уплачены. Врезультате ДТП он перенес сильные душевные страдания и полагает о необходимостивозмещения ему морального вреда. Ответчику Федеральному казенному учреждению«Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорогФедерального дорожного агентства» им была направлена претензия о добровольномвозмещении причиненного вреда, однако ответчик отказался от его возмещения, что послужило основанием дляобращения в суд с указанными требованиями. Просил возместить причиненныйему моральный вред в размере <…> рублей, взыскать с ответчиковФедерального казенного учреждения «Управление ордена Знак ПочетаСеверо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» и ОАО«Дорцентр» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <…> рублей,стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <…> рубля,стоимость экспертизы в размере <…> рублей; стоимость экспертной оценкивосстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <…> рублей,судебные расходы в размере <…> рублей, понесенные на оплату судебнойэкспертизы и расходы по уплате государственной пошлины в размере <…>рублей.

Обжалуемымрешением исковые требования ФИО4 удовлетворены в части. Взыскано сФедерального казенного учреждения «Управление ордена Знак ПочетаСеверо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» в егопользу сумма в размере <…> рубля в счет возмещения вреда, причиненногоимуществу истца в результате ДТП, сумма в размере <…> рублей, в счетвозмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой производствасудебной экспертизы, сумма в размере <…> рубля <…> копейки в счетвозмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальнойчасти этого требования отказано. В удовлетворении иска в части взысканиякомпенсации морального вреда отказано. В удовлетворении иска к ОАО «Дорцентр» овозмещении вреда имущества, компенсации морального вреда и возмещении судебныхрасходов отказано.

Вапелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение «Управление ордена ЗнакПочета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» проситотменить указанное решение суда и вынести новое решение, которым отказать вудовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что надлежащимответчиком по делу является ОАО «Дорцентр», так как вред компенсируется лицами,осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильныхдорог, а их учреждение является владельцем федеральных автомобильных дорог ивыполняет государственную функцию по финансированию из средств федеральногобюджета работы по содержанию, строительству, реконструкции ремонту,капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования федеральногозначения. Кроме того, суд не дал оценку тому факту, что ДТП произошло в вечернеевремя в 20:20 часов. Суд исходил из того, что в соответствии с ГОСТ Р52289-2004 видимость должна быть не менее 300 м., в противном случае должны быть установлены знаки и разметка запрещающий обгон. Однако отсутствие знака иразметки запрещающий обгон не находятся в причинной связи сдорожно-транспортным происшествием, неблагоприятные последствия наступиливследствие нарушения ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения.

Возражений относительно доводов апелляционнойжалобы не поступило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №2-841/12 обсудивдоводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителяФКУ «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорогФедерального дорожного агентства» ФИО6 поддержавшего доводыапелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, истца ФИО4 просившего оставить решение без изменения, а доводы апелляционной жалобы безудовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределахдоводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ихудовлетворению.

Судом правильно определен характерправоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный законприменен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуальногозаконодательства не допущено.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПКРФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям,им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые былиисследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждаясторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как наоснование своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2010 года в 20:20 часов научастке Федеральной автомобильной дороги «Кавказ» 496+73 м произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Prius», государственныйрегистрационный знак <…> по управлением ФИО4 и «ВАЗ-21124»,государственный регистрационный знак <…>, под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате выезда ФИО4 на полосу, предназначенную длявстречного движения во время совершения маневра обгона. Автомобиль «Toyota Prius» принадлежащий ФИО4 получил техническиеповреждения и имуществу последнего причинен вред. Согласно отчету ООО «ТОТ-БЕК»от 03 декабря 2010 года №253 об оценке транспортного средства, который неоспорен ответчиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius» составляет <…> рублей. За производствоуказанной экспертной оценки истцом уплачено <…> рублей.Согласно государственному контракту №158-ПОДД от 18 августа 2008 года навыполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог,заключенному между ответчиками, срок окончания работ по контракту 30 ноября2008 года, а ДТП произошло 24 октября 2010 года. Участок федеральнойавтомобильной дороги общего пользования М-29 «Кавказ» 496 км+73м, закреплен заответчиком Федеральным Казенным учреждением «Управление ордена Знак Почета Северо- Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на правеоперативного управления, что следует и п.2 Приложения №1 к распоряжениюРосавтодора от 22 февраля 2002 года № ИС-101-р (л.д.178).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и подтверждены надлежащими доказательствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в результате ДТП 24 октября 2010 года его автомобилю «Toyota Prius», причинен ущерб, согласно выводам экспертизынесоответствия технических средств организации дорожного движения находятся впричинно-следственной связи с фактом ДТП, и связаны со столкновениемавтомобилей «Toyota Prius» и «ВАЗ-21124», а такжесослался на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При разрешении заявленных требований, суд исходил изустановленных вышеуказанных обстоятельств и заключения судебной экспертизы №79 от 07 июня 2012 года проведеннойпо настоящему гражданскому делу и экспертизы от 16 ноября 2010 года (т.1л.д.14-25, 214-223). Также суд указал, что участок федеральнойавтомобильной дороги общего пользования М-29 «Кавказ» 496 км+73м на которомпроизошло ДТП закреплен за ответчиком - Федеральным Казенным учреждением«Управление ордена Знак Почета Северо - Кавказских автомобильных дорогФедерального дорожного агентства» на праве оперативного управления, что следуетиз п.2 Приложения №1 к распоряжению Росавтодора от 22 февраля 2002 года№ИС-101-р, на основании п.2.5 Устава данный ответчик по своим обязательствамнесет имущественную ответственности в порядке, установленном гражданскимзаконодательством. На основании п.1.2 Устава утвержденного приказомФедерального дорожного агентства от 14 сентября 2006 года № 17, учреждениеявляется федеральным государственным учреждением, предназначенным дляосуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общегопользования федерального значения и искусственными сооружениями на них,закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движениятранспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Всоответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствиясостояния дорог при их содержании установлены техническим регламентам и другимнормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержаниеавтомобильных дорог. Учитывая эти обстоятельства суд указал, что единственнымответственным за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП сучастием истца, является ответчик Федеральное казенное учреждение «Управлениеордена Знак Почета Северо - Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожногоагентства».

Вместе с этим суд, ссылаясь на ст.210и п.1 ст.296 ГК РФ указал, что право оперативного управления имеет вещныйхарактер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению ипользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержаниюимущества.

Представитель ответчика ФИО6 судебной коллегиипояснил, что участок федеральной автомобильной дороги общего пользования М-29«Кавказ» 496 км+73м на котором произошло ДТП закреплен за Федеральным Казеннымучреждением «Управление ордена Знак Почета Северо - Кавказских автомобильныхдорог Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления. Ониявляются владельцами федеральных автомобильных дорог и выполняютгосударственную функцию по финансированию из средств федерального бюджета работпо содержанию, строительству, реконструкции ремонту и капитальному ремонтуавтомобильных дорог общего пользования федерального значения. В соответствии сгосударственным контрактом №158-ПОДД от 18 августа 2008 года на выполнениеработ по содержанию действующей сети автомобильных дорог ОАО «Дорцентр»разработало проект организации дорожного движения и обустройства на федеральнойдороге М-29 «Кавказ». Данный государственный контракт был с ОАО «Дорцентр»заключен и согласован. Также разработанный названный проект ОАО «Дорцентр» имибыл принят. В функции ОАО «Дорцентр» не входит содержание дорог.

Как следует из заключения эксперта ООО Центр судебныхэкспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от 07 июня 2012 года № 79 на момент ДТП 24 октября 2010года (с участием транспортных средств под управлением ФИО4 и Б.Д.МБ.) на участке дорого 496+73 м и от указного места происшествия на расстояниидо 200м в обе стороны имеются участки горизонтальной разметки, и несоответствующие требованиям действовавших ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 51256-99,то есть нанесена горизонтальная разметка 1.5. в зоне видимости встречногоавтомобиля менее допустимой по ГОСТ Р 52289-2004 на момент проведенияэкспертизы для обоих направления движения отсутствует разметка 1.6. (линияприближения), разметка 1.9 – стрелы приближения к разметки 1.1, разметка 1.1 иразделительные барьерные линии 1.11 на приближении к опасному участку дороги.Не установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен» для обоих направлений движения.

Согласно выводам эксперта ООО НЭОО «Эксперт»дорожно-транспортной экспертизы от 16 ноября 2010 года, несоответствиетехнических средств организации дорожного движения требованиям ГОСТ Р52289-2004 на участке ФАД «Кавказ» 496+73 м находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП 24 октября 2010 года, а именно связаны со столкновениемавтомобилей «Toyota Prius», и «ВАЗ-21124», врезультате выезда автомобиля «Toyota Prius» на встречную полосу сцелью совершения маневра обгона, поскольку явились условиями достаточными длятого, что оно состоялось.

Таким образом, иззаключения экспертов следует, что на автодороге имеется несоответствие технических средств организациидорожного движения требованиям ГОСТа, которое находится в причинно-следственнойсвязи с фактом ДТП.

Судебнаяколлегия соглашается с указанным выводам суда первой инстанции, так как ониоснованы на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебномзаседании.

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенноепредприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления,владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, всоответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, еслииное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласиясобственника этого имущества.

Из п.2 Приложения №1 к распоряжению Росавтодора от 22февраля 2002 года №ИС-101-р следует, что участокфедеральной автомобильной дороги общего пользования М-29 «Кавказ» 496 км+73м накотором произошло ДТП закреплен за Федеральным Казенным учреждением «Управлениеордена Знак Почета Северо - Кавказских автомобильных дорог Федеральногодорожного агентства» на праве оперативного управления.

Исходя из положений ст.210 и п.1 ст. 296ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не толькопредоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, нои возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии со ст.ст.17,18 Федеральногозакона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности вРоссийской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации» Правительством РФ принято постановление от 14 ноября 2009года №928, которым утверждены Правила организации и проведения работ по ремонтуи содержанию автомобильных дорог федерального значения

Согласно п.4Правил, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог вотношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральныхгосударственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями.

На основаниип.1.2 Устава Федерального казенного учреждения «Управление ордена Знак ПочетаСеверо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»,утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 14 сентября 2006года № 117, учреждение является федеральным государственным учреждением,предназначенным для осуществления функций оперативного управленияавтомобильными дорогами общего пользования федерального значения иискусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечениябезопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральнымавтомобильным дорогам общего пользования.

Как следует из п.2.5 Устава ответчик по своим обязательствам несет имущественную ответственностьв порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильноудовлетворил требования истца о возмещении вреда имуществу только с Федерального казенного учреждения «Управление орденаЗнак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожногоагентства», отказав в удовлетворении заявленных требований к ОАО «Дорцентр».

В мотивировочной частирешения подробно изложены ссылки суда на нормы закона в совокупности с материаламидела и доказательствами представленными сторонами в условиях состязательностигражданского процесса.

Доводыапелляционной жалобы о том, что ОАО «Дорцентр» выполнявший работы по разработкепроекта организации дорожного движения и обустройства на федеральной автодорогеМ-29 «Кавказ» является надлежащим ответчиком по иску ФИО4 так как вредпричиненный жизни, здоровью, имуществу пользователям автомобильных дорогкомпенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт исодержание автомобильных дорог, подлежат отклонению, поскольку указаннаяфедеральная дорога находится в оперативном управлении ответчика, который несетответственность за ее содержание, обустройство, что подтверждено надлежащимидоказательствами по делу.

Указанный проект организации дорожного движения никемне оспорен, не признан недействительным, не расторгнут и не изменен.Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие знака иразметки запрещающий обгон не находятся в причинной связи с ДТП инеблагоприятные последствия наступили вследствие нарушения ФИО4 п.10.1Правил дорожного движения не принимаются во внимание, поскольку доказательствэтому суду не представлено.

Более того, эти доводы опровергаются заключением вышеуказанныхэкспертиз, которые никем не оспорены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценкатому обстоятельству, что ДТП произошло в вечернее время являютсянеобоснованными, поскольку судом впорядке ст.67 ГПК РФ дана оценка представленным сторонами доказательствам.

Поизложенным мотивам оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы неимеется.

Руководствуясьст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда от 09августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральногоказенного учреждения «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказскихавтомобильных дорог Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: