Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Демиденко А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коломеец удовлетворить частично.

Взыскать с Демиденко в пользу Коломеец задолженность по договорам займа в размере * коп., проценты за пользование займом в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., а также государственную пошлину в размере * коп.

В удовлетворении встречных требований Демиденко к Коломеец о признании договора недействительным отказать.

Взыскать с Демиденко в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * коп».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломеец А.Н. обратился в суд с иском к Демиденко А.В., указав, что 27 июня 2011 года заключил с ответчиком договор займа денежных средств в размере * руб. на срок до 27 июля 2011 года под 50 % за пользование займом. Ответчик обязался выплатить ему сумму долга и проценты единовременно в размере * руб., из которых, до настоящего времени долг не возвращен.

21 сентября 2011 года он также передал ответчику в долг еще * рублей. Согласно данному договору займа Демиденко А.В. обязался производить фиксированные выплаты 21 числа каждого календарного месяца сроком по 21 сентября 2012 года включительно. Однако ответчик в установленные договорами сроки не выполнил свои обязательства, от встреч и общения уклоняется.

Просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

Демиденко А.В. обратился в суд со встречными требованиями, просил признать заключенный с Коломеец А.Н. договор займа от 21 сентября 2011 года недействительным ввиду его безденежности, указывал на кабальные условия договора займа. Кроме того, указал, что договор был подписан им под воздействием угрозы насилия и обмана.

Коломеец А.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Жицкая П.А. в судебном заседании требования поддержала.

Демиденко А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Леонова А.В. в судебном заседании заявление Коломеец А.Н. не признала, встречные требования поддержала.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Демиденко А.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на частичный возврат денег знакомой ответчика, а также на безденежность второго договора займа.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, суд правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа (ч.1 ст.810).

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами заключается в письменной форме (если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу денег или иных вещей.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены суду договоры займа заключенные между ним и ответчиком Демиденко А.В. на сумму * рублей и * рублей. Согласно заключенному между Коломеец А.Н. и Демиденко А.В. договору займа от 27 июня 2011 года на сумму * руб. ответчик обязался в срок до 27 июля 2011 года вернуть истцу денежные средства в размере * руб., с учетом начисления на сумму займа 50 % за пользование займом. Как следует из представленного договора займа от 21 сентября 2011 года Коломеец А.Н. также передал Демиденко А.В. * руб. без начисления процентов с условием выплаты долга, начиная с 21 октября 2011 года по * руб. ежемесячно до 21 сентября 2012 года.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии со ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Принимая во внимание, что договор займа, заключен в письменной форме, подлежат применению правила ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при толковании условий договора, судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлен факт заключения договоров займа. Из представленных суду расписок следует, что в них содержатся все необходимые условия, позволяющие считать договоры займа заключенными, а именно, наименование сторон договора, сумму займа, срок возврата, размер процентов за пользование займом, подтверждение факта получения денежных средств.

Данные договоры без каких-либо условий содержат обязательство Демиденко А.В. передать денежные средства Коломеец А.Н. в установленном размере и в обусловленный договором срок с выплатой соответствующих процентов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств с ответчика по расписке на сумму * рублей, суд исходил из того обстоятельства, что убедительных допустимых доказательств, опровергающих доводы истца по предоставлению ответчику займа, его размера и условий возврата, равно как и исполнение ответчиком своих обязательств по договору суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению ответчиком указанных обязанностей, не представлено.

При этом, с целью соблюдения требований ст.12 ГПК РФ о всестороннем и полном исследовании доказательств судом первой инстанции была дана оценка показаниям ответчика о частичном возврате долга путем отчислений денежной суммы с его зарплатной банковской карточки на счет истца. Принимая во внимание представленную суду Демиденко А.В. выписку по лицевому счету по вкладу из ОАО, согласно которой 8 ноября 2011 года произведено списание денежных средств в сумме *руб., иные установленные по делу обстоятельства, суд поставил под сомнение возможность частичного погашения долга ответчиком по указанной расписке.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о неправильном разрешения дела, а потому подлежат отклонению.

Возражая против взыскания процентов за пользование займом в размере * руб., Демиденко А.В. ссылался на кабальные условия договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая, что условия взимания процентов за пользование займом в размере 50% в месяц стороны добровольно согласовали при заключении договора, суд верно отклонил доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании *руб., либо снижения размера процентов до учетной процентной ставки Центробанка России. При этом в жалобе ответчик не оспаривает решение суда в данной части.

Демиденко А.В. отрицал наличие своих долговых обязательств перед истцом по договору займа на сумму *рублей.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, факты, свидетельствующие о безденежности договора, обязан доказывать заемщик. Однако такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, Демиденко А.В. не представил.

Исследуя довод стороны ответчика о том, что деньги в сумме * руб. ему не передавались, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку объяснения стороны ответчика соответствующими доказательствами не подтверждены. Факт передачи денег истцом подтверждается договором займа. Факт написания и выдачи истцу соответствующего договора займа ответчиком не оспаривается. Доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств безденежности денежного обязательства, факта неполучения в долг у истца денежных средств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма установленной судом задолженности.

Ссылка ответчика на то, что расписка на указанную сумму была написаны им под влиянием угрозы и насилия со стороны истца также верно судом отклонена в виду отсутствия достаточных доказательств. При этом судом обоснованно принято во внимание, что в правоохранительные органы по факту угрозы и насилия ответчик не обращался.

Суд обоснованно применил правила ст. 395 ГК РФ. Поскольку факт невыполнения обязательств по договору займа от 27 июня 2011 года, за период с 28 июля 2011 года по 20 февраля 2013 года – 563 дня с Демиденко А.В. установлен, суд верно взыскал с ответчика в пользу Коломеец А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп, а также по договору займа от 21 сентября 2011 года - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2012 года по 20 февраля 2013 года в размере * коп. Расчёт размера процентов также в жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих за собой отмену решения суда, а по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иной порядок распределения бремени доказывания законом применительно к спорным правоотношениям не установлен.

При таких обстоятельствах при вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, им установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи