Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПОИ, ТВВ на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«исковое заявление ПОИ к КСВ, ТВВ о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с КСВ, ТВВ в пользу ПОИ сумму основного долга по договору займа в размере 220 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 22 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 935,71 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5869,36 рублей.

В удовлетворении требования ПОИ к КСВ, ТВВ о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ТВВ к ПОИ о признании кабальной сделки недействительной отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПОИ обратилась в суд с иском к КСВ., ТВВ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что датаПОИ дала в долг КСВ денежные средства в размере 220000,00 рублей сроком на 1 год с уплатой 10% ежемесячно, под поручительства ТВВ Между тем, денежные средства до настоящего времени не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ТВВ предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа кабальной сделкой, в обоснование которого указано, что договор займа заключен им вопреки собственной воле на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции представителем ТВВ – ЗИФ представлено заявление об отказе от встречных исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ПОИ, указывая о несогласии с судебным постановлением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ежемесячных процентов по расписке в размере 10%. Полагает, что суд дал неправильную оценку указанным процентам, посчитав их годовыми, а не ежемесячными.

Не согласен с решением суда также ответчик ТВВ, ссылаясь на то, что расписка, составлена в подтверждение получения от ПОИ денежных средств являлась безденежной, истцом пропущен срок для предъявления требований к поручителю.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ПОИ, представителя ТВВ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком КСВ имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа от
дата, что подтверждается распиской о получении денежных средств (...).

По условиям вышеназванного договора, КСВ. дата, под поручительство ТВВ, получил от ПОИ денежную сумму в размере 220000 рублей, сроком на 1 год.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 10% ежемесячно.

Следовательно, в силу статьи 810 ГК РФ, ответчик КСВ. обязан был возвратить долг в срок, не позднее указанной даты. Между тем, деньги не возвращены истцу до настоящего времени, доказательств обратного судебным инстанциям представлено не было.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку, выданную ему ответчиком в подтверждение полученной суммы.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что задолженность по расписке КСВ. не погашена, а потому ответчики должны солидарно погасить образовавшуюся задолженность.

Определяя размер подлежащих выплате процентов за пользование займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что к сумме долга в размере 220000 рублей прибавляется выплата 10% годовых, а фраза «ежемесячной выплатой» относится к основному долгу, а не к установленным процентам.

Судебная коллегия с указанной трактовкой расписки соглашается, поскольку из текста долгового документа следует, что денежные средства переданы истцом в долг на срок 1 год под 10% с ежемесячной выплатой. При этом, словосочетание «с ежемесячной выплатой» относится к сумме основного долга.

Следовательно, размер процентов за пользование займом подлежащих взысканию в пользу истца составит 22000 рублей.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПОИ не имеется.

Ответчик КСВ решение суда не обжалует, а потому в силу статьи 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения в части взыскания задолженности по договору займа и процентов с данного ответчика.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконном взыскании задолженности с поручителя.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ (ранее пункт 4 статьи 367 ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В связи с этим, поскольку срок исполнения обязательства по кредитному договору был установлен до дата, то требования к поручителю должны были быть предъявлены до дата, тогда как иск был подан дата, соответственно в данном случае поручительство является прекращенным.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ТВВ подлежит отмене, и в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Поскольку сумма задолженности подлежит взысканию только с ответчика КСВ, то в силу статьи 98 ГПК РФ оплаченные истцом расходы за услуги представителя и сумма государственной пошлины подлежат взысканию с данного ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от
дата отменить.

Принять новое решение: взыскать с КСВ в пользу ПОИ сумму долга по договору займа в размере 220000 рублей, проценты за пользование займом в размере 22000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 24935,71 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5869,36 рублей.

В удовлетворении требований ПОИ к ТВВ о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи О.В. Гильманова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья М.Ф. Харисов