Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.Н. к ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Медведева А.Н. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований Медведева А.Н. отказано.

Дата изъята Медведев А.Н. направил в суд заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления истец указал, что заключение от Дата изъята об аннулировании его разрешений на хранение и ношение служебного оружия аннулировано Дата изъята . Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку его увольнение состоялось именно по причине того, что он был лишен разрешений на хранение и ношение служебного оружия, вследствие чего не мог исполнять служебные обязанности. Об аннулировании заключения он узнал только Дата изъята .

В судебное заседание Медведев А.Н. не явился.

Представители ответчика Бурковский А.А. и Хмельков К.В. против удовлетворения заявления возражали.

Обжалуемым определением в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с ним, Медведев А.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Считает, что аннулирование документа, являвшегося основанием для увольнения, автоматически влечет незаконность самого увольнения независимо от того отменен данный документ по формальным основаниям или вследствие несоответствия закону.

Ответчик в письменных возражениях на частную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить определение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителей ответчика Хмелькова К.В., Бакланова А.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Существенные обстоятельства - это те факты, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Медведева А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена заключения об аннулировании разрешений Медведева А.Н. на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия по формальным основаниям, не является существенным для дела обстоятельством и не может повлечь отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что, разрешая заявленное требование, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам истца, правильно применил процессуальный закон и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Заключение МО МВД РФ «Зиминский» об аннулировании разрешений на хранение и ношение служебного оружия было обжаловано Медведевым А.Н. в Саянский городской суд Иркутской области. Решением Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята в признании указанного заключения незаконным отказано. Суд установил, что заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение служебного оружия вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям закона. Отсутствие в оспариваемом заключении указания на протокол комиссии ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят не влечет его недействительность.

Принимая во внимание, что заключению МО МВД РФ «Зиминский» об аннулировании разрешения на хранение и ношение служебного оружия, с отменой которого заявитель связывает наличие обстоятельств для пересмотра вынесенного по делу решения, дана судебная оценка, судебная коллегия приходит к выводу, что отмена указанного заключения Дата изъята по формальным основаниям и по истечению срока действия разрешений на хранение и ношение служебного оружия (истек Дата изъята ), не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в целом сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением, направлены на его пересмотр. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Черемных