Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

«Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 8 026 600 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что 11 февраля 2014 года Октябрьским районным судом г.Архангельска вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 Указанным судебным актом установлено, что ответчиком совершено преступление, в результате которого Обществу причинён материальный ущерб в размере 8 026 600 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала в полном объёме, пояснив, что приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска установлено, что в результате виновных действий ФИО2 ПАО «Сбербанк России» причинён вред, поскольку было утрачено имущество, принадлежавшее открытому акционерному обществу «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» (далее – ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3»), находящееся в залоге у истца по кредитным договорам. В связи с этим ПАО «Сбербанк России» было лишено возможности в кратчайшие сроки после неисполнения ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» своих кредитных обязательств возместить причинённые банку убытки за счёт этого имущества, что привело к увеличению собственных резервов филиала банка и, как следствие, уменьшению прибыли. Пояснила также, что в октябре 2012 года Банк располагал сведениями о продаже должником заложенных вагонов и платформ, не обратился с иском к покупателю вагонов, так как ООО «Скинест СПБ» являлось нерезидентом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ущерб истцу он не причинял, договор заключён в результате коллективных действий сотрудников ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3». Кроме того, отметил, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Пояснил также, что денежные средства от продажи вагонов поступили в распоряжение ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3», которое не направило их в погашение обязательств по кредитным договорам, а израсходовало на иные цели.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца ФИО3

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Так, приговором суда установлено, что в результате виновных действий ФИО2, выразившихся в продаже железнодорожных вагонов, находящихся в залоге у банка, ПАО «Сбербанк» был причинен вред, поскольку именно действия подсудимого повлекли за собой утрату имущества ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – лесозавод №3», находящегося в залоге у банка, вследствие чего банк был лишен возможности в кратчайшие сроки после неисполнения ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – лесозавод №3» своих кредитных обязательств возместить причиненные банку убытки за счет этого имущества, что привело к увеличению собственных резервов филиала и как следствие уменьшению прибыли. Дополнительно полагает, что суд, необоснованно применил последствия истечения срока исковой давности в отношении заявленного требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу приговора.

Заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда сформулированы в ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» и ПАО «Сбербанк России» 16 марта 2011 года был заключен кредитный договор №8637/0/11071, по условиям которого истец передал ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» 500 000 евро, а последнее обязалось в срок по 14 сентября 2012 года возвратить указанную сумму и уплатить на неё причитающиеся истцу проценты по договору в размере 9,4% годовых.

В обеспечение исполнения ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» обязательств по указанному кредитному договору между заёмщиком и кредитором был заключён договор залога №8637/0/11071/01 от 16 марта 2011 года, по которому в залог истцу была передана часть имущества заёмщика - платформы-сортиментовозы - в том числе, № 59744797, технический паспорт № 01-01585, инвентарный № 15236; № 59426577, технический паспорт № 01-01599, инвентарный № 15145; № 59747923, технический паспорт № 01-01604, инвентарный № 15262; № 59744995, технический паспорт № 01-01595, инвентарный № 15238; № 59426429, технический паспорт № 01-01573, инвентарный № 15143; № 59747659, технический паспорт № 01-01566, инвентарный № 15249; № 59426668, технический паспорт № 01-01596, инвентарный № 15146; № 59743690, технический паспорт № 01-00747, инвентарный № 15154; № 59410068, технический паспорт № 01-00693, инвентарный № 15122; № 59743898, технический паспорт № 01-01258, инвентарный № 15156; № 59748111, технический паспорт № 01-01261, инвентарный № 15266; № 59426478, технический паспорт № 01-01527, инвентарный № 15144.

12 июля 2011 года ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №8637/0/11227, по которому истец передал ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» 10 100 000 рублей, а последнее обязалось в срок по 27 декабря 2012 года возвратить указанную сумму и уплатить на неё причитающиеся истцу проценты по договору в размере 12,6% годовых.

В обеспечение исполнения ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» обязательств по указанному кредитному договору между заемщиком и кредитором 12 июля 2011 года был заключён договор залога <***>/01, по которому в залог истцу была передана часть имущества заёмщика - платформы-сортиментовозы, в том числе, № 59743989, технический паспорт № 01-01591, инвентарный № 15165; № 59743955, технический паспорт № 01-01256, инвентарный № 15162; № 59747634, технический паспорт № 01-01257, инвентарный № 15247; № 59743922, технический паспорт № 01-00734, инвентарный № 15159; № 59423525, технический паспорт № 01-01283, инвентарный № 15140; № 59426775, технический паспорт № 01-01602, инвентарный № 15147; № 59426338, технический паспорт № 01-01587, инвентарный № 15141.

Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска Архангельска от 11 февраля 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.204 УК РФ.

Установлено, что ФИО2, являясь заместителем генерального директора ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3», выполняя управленческие функции в данной организации, незаконно получил деньги за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением при следующих обстоятельствах.

В период со 02 апреля 2012 года по 04 июня 2012 года ФИО2 договорился с лицом, действующим от имени и в интересах ПТ «Ковитон» о продаже указанных 54 вагонов ПТ «Ковитон», получив обещание от этого лица о выплате ему (ФИО2) лично денежного вознаграждения в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) руб. в случае заключения договора и продажи вагонов именно этой организации.

Также по согласованию между ФИО2 и иным лицом, действующим от имени и в интересах ПТ «Ковитон», было принято решение о первоначальной продаже вагонов ООО «Скинест СПб» и последующей реализации их ПТ «Ковитон».

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО2, заведомо зная, что 19 из 54 продаваемых вагонов, являются предметом залога по заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» кредитным договорам <***> от 16 марта 2011 года и <***> от 12 июля 2011 года и договорам залога между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» <***>/01 от 16 марта 2011 года и <***>/01 от 12 июля 2011 года, и в соответствии с п.2.10 указанных договоров залога и ч.2 ст.346 ГК РФ не могут быть отчуждены без согласия залогодержателя, действуя незаконно, в нарушение требований ч.2 ст.346 ГК РФ и п.2.10 договоров залога, заведомо зная о невыполнении ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» обязательств по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России» <***> от 16 марта 2011 года и <***> от 12 июля 2011 года, и отсутствии согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога, заключил от имени ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» с ООО Скинест СПб» 4 июня 2012 года договор № 61, на основании которого в собственность последнего переданы 54 вышеуказанных железнодорожных вагона, в том числе, платформы-сортиментовозы: №№ 59744797, 59426577, 59747923, 59744995, 59426429, 59747659, 59426668, 59743690, 59410068, 59743898, 59748111, 59426478, 59743989, 59743955, 59747634, 59743922, 59423525, 59426775, 59426338, находящиеся в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договорам залога <***>/01 от 16 марта 2011 года и <***>/01 от 12 июля 2011 года.

Указанные вагоны переданы ООО «Скинест СПБ» 23 июня 2012 года и 28 июня 2012 года на станции Коноша Северной железной дороги по актам приёма-передачи, подписанным от имени сторон по договору ФИО2 и ФИО1, и оплачены ООО «Скинест СПб» в пользу ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» в оговорённой сторонами сумме – 32 637 297 руб. 60 коп., в том числе НДС 4 978 570 руб. 82 коп., платёжными поручениями № 520 от 21 июня 2012 года и № 547 от 27 июня 2012 года.

Получив в собственность 54 вагона, в том числе, платформы-сортиментовозы №№ 59744797, 59426577, 59747923, 59744995, 59426429, 59747659, 59426668, 59743690, 59410068, 59743898, 59748111, 59426478, 59743989, 59743955, 59747634, 59743922, 59423525, 59426775, 59426338, генеральный директор ООО «Скинест СПб» ФИО1 реализовал их, согласно ранее достигнутой договоренности, ПТ «Ковитон» по договору № 31/05-СПб от 31 мая 2012 года.

В период с 20 июня 2012 года по 29 июня 2012 года, после заключения договора № 61 от 4 июня 2012 года, иное лицо, действующее от имени и в интересах ПТ «Ковитон», находясь в офисе ООО «Скинест СПб» <адрес>, по ранее достигнутой договорённости о коммерческом подкупе ФИО2, незаконно передало ФИО1 для последующей незаконной передачи ФИО2 денежные средства в размере 3 900 000 рублей.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 02 ноября 2012 года по делу № Т-04-12-673 с ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана, в том числе, задолженность по кредитному договору от 12 июля 2011 года и обращено взыскание, в том числе, на уже проданные к этому времени вагоны.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 02 ноября 2012 года по делу № Т-04-12-672 с ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана, в том числе, задолженность по кредитному договору от 16 марта 2011 года и обращено взыскание, в том числе, на уже проданные к этому времени вагоны.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2013 года удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о включении общества в реестр требований кредиторов в деле о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3», в том числе, включены требования по кредитным договорам от 16 марта 2011 года и от 12 июля 2011 года. Указанным определением также постановлено, что требования ПАО «Сбербанк России» обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2014 года ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» отказано в удовлетворении заявления к ООО «Скинест СПб» о признании недействительным договора купли-продажи вагонов № 61 от 04 июня 2012 года и применении последствий недействительности сделки, при этом установлено, что по данному договору вагоны проданы по рыночной стоимости.

На 14 июня 2017 года задолженность ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 16 марта 2011 года составила 20 358 799 руб. 37 коп., по кредитному договору <***> от 12 июля 2011 года – 9 665 637 рублей 19 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что сторона истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь заместителем генерального директора ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3», назначенный на данную должность со 02 мая 2012 года приказом генерального директора указанного общества № 296/376-к от 02 мая 2012 года, выполняя управленческие функции в данной организации, уполномоченный доверенностью генерального директора ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» № 44 от 22 мая 2012 года представлять интересы Общества и вести дела по любым вопросам деятельности.

02 апреля 2012 года генеральным директором ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» издан приказ № 114 о продаже лесовозных вагонов финского производства марки 23-4000 в количестве 54 штук, при этом этим же приказом ФИО2 был уполномочен производить необходимые действия, связанные с передачей данных вагонов.

Из приговора Октябрьского районного суда г.Архангельска Архангельска от 11 февраля 2014 года следует, что ответчик признан виновным в получении денег (коммерческом подкупе) за совершение действий направленных на заключение договора купли-продажи именно с ООО «Скинест СПб», а затем - ПТ «Ковитон» вагонов, принадлежащих ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3», а не за само отчуждение названного имущества.

При этом из приговора также следует, что денежные средства от продажи вагонов, заложенных по договорам между ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» и ПАО «Сбербанк России», в большем, чем установленная договором залоговая стоимость, размере (в договорах залога стоимость каждого вагона и платформы-сортиментовоза установлена в размере 425 400 рублей, а продана каждая единица за 604 394 рублей 40 копеек), поступили на счёт ОАО ««Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3», однако последним в оплату обязательств по кредитным договорам от 16 марта 2011 года и 12 июля 2011 года направлены не были.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2014 года по иску ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» к ООО «Скинест-СПб» отказано в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанной сделки по продаже вагонов недействительной. Установлено, что вагоны реализованы ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» по рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, ущерб в виде непогашенной задолженности по кредитным договорам причинён истцу не ответчиком, а третьим лицом (ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3»), выступавшим заёмщиком, получившим денежные средства от продажи заложенного имущества в большем, чем было установлено договорами залога, размере, но не предпринявшем мер для исполнения обязательств по кредитным договорам, а следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом, что исключает возможность взыскания с ответчика материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об обратном связаны с неправильным толкованием и применением норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова