Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 04 августа 2015 года, которым ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Устюженского муниципального района Вологодской области, администрации муниципального образования город Устюжна о признании жилого дома <адрес> жилым домом блокированной застройки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, действующей также от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4,
ФИО5 судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и
ФИО3 являются собственниками квартир в жилом доме <адрес>.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5,
ФИО4 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Устюжна Вологодской области, администрации Устюженского муниципального района Вологодской области о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки.

Исковые требования мотивированы тем, что четырехквартирный жилой дом был возведен в <ДАТА> хозяйственным способом по договору с ремонтно-техническим предприятием «...». В каждом жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета. Каждая квартира имеет отдельный выход на улицу. Договор с управляющей организацией на обслуживание не заключался. Облуживание дома и его капитальный ремонт производились собственниками самостоятельно. С <ДАТА> истцы начали получать квитанции по взносам на капитальный ремонт, поскольку жилой дом включен в областную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Для исключения из областной программы по капитальным ремонтам требуется признание дома жилым домом блокированной застройки. Фактически жилой дом, где проживают истцы, является блокированной застройкой, так как в доме четыре блока (квартиры) на двух этажах. Каждая квартира имеет общие стены без проемов с другими блоками. В добровольном порядке в признании дома блокированной застройкой истцам отказано.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3, представитель ответчика администрации муниципального образования город Устюжна не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще.

Представители ответчика администрации Устюженского муниципального района Вологодской области ФИО7, ФИО8 не возражали против удовлетворения иска без указания мотивов такой позиции.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного предприятия Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» в лице Устюженского филиала, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области не явились, извещены.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы, изложенные при подаче искового заявления,
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного применения норм материального права, указывая на отсутствие возражений ответчиков относительно исковых требований, обращая внимание, что чёткие признаки дома блокированной застройки законом не определены. Признание дома домом блокированной застройки необходимо для исключения из программы капитальных ремонтов общего имущества многоквартирных домов.

В возражениях на апелляционную жалобу директор филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области ФИО9, директор Государственного предприятия Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» ФИО10, Глава города ... ФИО11, представитель администрации Устюженского муниципального района Вологодской области просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Жилые дома блокированной застройки – это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решением исполнительного комитета ... от <ДАТА>№... был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию четырехквартирного жилого дома <адрес>.

Как следует из материалов дела, двухэтажный жилой дом расположен на едином земельном участке, предоставленном для его обслуживания и эксплуатации, состоит из четырех квартир, расположенных по две на каждом этаже, имеет общее имущество: подвал, чердак, лестничные пролеты, коммуникации, инженерные системы.

Признаков жилого дома блокированной застройки дом истцов не содержит, поскольку не состоит из блоков, каждый из которых расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Утверждениями об отсутствии договора управления многоквартирным домом, о проведении жильцами своими силами и за свой счет работ по капитальному ремонту дома истцы по существу выражают несогласие с включением жилого дома в областную адресную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области, что не может быть признано основанием для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от
04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4 , ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: