Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Бурлаченко В.В., Бурлаченко И. В., Н., Ш. к администрации городского округа «Город Чита», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании регистрации права собственности на квартиру недействительной, отмене записи государственной регистрации, возвращении в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе истцов Бурлаченко В.В., И.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Бурлаченко В.В., Бурлаченко И. В., Н., Ш. к администрации городского округа «Город Чита», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании регистрации права собственности городского округа «Город Чита» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной, отмене записи государственной регистрации № от 28.02.2013 года, возвращении в первоначальное состояние права собственности на квартиру, отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28 февраля 2013 года на основании постановления Главы администрации г. Читы от 19 декабря 2002 года № и определения Арбитражного суда Читинской области от 20 декабря 2002 года Управлением Росреестра по Забайкальскому краю произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 декабря 2012 года по иному гражданскому делу по иску администрации городского округа «Город Чита» к Бурлаченко В.В. и членам его семьи о выселении из спорной квартиры установлено, что квартира по адресу: <адрес> муниципальной собственностью не является; надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих право муниципальной собственности не имеется; постановление № является односторонним документом принимающей стороны и к правоустанавливающим документам не относится; в судебном акте – определении арбитражного суда Читинской области возложена обязанность передать жилой фонд муниципальному образованию, однако адресов этих объектов недвижимости не приводится. На этом основании в удовлетворении иска отказано. В то же время истцом собраны доказательства, подтверждающие, что <наименование организации> обязалось передать Бурлаченко В.В. спорную квартиру в счет задолженности. Учитывая, что документы, послужившие основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности – вышеуказанные постановление и определение арбитражного суда Читинской области, судебным актом не признаны правоустанавливающими, не влекущими возникновение права собственности городского округа «Город Чита», государственная регистрация является недействительной и подлежащей отмене, а положение истцов восстановлению. При конкурсном производстве в отношении должника <наименование организации> права Бурлаченко В.В. как кредитора были нарушены, спорная квартира без учета его прав была передана городскому округу, к участию в конкурсном производстве он не привлекался. Просил признать регистрацию права собственности городского округа «Город Чита» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведенной 28 февраля 2013 года, незаконной; отменить запись государственной регистрации №<л.д.>.

В процессе судебного разбирательства истцы свои требования дополнили требованиями вернуть в первоначальное состояние право собственности на спорную квартиру, а также признать право собственности городского округа «Город Чита» на квартиру отсутствующим <л.д.>. От последнего требования истцы отказались <л.д.>, отказ судом принят, а производство по делу в данной части прекращено <л.д.>.

Судом постановлено приведенное выше решение <л.д.>.

В апелляционной жалобе истцы Бурлаченко В.В., И.В. просят решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласны с выводом суда о том, что право собственности городского округа «Город Чита» возникло на основании определения Арбитражного суда Читинской области об утверждении мирового соглашения, суд не учел, что утвержденным мировым соглашением перечень передаваемого недвижимого имущества не установлен, что делает его неисполнимым. Полагают, что суд не принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 декабря 2012 года, которым постановление Главы администрации г. Читы № и определение Арбитражного суда Читинской области к правоустанавливающим документам не отнесены, на основании чего сделан вывод об отсутствии права муниципальной собственности на жилое помещение. Определением Арбитражного суда Читинской области от 20 декабря 2002 года были нарушены права Бурлаченко В.В. как кредитора <наименование организации>, спорная квартира должна была быть отчуждена ему. Ссылается, что в действиях чиновников просматривается коррупционная составляющая <л.д.>.

Истцы Бурлаченко И.В., Н., Ш., представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Бурлаченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа «Город Чита» Печак О.Ю., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за городским округом «Город Чита» зарегистрировано право собственности на квартиру № в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <л.д.>.

Обращаясь с вышеуказанным иском, истцы указывали на то, что основанием для государственной регистрации послужили документы, не являющиеся правоустанавливающими, право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости не возникло, а потому запись о государственной регистрации является недействительным, а право собственности предыдущего собственника – восстановлению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 49, п. 1 ст. 139, п. 1, 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отдельным основаниям возникновения права собственности на имущество относится переход права собственности в результате примирительных процедур между сторонами по гражданскому делу на основании мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения прекращается производство по делу, возникают права сторон на имущество, передаваемое на основании мирового соглашения.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Читинской области от 20 декабря 2002 года утверждено мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу по иску <наименование организации> к администрации г. Читы о понуждении принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда <л.д.>.

Согласно условиям мирового соглашения управление обязуется безвозмездно передать в собственность администрации в порядке исполнения п. 4 ст. 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недвижимое имущество согласно приложению №<л.д.>.

В приложении № указана в том числе квартира № в <адрес> (п.13) <л.д.>.

Спорная квартира постановлением главы администрации г. Читы от 19.12.2002 г. № принята в муниципальную собственность, произведена регистрация права <л.д.>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно установил, что мировое соглашение относится к основаниям возникновения права собственности, спорная квартира в мировом соглашении указана (п. 13 приложения №), следовательно, государственная регистрации произведена законно.

Выводы суда подробно мотивированны, основаны на нормах права, представленных в материалы дела доказательствах, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым соглашением не утвержден перечень передаваемого имущества, не основан на фактических обстоятельствах дела. В материалы дела представлено мировое соглашение и приложение к нему, в котором перечислены все объекты недвижимости, передаваемые ответчику, в том числе спорная квартира.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 декабря 2012 года, что постановление Главы администрации г. Чита № от 19 декабря 2002 года не является правоустанавливающим документом, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку основанием для регистрации права собственности послужили указанные выше мировое соглашение и определение Арбитражного суда Читинской области о его утверждении.

Доводы истца о том, что в порядке признания <наименование организации> банкротом спорная квартира должна была быть отчуждена ему, судебной коллегией отклоняется, поскольку определение Арбитражного суда Читинской области не оспорено, вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение обязательства <наименование организации> передать спорную квартиру Бурлаченко В.В.

Ссылки на то, что в действиях чиновников просматривается коррупционная составляющая, не могут быть приняты, поскольку доказательно не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлаченко В.В., И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Процкая

Судьи: О.А.Кузнецова

И.В.Ходусова