Гражданский кодекс часть 1

на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 13 апреля 2018 года, которым представителю ОАО «РЖД» отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 24.01.2018 о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ОАО «РЖД» Иванова Е.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Лесозаводский районный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса с Баранова В.А., Мальцева В.В., Стрельцова Е.А., Алисеенко К.В., Глушкова А.А.

Лесозаводским районным судом 24.01.2018 вынесено определение о передаче данного гражданского дела по подсудности в Пожарский районный суд Приморского края.

На указанное определение представителем истца 12.02.2018 подана частная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено оспариваемое определение, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

С указанным определением не согласился заявитель, его представителем подана частная жалоба с требованием отмены определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования определения суда заявителем не представлено.

Из протокола судебного заседания от 24 января 2018 следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании, по итогам которого было вынесено обжалуемое определение о передаче дела по подсудности в Пожарский районный суд, указанное определение было оглашено в присутствии лиц, участвующих при рассмотрении дела, им было разъяснено и понято, что указанное определение им может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

При отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих невозможность подачи частной жалобы на судебное определение от 24.01.2018 в срок, предусмотренный гражданско-процессуальным законодательством, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Позднее получение копии определения суда не является уважительной причиной пропуска срока обжалования. Данный довод представителя ОАО «РЖД» основан на неверном толковании ст. 332 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Лесозаводского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2018 оставить без изменения, частную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: