Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 июля 2014 года, которым приняты меры по обеспечению иска открытого акционерного общества «БИНБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «БИНБАНК» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество: товары в обороте на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», катер <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, две автомашины <данные изъяты>, залоговой стоимостью каждая по <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 Поводом к обращению в суд с иском послужило неисполнение условий кредитного договора, обеспеченного поручительством и залогом имущества.

Одновременно с предъявлением иска открытым акционерным обществом «БИНБАНК» заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению.

Октябрьским районным судом города Саратова указанное ходатайство рассмотрено и определением от 18 июля 2014 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам ФИО1, ООО «Фортуна», в пределах исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, катер <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, две автомашины <данные изъяты>, каждая залоговой стоимостью по <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он указывает на нарушение судом норм процессуального права при вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска, несоразмерных заявленным требованиям, при отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда при непринятии таковых.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как видно из материалов дела, открытым акционерным обществом «БИНБАНК» предъявлен иск о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», ФИО1, ФИО2

Основанием для обращения истца в суд явилось неисполнение заемщиком условий договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от <дата>, в результате чего за ним числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также уклонение ответчиков от исполнения договорных обязательств в части обеспечения на расчетном счете лимита денежных средств, достаточных для погашения платежей, предоставления сведений о смене руководства организации-заемщика, об изменении места регистрации организации-заемщика.

При таких обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы судом обоснованно приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора имущество и имущество солидарных должников в пределах цены иска. Названные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и их принятие направлено на устранение причин, по которым может быть затруднено исполнение решения суда с учетом положений ст.ст. 323, 334 ГК РФ.

Кроме того, ответчики в силу ст.ст. 143, 144 ГПК РФ вправе заявить в ходе судебного разбирательства ходатайства о замене или об отмене мер по обеспечению иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, не допущено.

Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: