Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Золотой век» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Золотой век» (далее ЗАО «Золотой век») об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что <дата> между организацией научного обслуживания опытно-производственным хозяйством «Крутое» (далее ОНО ОПХ «Крутое») (продавцом) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (покупателем) заключен договор на поставку сельскохозяйственной техники № по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственный инвентарь в количестве 43 единиц на сумму 12022558 рублей, включая КАМАЗ 555102, 2003 года выпуска, паспорт № 232759, стоимостью 888867 рублей, КАМАЗ 55102, 2003 года выпуска паспорт № 232754, стоимостью 888867 рублей.

<дата> ФИО1 произвел оплату сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного инвентаря и <дата> по акту приема-передачи № единицы сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного инвентаря переданы ФИО1 По договоренности с директором ОНО ОПХ «Крутое» указанная техника впоследствии передана предприятию во временное пользование.

После признания ОНО ОПХ «Крутое» банкротом ФИО1 направил претензию с просьбой возвратить принадлежащую ему на праве собственности сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственный инвентарь.

В ответе на указанную претензию директор ОНО ОПХ «Крутое» сообщил о том, что вся техника и сельскохозяйственный инвентарь ему были переданы по акту приема передачи № от <дата> и местонахождение указанной техники неизвестно.

Решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> на ОНО ОПХ «Крутое» возложена обязанность возвратить ФИО1. часть имущества, указанного в акте приёма-передачи и находящегося на территории ОНО ОПХ «Крутое». На момент вынесения решения ФИО1 не было известно о месте нахождения двух автомобилей КАМАЗ 55102. Предпринятыми мерами розыска установлено, что указанные автомобили находятся в ЗАО «Золотой век», куда ФИО1 также направил претензию с предложением возвратить автомобили, на которую получен отказ.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что вывод суда о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорное имущество противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Вывод суда о начале течения срока исковой давности со <дата> является необоснованным. При рассмотрении в арбитражном суде гражданского дела о банкротстве ОНО ОПХ «Крутое» установлена правомерность выводов, указанных в решении Балаковского районного суда Саратовской области о признании за ФИО1 права собственности на имущество, приобретенное им по договору от 27 декабря 2006 г.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеуказанных норм права, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, фактическое наличие имущества у ответчика.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОНО ОПХ «Крутое» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (покупателем) был заключен договор на поставку сельскохозяйственной техники № 235, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственный инвентарь в количестве 43 единиц на сумму 12022558 рублей.

В приложении № к указанному договору указан перечень продаваемого имущества, в числе которого указаны: КАМАЗ 555102, 2003 года выпуска, паспорт № 232759, стоимостью 888867 рублей и КАМАЗ 55102, 2003 года выпуска, паспорт № 232754, стоимостью 888867 рублей.

В подтверждение факта передачи спорных транспортных средств после заключения договора купли-продажи ФИО1 представил копию акта приёма-передачи от <дата>, подлинник которого у ФИО1. отсутствовал.

Как следует из акта приема-передачи № от <дата>, сельскохозяйственная техника и сельскохозяйственный инвентарь переданы от ОНО ОПХ «Крутое» ФИО1 в соответствии с договором поставки №, тогда как договор поставки от <дата> имеет номер 235.

Иные доказательства, свидетельствующие о фактической передаче ФИО1. спорных транспортных средств, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт передачи ему спорных транспортных средств, а, следовательно, и не доказан факт возникновения у него права собственности на спорные транспортные средства.

Судом также установлено, что <дата> между ОНО ОПХ «Крутое» (продавцом) и ЗАО «Золотой Век» (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, в том числе, грузовые самосвалы: КАМАЗ 55102С, 2002 года выпуска года выпуска, с идентификационным номером №, цвет оранжевый; КАМАЗ 55102С, 2002 года выпуска, с идентификационным номером №, цвет оранжевый.

В установленном Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» порядке транспортные средства были зарегистрированы за ЗАО «Золотой век».

Указанный договор купли-продажи транспортных средств, заключенный между ОНО ОПХ «Крутое» и ЗАО «Золотой век», заинтересованными лицами не оспорен, сделка не была признана недействительной, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Золотой век» на законном основании пользуется транспортными средствами.

К искам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует исчислять со <дата>, то есть со дня, когда ОНО ОПХ «Крутое» не возвратило ФИО1 спорные транспортные средства.

Учитывая, что с настоящим иском ФИО1 обратился <дата>, то срок исковой давности был им пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Само несогласие ФИО1 с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи