Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технократ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, возражения представителя ООО «Технократ» - ФИО10 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> к ООО «Технократ» с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Технократ» на должность механика ИТР цех № (бетоносмесительный цех) по адресу: <адрес>, завод ЖБИ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы истец взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. а ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку с документами, послужившими основанием для увольнения, ознакомлен не был, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан руководителем организации и на нем отсутствует печать.

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Технократ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха фактически отстранил его от работы и лишил возможности исполнять трудовые обязанности. Указанное обстоятельство, по мнению истца, должно расцениваться как уважительная причина отсутствия на рабочем месте. В обоснование уважительности увольнения ответчиком представлены документы, которые не соответствуют действительности. Так, в актах о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что они составлены в присутствии старшего мастера цеха №ФИО11 подпись которой отсутствует. Истцу в день увольнения выдана копия приказа об увольнении без подписи и.о. генерального директора ФИО12 Приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о незаконности процедуры увольнения.

От ООО «Технократ» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Участвующий в деле прокурор также представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что при рассмотрении дела не представлено документов, подтверждающих уважительный характер отсутствия истца на рабочем месте, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в ООО «Технократ» на должность механика ИТР в цех № (бетоносмесительный цех) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период выполнения производственной программы, утвержденной ООО «Технократ» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 10 часов до 17 часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль 2018 года (л.д.92), служебной запиской начальника цеха № (л. д. 76) и актом о совершении дисциплинарного проступка работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд установлен, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Материалы дела, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей подтверждают отсутствие истца на рабочем месте в указанный день и факт составления актов в подтверждение данного обстоятельства.

Факт отсутствия на рабочем месте с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался и самим истцом, который в обоснование уважительности причин представил заявление о предоставлении дня отдыха за ранее отработанный праздничный день и копию карточки личного приема граждан Государственной инспекции труда в <адрес> (л. д. 105).

Учитывая, что у работодателя отсутствовала обязанность предоставления истцу по его желанию дня отдыха в порядке статьи 153 Трудового Кодекса РФ, как работавшему в выходной или праздничный день, отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от того же числа требовало разрешения работодателя и такое разрешение им получено не было, в связи с чем вывод суда об отсутствии истца на работе без уважительных причин является обоснованным.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нахождение на приеме в инспекции труда не является уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте.

На запрос судебной коллегии Государственная инспекция труда в <адрес> сообщила, что в автоматизированной информационной системе сведений об обращении ФИО1 не имеется, обращений или заявлений от него не поступало.

Доказательств отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности актов о совершении дисциплинарного проступка, неправильном оформлении приказа об увольнении, отсутствии возможности предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи