Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании решений об отказе в налоговом вычете незаконным и возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога

по апелляционной жалобе ответчика МИФНС России № 10 по Волгоградской области

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к МИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании решений об отказе в налоговом вычете незаконным и возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога удовлетворить.

Признать решения МИФНС России № 10 по Волгоградской области об отказе в осуществлении зачета (вычета) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области возвратить ФИО1 сумму уплаченного налога на доходы физических лиц за <.......> год в размере <.......> рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области возвратить ФИО2 сумму уплаченного налога на доходы физических лиц за <.......> год в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании решений об отказе в налоговом вычете незаконным и возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с заявлениями о получении налогового вычета за <.......> г. Однако, решениями МИ ФНС № 10 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, их заявления были оставлены без удовлетворения в связи с пропуском 3-х летнего срока со дня оплаты услуг. Полагая, что оспариваемые решения являются незаконными, с учётом уточнений к иску, просили признать решения налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета ФИО1 и ФИО2 незаконными, возложив обязанность произвести возврат излишне уплаченного налога ФИО1 в размере <.......> рублей, ФИО2 – <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе ответчик МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражая по доводам жалобы, истцы ФИО1, ФИО2 просили оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ФИО1, возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

На основании п.п. 2 п. 1 статьи 219 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной им в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, в размере фактически произведенных расходов на обучение с учетом ограничения, установленного пунктом 2 указанной статьи, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение своих подопечных в возрасте до 18 лет по очной форме обучения в образовательных учреждениях, в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 50 000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя).

Сумма уплаченных физическим лицом дополнительных страховых взносов в размере фактических расходов на накопительную часть трудовой пенсии включается в состав социального налогового вычета по НДФЛ (пп. 5 п. 1 ст. 219 НК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области декларацию по форме 3-НДФЛ за <.......> год по вопросу подтверждения права на предоставление социального налогового вычета в соответствии с п.п. 5 п. 1 статьи 219 НК РФ, в тот же день ФИО2 представил в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области декларацию по форме 3-НДФЛ за <.......> год по вопросу подтверждения права на предоставление социального налогового вычета в соответствии с п.п. 2 п. 1 статьи 219 НК РФ и п.п. 5 п. 1 статьи 219 НК РФ в связи с расходами на обучение ребёнка и дополнительными страховыми взносами на накопительную часть трудовой пенсии, которые были приняты ответчиком к исполнению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области проводилась камеральная проверка по указанным налоговым декларациям.

МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об отказе ФИО1 в осуществлении зачёта НДФЛ за <.......> года в части возврата <.......> рублей и ФИО2 в части возврата <.......> рублей, в связи с истечением трёхлетнего срока, предусмотренного п.7 ст. 78 НК для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 219 НК РФ, социальные налоговые вычеты, указанные в п. 1 настоящей статьи, предоставляются при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода.

В силу п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 7. ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 219 НК РФ, основанием для предоставления социального налогового вычета является подача налоговой декларации в налоговый орган по окончании налогового периода.

Как следует из материалов дела, такие действия были совершены истцами в соответствии с требованиями налогового законодательства, что свидетельствует о возникновении у них права на получение социального налогового вычета, которое реализуется путём возврата излишне уплаченной суммы налога.

Таким образом, обязанность по возврату излишне уплаченных сумм возникает у налогового органа после подачи налогоплательщиком налоговой декларации и принятия суммы заявленного налога к возмещению.

Поскольку данные действия были совершены истцом в пределах трехлетнего срока, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

Анализ приведённых выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, признав оспариваемые решения налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета ФИО1 и ФИО2 незаконными, возложив на ответчика обязанность произвести возврат излишне уплаченного налога ФИО1 в размере <.......> рублей, ФИО2 – <.......> рублей.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истица ФИО1 была уведомлена о возможности возврата сумм налога за <.......> года, что подтверждается письмом заместителя руководителя УФНС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако решение налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета было доведено до заявителей только после поступления их жалобы в вышестоящий орган ДД.ММ.ГГГГ и их самостоятельного обращения в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, что свидетельствует о том, что заявители заведомо были лишены ответчиком возможности реализовать свои права на получение социального налогового вычета, что свидетельствует о нарушении прав налогоплательщиков на предоставление налоговых льгот.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы со ссылкой на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2013 года, которым судом установлен факт пропуска истцами срока, установленного п. 7 статьи 78 НК РФ для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанный судебный акт не обладает признаками допустимости доказательства, поскольку не имеет отметки о вступлении в законную силу и не заверен судом в установленном законом порядке.

Кроме того, сам по себе факт пропуска срока на обращение с указанными заявлениями в налоговый орган не оспаривался истцами при рассмотрении настоящего спора, указанное обстоятельство было принято во внимание судебной коллегией и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

При этом, применение судом ст. 220 НК РФ к спорным правоотношениям сторон не является основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку не привело к принятию неправильного решения по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения полагая его правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина