Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Красноярскому филиалу ОАО «Ростелеком» о признании недействительным одностороннего прекращения обязательств по договору об оказании услуг связи,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Красноярскому филиалу ОАО «Ростелеком» о признании недействительным одностороннего прекращения обязательств по договору об оказании услуг связи оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Красноярскому филиалу ОАО «Ростелеком» о признании недействительным одностороннего прекращения обязательств по договору об оказании услуг связи. Требования мотивировала тем, что 25.05.2014 года ответчик в одностороннем порядке без предупреждения и предложения о досудебном урегулировании отношений по оказанию услуг электросвязи, зафиксированных в договоре <данные изъяты> от 05.07.2011 года, прекратил предоставление услуг путём механического отключения абонентского номера <данные изъяты> от Емельяновской районной телефонной сети, якобы из-за накопившейся задолженности по оплате услуг электросвязи за период с 2012 по 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что услуги связи оказывались в данный период времени неудовлетворительно, о чём ею своевременно ставился в известность ответственный представитель ответчика в лице пригородного офиса в <адрес>. Перерасчет оплаты за некачественные услуги связи произведен не был. Истец просила признать недействительным одностороннее прекращение ответчиком исполнения обязательств по договору об оказании услуг связи и обязать ответчика возобновить действие договора <данные изъяты> от 05.07.2011 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, указывая на то, что 25.05.2014 года, то есть на день прекращения услуг связи (отключения телефона от сети), оператор связи не знал и не мог знать о смерти ее матери ФИО3, являющейся абонентом по договору, так как ответчика об этом никто не информировал. В этой связи, оператором связи было произведено отключение не в связи со смертью абонента, а в связи с образовавшейся задолженностью по внесению абонентской платы. Перед отключением телефона оператор связи обязан был предупредить абонента заранее, чего им не было сделано. Очередной платёж абонентской платы был произведен ею 11.05.2014 года, а телефон отключен 25.05.2014 года, то есть не оказана в полном объёме оплаченная услуга за май 2014 года. При этом, услуги телефонной связи оказывались крайне неудовлетворительно. Данные обстоятельства в суде не исследовались.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Типовой договор об оказании услуг телефонной связи относится к публичному договору, предусмотренному ст. 426 ГК РФ.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что Правительство РФ издает правила оказания отдельных видов услуг.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее - телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.

При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг связи, по требованию нового владельца телефонизированного помещения в течение тридцати дней обязан заключить с ним договор об оказании услуг связи.

В случае, если в телефонизированном помещении остались проживать члены семьи абонента, договор об оказании услуг связи переоформляется на одного из них в соответствии с правилами оказания услуг связи.

Оператор связи до истечения установленного Гражданским кодексом РФ срока принятия наследства, в состав которого входит телефонизированное помещение, не имеет права распоряжаться соответствующим абонентским номером. При наследовании указанного помещения с наследником заключается договор об оказании услуг связи. Наследник обязан оплатить оператору связи стоимость оказанных услуг связи за период до вступления в права наследования.

Судом по делу установлено, что 05.07.2011 года между ОАО «Ростелеком» и ФИО3, проживавшей по адресу: <адрес> был заключен договор №<данные изъяты> об оказании услуг связи с абонентским номером <данные изъяты>. ФИО3 умерла 13.04.2013 года.

25.05.2014 года ОАО «Ростелеком» прекращено предоставление услуг, оказываемых ФИО5 по договору от 05.07.2011 года путем отключения абонентского номера от Емельяновской районной телефонной сети, то есть по истечение 6 месяцев, в соответствии с положениями ст. 45 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи".

В статьей 128 ГК РФ перечислены объекты гражданских прав, однако не все из них могут переходить в порядке наследования.

Право на пользование услугами телефонной связи не наследуется.

Предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью нельзя также рассматривать как пользование вещью, а следовательно проводить сравнение о следовании принадлежности судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ). Такая услуга, как пользование телефонной связью, не может наследоваться, поскольку эта услуга не является имуществом, собственностью бывшего абонента.

Действующим законодательством предусмотрена возможность расторжения договора с собственником в случае его выбытия, в том числе по причине смерти, когда договор об оказании услуг телефонной связи был направлен на удовлетворение потребностей только одного конкретного лица (абонента), что соответствует требованиям ст. 418 ГК РФ. С новым собственником заключается в установленном законом порядке самостоятельный договор об оказании услуг телефонной связи.

ФИО2 не отрицалось, что после смерти абонента ФИО5 в ОАО «Ростелеком» она с заявлением о переоформлении договора об оказании услуг телефонной связи не обращалась.

Отказывая в иске ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что истец не является абонентом ответчика, поскольку не заключил с ним договор на услуги связи после смерти абонента ФИО3, проживавшего в одном жилом помещении с истцом, в котором установлен телефон, в то время как по счету бывшего абонента имеется задолженность по оплате предоставленных услуг, ввиду чего обоснованно признал действия ответчика по отключению абонентского номера от Емельяновской районной телефонной сети.

Доводам истицы о том, что ею производилась частичная оплата услуг телефонной связи после смерти ФИО5 судом дана верная оценка, согласно которой они не свидетельствуют о переоформлении договора об оказании услуг телефонной связи, в то время как проживая в квартире, где установлен телефон с абонентским номером <данные изъяты>, и являясь пользователем услуг связи, исполняла обязанность по оплате оказанных услуг связи за умершего абонента.

Также судом дана верная оценка доводу истицы о том, что при жизни ФИО3 качество оказываемых ответчиком услуг связи было ненадлежащим и ею неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика с требованиями о перерасчете платы услуг связи, как не имеющим правового значения при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении иска, при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку с учетом требований материального закона, верно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: