Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Челябинский Завод Железобетонных изделий №1» к ФИО1, ООО «Астрон» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ООО «Астрон» к АО «Челябинский Завод Железобетонных изделий №1» о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Астрон» на решение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Челябинский Завод железобетонных изделий №1» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в Акционерного общества «Челябинский Завод железобетонных изделий №1» денежные средства в размере 91781 рубль 96копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2953 рубля 46 копеек. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Астрон» отказать».

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

АО «Челябинский Завод Железобетонных изделий №1» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ФИО1 и ООО «Астрон» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 186000 рублей и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Обществом и ФИО1 был заключен предварительный договор мены недвижимого имущества, в результате обмена ФИО1 был передан магазин «Смешанной торговли» общей площадью 127,6 кв.м., расположенный по адресу (адрес), а также были переданы ключи от офисного помещения площадью 22,6 кв.м. Здание магазина и офиса оборудованы приборами учета ресурсов, на основании показания приборов производиться оплата за потребленные ресурсы. Основной договор мены стороны должны были зарегистрировать до (дата), но ФИО1 уклонилась от регистрации договора. (дата) было заключено мировое соглашение между АО «ЧЗЖИ №1» и ФИО1 В период с (дата). по (дата). истец понес расходы за содержание нежилого помещения (оплата коммунальных услуг) в размере 186000,0 рублей. (дата). ответчице была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассматриваемого дела истец, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, увеличил размер требований, и просил взыскать с ФИО1 204689 рублей 33 копейки.

Кроме того, (дата) ответчиком ООО «Астрон» было подано встречное исковое заявление к АО «ЧЗЖИ №1» о взыскании убытков, которое мотивировано тем, что одним из видов деятельности ООО «Астрон» является розничная торговля алкогольными напитками. На основании передаточного акта от (дата), ФИО1 передан магазин по адресу: (адрес), в котором помещение №1 было предоставлено ФИО1 в аренду Обществу, однако, осуществление деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией стало невозможным по причине отсутствия у ООО «Астрон» законных оснований, т.к. истец уклонялся от оформления государственной регистрации перехода права собственности на объект – магазин. Ответчик просил взыскать с Акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» убытки в размере 545292,0 рубля.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик - ФИО1, являясь в том числе и представителем ответчика – ООО «Астрон», а также представитель ответчиков – ФИО2, согласились с требованием истца о взыскании с ООО «Астрон» неосновательного обогащения в сумме 94974 рубля 99 копеек. Просили суд удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд необоснованно возложил ответственность Галину Е.И., так как (дата) помещение магазина №1 было передано в аренду ООО «Астрон». Следовательно, ответственность за неосновательное обогащение должна быть возложена именно на это лицо.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО «Астрон» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по вине АО «ЧелЖБИ №1» Общество не имело возможности осуществлять деятельность по розничной торговле алкогольными напитками в период с ноября 2015 года по июль 2016 года. Так как АО «ЧелЖБИ №1» уклонялся от оформления государственной регистрации перехода права собственности на магазин по адресу: (адрес)

Стороны, или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу (адрес), площадью 124,6 кв.м.

(дата) межу Акционерным обществом «Челябинский задов железобетонных изделий №1» и ФИО1 был заключен предварительный договор мены недвижимого имущества (магазина смешанной торговли). Согласно п.2 Договора, имущество, передаваемое АО «ЧЗЖИ №1», нежилое помещение - магазин смешанной торговли, расположено по адресу: (адрес).

ФИО1 приняла обязательства по передаче АО «ЧЗЖИ №1» нежилое помещение - магазин смешанной торговли, расположенный по адресу: (адрес).

Передаточный Акт между сторонам подписан 20.10.2015г., согласно которому ФИО1 фактически приняла от АО «ЧЗЖИ №1» нежилое помещение - магазин смешанной торговли, расположенный по адресу (адрес)

(дата). заключен договор мены нежилого имущества (магазин смешанной торговли) между АО «ЧЗЖИ №1» и ФИО1

(дата). между АО «ЧЗЖИ №1» и ФИО1 заключено Мировое соглашение, по условиям которого Общество и ФИО1 в установленном законом порядке производят государственную регистрацию договора мены недвижимого имущества (магазин смешанной торговли), заключенного (дата), в срок до (дата), при условии одновременного заключения договора купли- продажи на объект - офисное помещение по адресу: (адрес) по цене 600000,0 рублей в собственность ФИО1

(дата). между АО «ЧЗЖИ №1» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, офисное помещение, расположенное по адресу (адрес), помещение 2 общей площадью 22,6кв.м.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов, сторона истца представила в суд документальное подтверждение (расчет) о сбережении ответчиком за счет истца 204689,33 рублей, подлежащих уплате за пользование коммунальными услугами. При том, что ответчик, не неся соответствующих расходов, фактически пользовался спорным помещением.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Разрешая спор по существу, учитывая доводы сторон и обстоятельства спорного правоотношения, судом первой инстанции мотивированно и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «Челябинский Завод Железобетонных изделий №1» и о взыскании с ответчика – ФИО1 91781,96 рубля.

Доказательств, опровергающих выводы суда или свидетельствующих о незаконности решения, равно как и доказательств, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия не принимает доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответственность за неосновательное обогащение должна быть возложена на ООО «Астрон», которого с (дата). помещение магазина находится в аренде, так как последние опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, в том числе подтверждающими фактическое нахождение помещения – магазин, в пользовании ФИО1 (директор ООО «Астрон»).

Позиция ответчика ФИО1, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Учитывая требования норм ст.ст.15, 608, 611 и 616 ГК РФ, а также обстоятельства спорного правоотношения, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Астрон» о взыскании с АО «Челябинский Завод Железобетонных изделий №1» убытков.

Ответчиком – ООО «Астрон» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, свидетельствующих о том, что действиями АО «Челябинский Завод Железобетонных изделий №1» были причинены убытки на сумму 545292 рубля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 15, 56, 67, 71 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Астрон» – без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Баранцева Н.В.