Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛАНТ» о защите прав потребителей – отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛАНТ» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указал, что между ФИО1 и ООО «Лант» 9 марта 2014 года был заключен договор № 322к купли продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у ООО «Лант» автомобиль марки RENAULT KOLEOS; Идентификационный № - №; наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ; категория ТС - В; год изготовления - 2014; модель, № двигателя - №; шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ; кузов (кабина, прицеп) № - №; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; организация-изготовитель ТС - ОАО «АВТОФРАМОС» (РОССИЯ); серия, № ТД, ТПО - ОТСУТСТВУЕТ; серия, номер ПТС, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ; наименование организации, выдавшей ПТС - ОАО «АВТОФРАМОС».

Согласно акту приема-передачи автомобиля к Договору 8 апреля 2014 года продавец (ООО «Лант») передал в собственность покупателю (ФИО1), а покупатель принял и оплатил Автомобиль, который был передан в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению, технически исправен. Продавец одновременно с передачей Автомобиля передал покупателю: гарантийный сертификат, Руководство по эксплуатации Автомобиля, Карточку техобслуживания и гарантийный комплект документов, необходимых для регистрации Автомобиля в органах ГИБДД. По гарантийному сертификату гарантийный срок Автомобиля составляет - 3 года 100 000 км (дата начала гарантии - 08.04.2014, дата окончания - 07.04.2017). В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Автомобиля на момент заключения Договора составляет 1 292 000 рублей, в том числе НДС 18% - 197 084, 75 рублей. Автомобиль был приобретен в кредит согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100651910 от 04.04.2014 с общей суммой по кредиту - 1 020 000 руб.; переплата по кредиту составляет 670 687,13 руб.

В период эксплуатации Автомобиля в рамках гарантийного срока возникли неисправности, которые не были устранены по настоящий момент.

01.02.2017 ФИО1 обратился в ООО «Лант» с неисправностью аудиоблока, что подтверждается заявкой на ремонт № 000029983. Согласно заказ-наряду № ЗН17/01333 ООО «Лант» 02.02.2017 не смог выявить причину неисправности.

08.02.2017 ФИО1 повторно обратился в ООО «Лант» с указанной неисправностью, что подтверждается заявкой на ремонт № 000030139. 10.02.2017 ООО «Лант» неправильно установил причину неисправности и заказал аудиоблок (заказ-наряд № ЗН 17/01699). Аудиоблок был заменен, но неисправность устранена не была, поэтому согласно заказ-наряду № ЗН 17/02620 28.02.2017 был осуществлен заказ навигационного блока.

На многочисленное обращение с обозначенной неисправностью от ООО «Лант» было получено письмо (вх. № В-17/04/14-1 от 14 апреля 2017 г.; исх. № И-17/04/21-2 от 21 апреля 2017 г.) о невозможности устранения неисправности в установленные сроки в связи «с длительным процессом таможенного оформления сертификации и ввоза блока навигации».

20 мая сотруднику ООО «Лант» была вручена претензия с требованием расторгнуть Договор, возврата денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Автомобиль был передан и находится по настоящее время в ООО «Лант» по заказ-наряду № ЗН 17/07450. Согласно ответу ООО «Лант» № И-17/05/30-1 от 30.05.2017 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований по претензии по причине «отсутствия на автомобиле предусмотренных ст. 18 Закон о защите прав потребителей существенных недостатков, с которыми закон связывает возникновение правовых последствий для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств». Вместе с тем, ООО «Лант» ссылаясь в своем ответе на несущественность неисправности навигационного блока как лишь вспомогательного оборудования для определения положения автомобиля, выбора и сопровождения маршрута движения, не учел следующего. ФИО1, обосновывая свои претензионные требования, опирается на нормы об удовлетворении требований вследствие нарушения сроков устранения недостатков товара, а не существенности недостатка товара. Кроме того, неисправность заключается не в отказе лишь навигационного блока, а в отказе всей мультимедийной системы управления, которая согласно инструкции состоит из 6 больших блоков:

- «Навигация» объединяет в себе все функции путеуказания с помощью спутника, дорожные карты, информацию о дорожном движении, сервисы LIVE и предупреждения об опасных зонах;

- «Мультимедиа» позволяет управлять радио и воспроизведением аудио- и видеофайлов;

- «Телефон» служит для подключения мобильного телефона к системе и для его использования в режиме «свободные руки»;

- «Автомобиль» включает в себя управление таким оборудованием, как камера заднего хода, бортовой компьютер и Driving Есо, а также некоторыми специфическими элементами электромобилей;

- «Сервисы» включает в себя онлайн-магазин R-Link Store и приложения;

- «Система» позволяет настроить различные параметры мультимедийной системы, такие как отображаемые параметры, язык, дата и время.

Основываясь на вышеизложенном истец просил обязать ответчика расторгнуть договор №322к купли-продажи от 09.03.2014 года; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного автомобиля в размере 1 292 000 рублей, неустойку, разницу стоимости автомобиля, переплату по кредиту на приобретение автомобиля в размере 670687,13 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указывает, что причиной обращения к дилеру был выход из строя всей мультимедийной системы управления автомобилем. Навигационный блок для ремонта автомобиля был получен только в октябре 2017 года, только через 8 месяцев после обращения за устранением неисправности. Кроме того, истец не согласен с исчислением судом срока гарантийного ремонта, а также полагает судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Представитель ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ООО «ЛАНТ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Лант» 9 марта 2014 года был заключен договор № 322к купли продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у ООО «Лант» автомобиль марки RENAULT KOLEOS; Идентификационный № - №; наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ; категория ТС - В; год изготовления - 2014; модель, № двигателя - №; шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ; кузов (кабина, прицеп) № - №; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; организация-изготовитель ТС - ОАО «АВТОФРАМОС» (РОССИЯ); серия, № ТД, ТПО - ОТСУТСТВУЕТ; серия, номер ПТС, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем указанного автомобиля является ЗАО «Рено Россия», по гарантийному сертификату гарантийный срок Автомобиля составляет - 3 года 100 000 км (дата начала гарантии - 08.04.2014, дата окончания - 07.04.2017).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период гарантийного срока эксплуатации неоднократно обращался на СТО продавца для устранения различных дефектов, в том числе:Согласно заявки на ремонт № 000029983 от 01.02.2017г. проведена диагностика и осмотр автомобиля по обращению истца. Причина обращения: не включается аудиоблок, контроль уровня масла в ДВС, слетела щетка заднего стеклоочистителя.

Согласно заказ-наряда № ЗН17/01333 от 02.02.2017г. на автомобиле истца произведен текущий ремонт в виде замены задней щетки стеклоочистителя. Дата принятия автомобиля в ремонт, дата окончания ремонта и дата выдачи автомобиля - 02.02.2017г. Рекомендации: необходимо продолжение диагностики по аудиоблоку.

Согласно заявки на ремонт № 000030139 от 08.02.2017г. проведена диагностика и осмотр автомобиля по обращению истца. Причина обращения: проблемы с магнитоллой.

Согласно заказ-наряда № ЗН 17/01699 от 10.02.2017г. выполнена мойка автомобиля истца. Дата принятия автомобиля в ремонт, дата окончания ремонта и дата выдачи автомобиля - 10.02.2017г. Рекомендации: заказали аудиоблок.

Согласно заказ-наряда № ЗН 17/02620 от 28.02.2017г. выполнена мойка автомобиля истца. Дата принятия автомобиля в ремонт, дата окончания ремонта и дата выдачи автомобиля - 28.02.2017г. Рекомендации: заказали навигационный блок. Требуется срочно заменить АКБ.

Согласно заявки на ремонт №000032907 от 19.05.2017г. проведена диагностика и мойка автомобиля истца. Согласованная с клиентом дата выдачи автомобиля 21.05.2017г.

Направленная ответчику претензия в связи с нарушением срока устранения выявленных недостатков Автомобиля оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Для разрешения спора, с целью определения наличие либо отсутствия недостатков в товаре, а также причины их возникновения, в ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «РосОценка».

Согласно заключению эксперта № 17/08/2017 от 17.01.2018года в автомобиле RENAULT KOLEOS; Идентификационный номер - <***>, выявлены следующие дефекты:

1. Не работает мультимедийная система;

2. Повреждение ЛКП в левой части переднего бампера;

3. Разрушение органа управления наружными зеркалами на внутренней ручке левой передней двери;

4. Скол ЛКП с образованием продуктов коррозии на переднем торце рамки правой передней двери;

5. Царапины по ЛКП в нижней части левого переднего крыла.

При проведении исследования производственных дефектов не установлено.

Наличие дефекта «Не работает мультимедийная система» влияет на безопасность эксплуатации и эксплуатационные свойства автомобиля. Не влияет на целевое назначение.

Наибольшее сходство с исследуемым автомобилем имеет RENAULT KOLEOS в комплектации Premium 2.5 л. 171 л.с. стоимостью 2078000 рублей.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции, где выводы экспертизы подтвердили, подробно разъяснили на основании чего они пришли к выводам, указанным в заключении.

Суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений указанных в заключении у суда не имелось.

При этом, приобщенные к материалам дела, стороной истца рецензия №2914/96, заключение специалиста №2016/649 от 25.01.2018г. не приняты судом в качестве доказательства опровергающего выводы судебного эксперта, поскольку стороной истца не ставилась под сомнение квалификация судебных экспертов и, следовательно, не предоставлялось доказательств наличия у специалистов более высокой квалификации чем у ФИО5 и ФИО6, в связи с чем голословно отдавать предпочтение мнению специалистов ФИО7 и ФИО8 суд оснований не имел. Более того, данные специалисты при подготовке заключений не предупреждались об уголовной ответственности, заказчиком их работ выступает истец, объект исследования не все изучали и автомобиль не каждый видел.

Также судом, с учетом мнения стороны ответчика, было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы о наличии на автомобиле истца только эксплуатационных недостатков, суд пришел к выводу, что в отношении транспортного средства истца производился не гарантийный, а текущий ремонт, в ходе которого ввиду исключительности случая и лояльности истца к марке RENAULT ответчиком была оформлена коммерческая помощь по «Процедуре взаимодействия между Дилером и Рено России по урегулированию претензии клиента», в виде заказа необходимой для последующего ремонта запасной части - навигационного блока. Срок устранения недостатков товара не был пропущен, в автомобиле истца гарантийный ремонт не производился.

Более того, автомобиль для проведения гарантийного ремонта на станцию технического обслуживания не передавался.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о возврате стоимости товара с соответствующим пересчетом покупной цены нельзя признать обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также, поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд правомерно отказал во взыскании переплаты по кредиту на приобретение автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в решении суда неверно указан номер дела. Однако данное утверждение истца не соответствует действительности, поскольку согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде по истечении календарного года учетно-статистические карточки на дела, не рассмотренные к началу нового года, переносятся в картотеку нового года. Номер уголовного, гражданского дела, дела об административном правонарушении или материала включает соответствующий индекс, порядковый номер по учетно-статистической карточке или регистрационному журналу и номер текущего года, который указывается через дробь. Таким образом, указанное исковое заявление поступило в суд и принято к производству в 2017 г., данному гражданскому присвоен номер 2-6598/2017. Поскольку к началу нового 2018 г. данный сор судом еще не был рассмотрен, гражданскому делу присвоен новый номер текущего года – 2-3/2018 г.

Также в апелляционной жалобе истец выражает не согласие с выводом суда о том, что ответчиком проводился не гарантийный ремонт, а текущей. Данный довод судебной коллегией не принимается, поскольку он противоречит выводам заключению эксперта ООО «РосОценка», согласно которого дефект «Не работает мультимедийная система» не является производственным, а, следовательно, обязательств по проведению ремонта в рамках выполнения гарантийных обязательств у ответчика не возникло.

В связи с изложенным судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком срока гарантийного ремонта установленного ст.20 Закона «О защите прав потребителей». Каких-либо допустимых доказательств письменного согласования срока устранения недостатка в течение 45-ти дней, а также того, что автомобиль был предоставлен для проведения гарантийного ремонта на станцию технического обслуживания, истцом не представлено. Использование истцом транспортного средства в период с февраля 2017г. по 20.05.2017г. им не отрицалось, весь этот период времени автомобиль находился у истца, который его активно эксплуатировал, о чем свидетельствуют данные о пробеге транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему не было известно о «Процедуре взаимодействия между Дилером и Рено России по урегулированию претензии клиента» и оформлении данной программы в отношении него, при установленных обстоятельствах не имеет правового значения для данного дела, выводов суда не опровергает и не может служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе истец также указывает на свое несогласие с критической оценкой судом первой инстанции приобщенных к материалам дела, рецензии №2914/96 и заключения специалиста №2016/649 от 25.01.2018г. Судебная коллегия отклоняет данный довод стороны истца, поскольку данные документы составлены на основании выводов судебных экспертов, по имеющимся в деле материалам, дают оценку представленному доказательству, однако сами по совей сути доказательствами не являются.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной технической экспертизы, поскольку судебному эксперту ООО «РосОценка», проводившему исследования, предоставлялись все собранные по делу материалы, каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта ответчик не представил, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперты, составившие заключение, были допрошены в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом даны исчерпывающие ответы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Судебная коллегия, полагая, что заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылки суда в решении на то, что неисправность системы мультимедиа в автомобиле не влияет на безопасность движения являются ошибочными, однако они не привели к неправильному разрешению дела. Это опции, которые не относятся к техническим характеристикам автомобиля и, согласно заключению судебной экспертизы, не являются недостатком, препятствующим эксплуатации автомобиля по целевому назначению.

Не основанными на нормах процессуального законодательства являются доводы жалобы о несогласии с решением суда в части не привлечения к участию в деле для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по Самарской области, поскольку в силу ст. ст. 45 - 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие данных лиц при разрешении споров о защите нарушенных прав потребителей не является обязательным. Обязательность привлечения указанного органа к участию в деле по данной категории споров для дачи заключения, законом не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: