Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржовой М.А., Кривенцова В.Н., Вищиревич Г.Н. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании незаконными отказов в согласовании переустройств жилых помещений, возложении обязанности произвести согласование переустройств жилых помещений по апелляционным жалобам Коржовой М.А., Кривенцова В.Н., администрации Марксовского муниципального района Саратовской области на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Кривенцова В.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Коржова М.А. обратилась в суд с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в согласовании переустройства жилого помещения, возложении обязанности произвести согласование переустройства жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>, решила установить на кухне газовый отопительный аппарат «NEVA LUX-8224» с закрытой камерой сгорания, оборудованный автоматикой безопасности. Для этого получила в ООО «Архстройпроект» рабочий проект переустройства существующей системы газоснабжения и теплоснабжения, в ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в городе Марксе - технические условия на реконструкцию существующей системы газоснабжения, затем обратилась в администрацию города с заявлением о переустройстве жилого помещения. Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области 08 мая 2014 года № 967 в переустройстве отказано на основании ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении», а также по причине несоответствия представленного рабочего проекта требованиям законодательства. Полагает данный отказ незаконным, поскольку в квартирах многоквартирных домов допускается установка индивидуальных систем теплоснабжения с теплогенераторами на природном газе с закрытыми камерами сгорания. Планируемый к установке отопительный котел работает на природном газе с закрытой камерой сгорания. Также ею было получено согласие собственников квартир дома на переустройство. Считает, что представленный проект на переустройство выполнен проектной организацией с соблюдением строительных норм и правил.

С учетом уточнений исковых требований просила признать постановление администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 08 мая 2014 года № 967 об отказе ей в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, обязать администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области согласовать переустройство жилого помещения, взыскать с ответчика судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

По аналогичным основаниям обратились в суд Кривенцов В.Н. и Вищиревич Г.Н. с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области. Кривенцов В.Н. просил признать незаконным отказ администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность произвести согласование переустройства жилого помещения.

Вищиревич Г.Н. просила признать незаконным отказ администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика произвести согласование переустройства, сохранив за ней жилое помещение в переустроенном состоянии.

Определениями суда от 01 июля 2014 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 11 июля 2014 года признано незаконным постановление администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 08 мая 2014 года № 967 об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области возложена обязанность принять новое решение по заявлению Коржовой М.А. по поводу переустройства жилого помещения. В удовлетворении требований Коржовой М.А. о возложении обязанности произвести согласование переустройства указанного жилого помещения согласно рабочему проекту, разработанному ООО «Архстройпроект», отказано.

Признано незаконным постановление администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 21 апреля 2014 года № 792 об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области возложена обязанность принять новое решение по заявлению Кривенцова В.Н. по поводу переустройства указанного жилого помещения. В удовлетворении требований Кривенцова В.Н. о возложении обязанности произвести согласование переустройства указанного жилого помещения согласно рабочему проекту, разработанному ООО «Архстройпроект», отказано.

Признано незаконным постановление администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 23 апреля 2014 года № 807 об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области возложена обязанность принять новое решение по заявлению Вищиревич Г.Н., Веретенниковой Л.С., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, Егоровой О.С., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6, по поводу переустройства указанного жилого помещения. В удовлетворении требований Вищиревич Г.Н. о возложении обязанности произвести согласование переустройства указанного жилого помещения согласно рабочему проекту, разработанному ООО «Архстройпроект», отказано.

С администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу Коржовой М.А. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в пользу Кривенцова В.Н. – расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

С Вищиревич Г.Н. в пользу ООО «Независимый экспертный центр» взысканы расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

С администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Независимый экспертный центр» взысканы расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционных жалобах Коржова М.А. и Кривенцов В.Н. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований о возложении обязанности произвести согласование переустройства жилых помещений, принять новое решение. В доводах жалобы указывают, что постановления администрации не соответствуют требованиям законодательства. Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представления других документов, кроме установленных в ст. 26 ЖК РФ. Вывод суда о необходимости согласования рабочего проекта с теплоснабжающей организацией считают необоснованным, поскольку проект согласован с управляющей компанией, при этом зона ответственности между теплоснабжающей организацией МУП «Тепло» и управляющей компанией ООО «Гарант» разделена.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, не выезжал на место исследования, не указал метод исследования, неполно ответил на вопрос о том, в чем допущены нарушения, допускал ошибки, пользовался сводами правил, носящими рекомендательный характер и отсутствующими в перечне стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, которые в обязательном порядке принимаются для обеспечения соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Дымоход выведен за пределы лоджии и располагается практически над кровлей здания, что не является нарушением. Из заключения эксперта неясно, в чем выявлено нарушение СНиПа организацией, изготовившей проект (ООО «Архстройпроект») при согласовании с надзорным органом и в каком разделе рабочего проекта данное согласование должно быть отражено. При наличии таких недостатков заключение эксперта не соответствует требованию законодательства и не может быть принято как допустимое доказательство.

Переустройство производилось не самостоятельно, по данному вопросу обращались в соответствующие организации. Следовательно, ответчик и третьи лица были обязаны направить в организацию, обладающую полномочиями произвести согласование на предмет вывода дымохода за пределы габаритов лоджии. В остальном нарушений не выявлено. Считают, что нарушений действующего законодательства при подготовке документов для получения согласования переустройства квартиры в администрации ими не допущено, поэтому вправе получить его в органе местного самоуправления, а поскольку ответчик препятствует в этом, вправе обязать его выдать соответствующее решение.

Кроме того, Коржова М.А. в апелляционной жалобе указывает, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома было правомочно, и получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома для переустройства не требуется.

Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания незаконными постановлений об отказе в согласовании переустройства жилых помещений и взыскания судебных расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз, оставив судебное постановление в остальной части без изменения. В доводах жалобы указывает, что проекты истцов, разработанных ООО «Архстройпроект», были судом признаны несоответствующими требованиям законодательства, тем самым подтверждены доводы администрации, указанные в оспариваемых постановлениях об отказе гражданам в согласовании переустройства жилых помещений на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ ввиду несоответствия проекта переустройства требованиям законодательства. Следовательно, расходы на проведение судебных экспертиз должны нести истцы.

В судебном заседании Кривенцов В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в части признания незаконными постановлений администрации Марксовского муниципального района Саратовской области и взыскания судебных расходов.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес>, принадлежащая на праве собственности Кривенцову В.Н., в соответствии с техническим паспортом обустроена централизованным отоплением от квартальной котельной (т. 1 л.д. 26-30).

29 января 2014 года Кривенцовым В.Н. получены технические условия № 4457 ПТО филиала-треста «Марксрайгаз» на реконструкцию существующей системы газоснабжения (т. 1 л.д. 19-20).

ООО «Архстройпроект» по обращению Кривенцова В.Н. разработан рабочий проект на переустройство двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> под индивидуальное отопление (т. 1 л.д. 5-25).

Согласно протоколу общего собрания от 23 февраля 2014 года собственников помещений многоквартирного дома <адрес> принято решение о разрешении Кривенцову В.Н. перейти на индивидуальное отопление (т. 1 л.д. 32-33).

26 февраля 2014 года Кривенцов В.Н. обратился в администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области с заявлением о переустройстве жилого помещения в связи с переводом на индивидуальное отопление, представив проектную документацию и технический паспорт (т. 1 л.д. 34-35).

Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 21 апреля 2014 года № 792 Кривенцову В.Н. отказано в согласовании переустройства жилого помещения на основании несоответствия проекта переустройства требованиям законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ) (т. 1 л.д. 36-39).

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от 19 июня 2014 года, рабочий проект по переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный ООО «Архстройпроект», выполнен с нарушениями действующих строительных норм и правил. Не допускается устройство индивидуальной системы теплоснабжения, неверно выполнен дымоход, неверно установлен газовый счетчик (т. 1 л.д. 54-60).

Вищиревич Г.Н. на основании договора приватизации является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственниками других долей по 1/3 доли каждый являются несовершеннолетние <данные изъяты> (т. 2 л.д. 6-8, 52-54).

ООО «Архстройпроект» по обращению Вищиревич Г.Н., <данные изъяты> изготовлен рабочий проект на переустройство трехкомнатной квартиры в связи с реконструкцией системы поквартирного (индивидуального) теплоснабжения многоквартирного жилого дома в соответствии с техническими условиями от 12 февраля 2014 года (т. 2 л.д. 9-22, 25-33).

Согласно протоколу общего собрания от 25 февраля 2014 года собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> принято решение о разрешении перехода квартиры № на индивидуальное отопление (т. 2 л.д. 55-56).

05 марта 2014 года Вищиревич Г.Н. и законные представители несовершеннолетних <данные изъяты> обратились в администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области с заявлением о переустройстве жилого помещения в связи с переводом на индивидуальное отопление, представив проектную документацию и технический паспорт (т. 2 л.д. 23-24).

Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 23 апреля 2014 года № 807 Вищиревич Г.Н., <данные изъяты> отказано в согласовании переустройства жилого помещения на основании несоответствия проекта переустройства требованиям законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ) (т. 2 л.д. 36-39).

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от 13 мая 2014 года, рабочий проект по переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный ООО «Архстройпроект», выполнен с нарушениями требований действующих строительных норм и правил. Не допускается устройство индивидуальной системы теплоснабжения, неверно выполнен дымоход, неверно установлен газовый счетчик (т. 2 л.д. 68-74).

Коржова М.А. и несовершеннолетняя ФИО15 являются собственниками квартиры <адрес>, которая обеспечена центральным отоплением от квартальных котельных (т. 3 л.д. 37-45).

ООО «Архстройпроект» по обращению Коржовой М.А. изготовлен рабочий проект на переустройство трехкомнатной квартиры в связи с реконструкцией системы поквартирного (индивидуального) теплоснабжения многоквартирного жилого дома в соответствии с техническими условиями от 21 января 2014 года (т. 3 л.д. 14-36).

Согласно решению общего собрания собственников жилья от 03 февраля 2014 года Коржовой М.А. дано согласие на переустройство квартиры под индивидуальное отопление (т. 3 л.д. 46-47).

05 февраля 2014 года Коржова М.А. обратилась в администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области с заявлением о переустройстве жилого помещения в связи с переводом на индивидуальное отопление, представив проектную документацию и технический паспорт (т. 3 л.д. 11-12).

Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 08 мая 2014 года № 967 Коржовой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15, отказано в согласовании переустройства жилого помещения на основании несоответствия проекта переустройства требованиям законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ) (т. 3 л.д. 7-10).

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от 19 июня 2014 года рабочий проект по переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, изготовленный ООО «Архстройпроект», выполнен с нарушениями требований действующих строительных норм и правил. Не допускается устройство индивидуальной системы теплоснабжения, неверно выполнен дымоход, неверно установлен газовый счетчик (т. 3 л.д. 64-70).

Схема теплоснабжения муниципального образования город Маркс утверждена решением Совета муниципального образования от 28 февраля 2014 года № 37 (т. 3 л.д. 83-86).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области обязанности произвести согласование переустройств жилых помещений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307, СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха», пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцами проекты переустройств не содержат проектных решений, связанных с переводом жилых помещений на отопление от индивидуального газового теплогенератора с прекращением отопления этого помещения от внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что при переустройстве системы теплоснабжения жилого помещения не будет нарушен гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения и тепловой баланс всего здания, суду не представлено. Проекты не согласованы с теплоснабжающей организацией. Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные в их подтверждения доказательства, соглашается с этими выводами суда, поскольку они не противоречат нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и необходимые документы, перечень которых определен законом (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

Полученный заявителем документ, подтверждающий принятие уполномоченным органом решения о согласовании, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 5 и ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы Коржовой М.А. о том, что получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома для переустройства не требуется, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Как установлено п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений этого дома, которые владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом правомерно установлено, что, исходя из проектов переустройств, находящиеся в квартирах подводящие трубопроводы отопления и обогревающие элементы системы отопления предназначены для обслуживания более одной квартиры, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и их демонтаж приведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем для согласования переустройства жилых помещений истцов требуется согласие всех собственников помещений многоквартирных домов, которое истцами администрации представлены не были, а имеющиеся решения общих собраний не свидетельствуют о согласии на переустройство жилых помещений истцов всех собственников помещений многоквартирных домов.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционных жалоб Коржовой М.А. и Кривенцова В.П. о том, что переустройство производилось ими не самостоятельно, путем обращения в соответствующие организации. Сами по себе технические условия и проект специализированной организации не влекут выдачу органом местного самоуправления разрешения на переустройство жилого помещения. В данном случае необходимым условием является также соответствие проекта действующему законодательству, наличие согласия всех собственников квартир многоквартирного жилого дома на переустройство.

Оспаривая принятое судом решение, Коржова М.А. и Кривенцов В.Н. выражали несогласие, в том числе, с выводами заключений эксперта ООО «Независимый экспертный центр», полагая их ненадлежащими доказательствами по делу. Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными.

Заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» отвечают требованиям относимости и допустимости, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется. Критика заключений эксперта, изложенная в апелляционных жалобах Коржовой М.А. и Кривенцова В.Н., по существу направлена на переоценку выводов эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, большой стаж работы. Судебная коллегия приходит к выводу, что заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований считать данные доказательства недопустимыми, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб истцов об отсутствии необходимости согласования рабочего проекта с теплоснабжающей организацией, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 36 Федерального закона № 384-ФЗ параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, проекты переустройства истцов должны соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованными с теплоснабжающей организацией, так как затрагивают общедомовую инженерную систему отопления.

Между тем, представленные истцами рабочие проекты по отключению квартир от существующей системы отопления с подключением индивидуального отопления, выполненные ООО «Архстройпроект», не содержат данных о согласовании проектов с теплоснабжающей организацией.

Довод жалобы Кривенцова В.Н. о том, что администрация не вправе требовать представления других документов кроме установленных в ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из постановления администрации Марксовского муниципального района Саратовской области следует, что основанием для отказа в согласовании переустройства явилось несоответствие проекта переустройства и жилого помещения требованиям законодательства, а не предусмотренное в п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ основание - непредставление определенных ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом ч. 2.1 ст. 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя.

Принимая решение о признании постановлений администрации Марксовского муниципального района Саратовской области незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка в названных постановлениях на оформление представленных списков жильцов домов с согласием на переустройство с нарушением требований ч. 4 ст. 36 ЖК РФ является необоснованной, так как данная норма права регулирует порядок передачи на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме объектов общего имущества в многоквартирном доме иным лицам, т.е. не собственникам. Формальным основанием для отказа в согласовании переустройства жилых помещений истцов суд считает ссылку администрации в п. 2.3 постановлений на отсутствие отражения в рабочих проектах сведений о том, соответствуют ли источники теплоснабжения, предусмотренные данными проектами, требованиям соответствующих правил, так как в представленных истцами рабочих проектах на переустройство жилых помещений имелось указание на марку и модель газовых отопительных аппаратов, которые предлагалось использовать в качестве источников тепловой энергии, а также указание на то, что данные отопительные приборы являются газовыми котлами с закрытой камерой сгорания, у администрации в ходе проверки представленных проектов имелась возможность проверить указанное обстоятельство самостоятельно, и в случае выявления несоответствия технических характеристик приборов, указать в постановлении конкретные доводы. Кроме того, судом указано, что в нарушение ч. 4 ст. 26 ЖК РФ решения по заявлению Коржовой М.А. принято за пределами 45-дневного срока – на 98 день, по заявлению Кривенцова В.Н. – на 54 день, по заявлению Вищиревич Г.Н. – на 48 день.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления администрации Марксовского муниципального района Саратовской области являются незаконными и нарушают права и законные интересы истцов.

В силу положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу положений ч. 4 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч.ч. 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что заявления истцов по существу администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области были рассмотрены, при этом принятие администрацией решений об отказе в удовлетворении заявлений о согласовании переустройства жилых помещений свыше установленного ч. 4 ст. 26 ЖК РФ срока само по себе прав истцов не нарушает.

Поскольку судом установлено, что рабочие проекты переустройств жилых помещений не отвечают требованиям законодательства, что отражено в оспариваемых постановлениях, оснований для признания незаконными постановлений администрации Марксовского муниципального района Саратовской области об отказе в согласовании истцам переустройства жилых помещений по причине несоответствия проектов переустройства требованиям законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ), не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Коржовой М.А., Кривенцова В.Н. и Вищиревич Г.Н. о признании незаконными отказов администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в согласовании переустройств жилых помещений у суда первой инстанции не имеется. Таким образом, решение суда в этой части, а также в части возложения на администрацию обязанности принять новое решение по заявлениям истцов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку исковые требования остались без удовлетворения, решение суда в части взыскания с администрации судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит отмене. При этом, учитывая вышеизложенное, надлежит изменить решение суда в части взыскания с Вищиревич расходов на проведение экспертизы, взыскав с неё в пользу ООО «Независимый экспертный центр» <данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов по проведению экспертизы, так как определением суда от 27 мая 2014 года оплата экспертизы возложена судом на истца, однако производство экспертизы Вищиревич не оплачено (т. 2 л.д. 59, 67).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 июля 2014 года отменить в части признания незаконными:

- постановления администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 08 мая 2014 года № 967 об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возложении на администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области обязанности принять новое решение по заявлению Коржовой М.А. по поводу переустройства жилого помещения;

- постановления администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 21 апреля 2014 года № 792 об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возложении на администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области обязанности принять новое решение по заявлению Кривенцова В.Н. по поводу переустройства указанного жилого помещения;

- постановления администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 23 апреля 2014 года № 807 об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, возложении на администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области обязанности принять новое решение по заявлению Вищиревич Г.Н., Веретенниковой Л.С., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, Егоровой О.С., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6, по поводу переустройства указанного жилого помещения;

а также в части взыскания с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу Коржовой М.А. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в пользу Кривенцова В.Н. – расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коржовой М.А., Кривенцова В.Н., Вищиревич Г.Н. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании незаконными отказов в согласовании переустройств жилых помещений отказать.

Решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 июля 2014 года в части взыскания с Вищиревич Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходов на проведение экспертизы изменить. Взыскать с Вищиревич Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи